РЕШЕНИЕ
№ 487
гр. Пловдив, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330206487 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 4821670,
издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на К. А. К., с ЕГН **********, с
адрес: гр. ****, за нарушение на чл.21, ал.1 от Закон за движение по
пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е
наложена ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева.
Жалбоподателят, К. А. К., чрез жалбата си и допълнителни мотиви към
нея, излага съображения за отмяна на процесния електронен фиш.
Претендира и разноските по делото. Редовно призован, не се явава лично и не
се представлява от процесуалния си представител в съдебно заседание.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР-Пловдив, редовно
призован, не изпраща представител. До съда е депозирано писмено
становище от представляващия страната ст. юрисконсулт Г.Б., с което се
пледира за потвърждаване на обжалвания ЕФ като правилен и
законосъобразен. Прави се и искане за присъждане на разноските по делото
1
за юрисконсултско възнаграждение.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя К. АЛ. К. е бил издаден Електронен фиш за налагане
на административно наказание глоба за нарушение, извършено на 10.05.2021
год. в 20:02 часа в гр. Пловдив, на бул. „Цариградско шосе“ – пътен възел
„Скобелева майка“, северно платно на надлеза в посока гр.Пловдив,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта АТСС „CORDON-M2 MD 1196”, за превишаване на разрешената
скорост в населено място с 23 км/ч при управление на МПС лек автомобил
„Форд Фиеста” с рег. № ****. Автомобилът се е движил с
измерена скорост от 76 км/ч, но след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч за
установена била приета скоростта от 73 км/ч при разрешена скорост от 50
км/ч. В резултат на посоченото, жалбоподателят превишил разрешената
скорост с 23 км/ч. Установено било, че горепосоченото МПС било
собственост на водача му К. АЛ. К., ЕГН **********.
За така констатираното нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на К. е наложена глоба
в размер на 100 лева.
При така установената по несъмнен и категоричен начин фактическа
обстановка и след преценка на събраните по делото доказателства,
настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш следва да
бъде потвърден като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, поради следните
съображения.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото - ел. фиш и фотоснимка от клип,
снимков материал на разположението на АТСС, протокол за изпитване,
протокол за употреба на АТСС, писмо от БИМ, протокол за проведено
обучение на служителя И.Л.Д., свидетелство за регистрация, които Съдът
възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
2
Правилно обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на К.
А. К., чиято собственост е процесният автомобил към момента на
нарушението, което обстоятелство не се оспорва и се доказва от приложената
по делото справка за регистрация на МПС. Жалбоподателят не се е
възползвал от възможността по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е предоставил в
съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за
друго лице, което евентуално да е извършило нарушението.
Издаденият електронен фиш съответства на изискванията на чл.189,
ал.4 от ЗДвП, чийто образец е утвърден от министъра на вътрешните работи
и в същия са посочени: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОД на
МВР-Пловдив/, мястото /гр. Пловдив, на бул. „Цариградско шосе“ – пътен
възел „Скобелева майка“, северно платно на надлеза в посока гр.Пловдив/,
датата /10.05.2021 год./, точният час на извършване на нарушението /20:02
часа/, регистрационният номер на моторното превозно средство /рег.№ ***/,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство /жалбодателят
К. А. К. /, описание на нарушението /извършено нарушение за скорост/,
нарушената разпоредба /чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /100 лева/,
срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /14-дневен срок в
БНБ по указаната сметка на името на отбелязания фонд/.
Наред с това в §1 от ДР на ЗАНН пък е залегнало, че електронният фиш
е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно - информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи. Т.е. електронният фиш представлява не волеизявление
на определен орган, а електронно обективирано такова, което единствено се
записва върху съответния носител от определено лице, но на база
административно - информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от АТСС. Действително съобразно
разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се
смята за влязло в сила наказателно постановление. Това приравняване обаче е
само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила НП и
електронните фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне
на правилата относно процедурата за съставяне и изискването за
задължителни реквизити по чл.57 от ЗАНН, както и пренасяне, респ.
3
прилагане на сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
Заснемането на процесното МПС е в съответствие със законовите и
подзаконовите разпоредби, тъй като АТСС е от одобрен тип, преминало е
метрологична проверка за годност, валидно към датата на нарушението и е
използвано, по начин, удостоверен в протокол, предвид че процесната камера
е мобилна. В последния са попълнени данни, отговарящи на отразените в ЕФ.
Нещо повече, движението на автомобила е заснето от одобрен тип средство за
измерване, тъй като видно от приложения протокол за първоначална
проверка, вече със срок на валидност до 12.02.2022г., респ. една година, от
датата на протокола - 12.02.2021г., се счита за форма на контрол на
средствата за измерване, удостоверяваща съответствието на АТСС. По-
нататък, видно от писмо на БИМ „Дирекция „изпитване на средствата за
измерване, устройства и съоръжения“, АТСС е вписано в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46 като
видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon
M. Видно от наличния по делото протокол за обучение, И.Л.Д., „***“ в група
ОДПКПД в сектор „Пътна полиция“ ОД на МВР Пловдив, е преминал
обучение за работа с АТСС CORDON M2.
Както се посочи, налице е Протокол по смисъла на чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., който по съдържание съответства на процесното
време и място на извършеното нарушение, както и на техническото средство,
което го е заснело с начало и край на работа, посока за действие и режимът за
измерване. С данните, посочени в протокола с категоричност се установява
нарушителят и всички съставомерни елементи от противоправното му деяние.
Предвид горното несъществен е пропускът за отразяване на статичните
изображения в протокола по чл.10, доколкото жалбоподателят е разбрал за
какво негово поведение е наказан и не е нарушено правото му да организира
защитата си в пълен обем, каквато е и трайно установената съдебна практика.
Приложен е и снимков материал на процесното АТСС.
По преписката е приложен и снимков материал на заснетото в
нарушение МПС, от който се установяват точните дата, място и посока на
движение на автомобила, неговия регистрационен номер и географските
координати на разположение на техническото средство и на регистриране на
4
нарушението, измерената скорост на нарушителя.
В този смисъл безспорно, на основа приложения и събран по делото
доказателствен материал се доказа извършеното нарушение и неговия
извършител.
След като нарушението е било установено и заснето с техническо
средство, то законосъобразно на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП в
отсъствието на контролен орган и на нарушител е бил издаден електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, като ясно и точно е описано, че нарушението се състои в
превишаване разрешената скорост на лекия автомобил в населено място, с
конкретизине на всички съставомерни признаци от състава на нарушението.
Правилно наказващият орган е наложил административно наказание
глоба в размер на 100 лева на основание чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП, според
която разпоредба такова наказание се предвижда за водач, който превиши
разрешената максимална скорост от 21 км/ч до 30 км/ч. В конкретния случай
разрешената максимална скорост /50 км/ч/ е била превишена с 23 км/ч.
Налице е абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е
точно фиксирано по вид и размер, поради което същото не може да бъде
индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения вид и размер,
което е съобразено в атакувания електронен фиш.
Санкционираното нарушение не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не
може да намери и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Напротив, от служебно
известното обстоятелство за наложено срещу жалбоподателя друго наказание
по ЕФ отново за превишена скорост при управление на МПС, Съдът формира
извод за по-висока степен на обществена опасност на нарушителя, а
настоящата му проява за неизолиран случай.
С оглед изложените съображения и неоснователността на
възраженията, наведени от жалбоподателя, съдът намира, че Електронният
фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен и правилен.
Предвид потвърждаването на електронния фиш, съдът счита, че на ОД
на МВР – Пловдив, следва на основание чл.63д, ал.4, вр. ал.5 от ЗАНН да се
присъди юрисконсултско възнаграждение, с оглед осъщественото
5
процесуално представителство пред настоящата инстанция и предвид
фактическата и правна сложност на делото, в размер на 80 лв.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 4821670,
издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на К. А. К., с ЕГН **********, с
адрес: гр. *****, за нарушение на чл.21, ал.1 от Закон за движение по
пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е
наложена ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева.
ОСЪЖДА К. АЛ. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. ****, да заплати
сумата от 80 /осемдесет/ лева на ОД на МВР – Пловдив, разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в
14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6