№ 460
гр. Търговище, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимира Ив. Колева
при участието на секретаря Валентина Ив. Войникова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело №
20213530100853 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание – чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищцата твърди в исковата си молба, че на 10.08.2010г. - преди повече от 10 години,
закупила от А.К.С. и И.И.С. от гр. Търговище недвижим имот представляващ: лозе - 300
кв.м. и овощна градина - 900 кв.м. в местността „Д“ гр. Търговище, заснет в реални
граници като имот № 165032 за сумата от 2100 лв. Тогава е било предадено и владението на
имота. От тогава до настоящият момент повече от 10 г. ищцата владее и стопанисва този
имот като свой собствен. Никой никога не и го е оспорвал. Праводателите на ищцата били
закупили имота от П.А.С. на 07.04.1987г. и го владели непрекъснато и необезпокоявано от
1987г. до 2010г. в продължение на повече от 23 години. Сега този имот е ПИ с
идентификатор 73626.165.32 с площ 1050 кв.м. в м. „Д“. В КВС и КК имотът е записан като
земя по чл.19 от ЗСПЗЗ. Последното обстоятелство застрашава правото на собственост над
имота и. Ищцата моли съдът да признае за установено в отношенията им с Община
Търговище, че тя е собственик на визирания имот в м. “Д” в землището на гр.- Търговище, а
именно ПИ с идентификатор № 73626.165.32 с площ 1050 кв.м. при установените граници.
Ищцата моли съдът да признае за установено в отношенията им с Община Търговище, че
тя е собственик на визирания имот в м. “Д“ в землището на гр.- Търговище, а именно ПИ с
идентификатор № 73626.165.32. В откритото съдебно заседание ищцата редовно призована
не се яви лично и се представлява от упълномощен процесуален представител адв. А.М.
от АК- Търговище, който поддържа иска така, както е предявен. Не се претендират
разноски по делото.
1
Ответникът – Община Търговище, редовно уведомен за исковата молба, подаде в
срока и по реда на чл.131 от ГПК писмен отговор, съгласно който счита иска за допустим,
като становище по основателността ще бъде изказано в открито заседание след събиране на
гласни доказателства и заключение на експертизата. Ответникът твърди в писмения
отговор: След направена справка в отдел „Общинска собственост“ се установи, че
процесният имот – имот с проектен идентификатор № 73626.165.32 е включен в
приложение №1 към раздел II т. 2 от Протоколно решение № 2 от 30.07.2008 г. на комисия,
назначена съгласно чл. 19, ал. 2 от Закона за собствеността и ползването на земеделските
земи /ЗСПЗЗ/, като попада в частта, в която са вписани „имоти, по отношение на които са
допуснати непълноти и грешки при регистрирането им като земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ”.
Имотът е с начин на трайно ползване „друг вид трайно насаждение“. При справка в
емлячните регистри на името на А.К.С. е записан имот: лозе - 0.300 дка и овощна градина –
0.900 дка, в местност, Д“, закупен чрез постановление, а по името на П.А.С. е записано, че е
придобит чрез покупка с договор. Процесният имот с проектен идентификатор №
73626.165.32 по кадастралната карта за землището на гр. Търговище, попада извън
строителните граници на населеното място, определени с действащия ПУП-План за
регулация, одобрен със заповед №336/09.07.1996 г. В кадастралния план на местността Д“,
изработен през 1987 г., имот с №73626.165.32 е идентичен с ПИ № 1032, без данни за
собственик/ползвател в разписния лист към плана. Границите на ПИ № 1032 са, както
следва: от север- ПИ № 1029, записан на С.; от изток-ПИ № 1028 записан в разписния лист
на М.С.С., от юг – път и от запад – ПИ № 1033-без данни за собственик/ползвател. Не са
подавани документи за придобиване на собственост по реда на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Не е
съставян акт за общинска собственост. Ответникът редовно призован, в открито съдебно
заседание няма процесуален представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Видно от писмените доказателства, ищцата М. АНТ. СТ., като купувач, сключила на
10.08.2010г. в обикновена писмена форма договор с А.К.С. и И.И.С., като продавачи,
договор за покупко-продажба на недвижим имот – поземлен имот в местност „Д“ в
землището на гр. Търговище, състоящо се от около 300 кв.м. лозе и 900 кв.м. овощна
градина, заснет в реални граници като имот № 165032, при граници: път, М Б, М.Б., С., за
сумата от 2100 лв., платена в брой при подписване на договора. По силата на т.3 от
договора, продавачите са предали владението на имота на купувача, в деня на сключване на
същия договор.
От своя страна продавачите на имота по договора от 10.08.2010г. са установили
своето владение върху имота от 07.04.1987г., когато са сключили с бившия му собственик
П.А.С. също в обикновена писмена форма договор за покупко-продажба.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна, съдът разпита двама посочени
2
от ищеца свидетели: 1. С.Б.В.. и 2. В.Н.В. От показанията и на двамата разпитани свидетели
се установи безспорно, че ищцата от преди 10-11 години е получила владението на имота от
И и А, като този имот се намира до т.нар. „Мъжката чешма“ в м. „Д“, има формата на
правоъгълник-дълго и тясно място, заградено от трите страни и има метална врата.
Свидетелите са ходили многократно в мястото, знаят го, през 2015-2016г. са помагали на М.
за обработката му. От техните показания се установи, че площта на цялото място е около
един декар и нещо, в него има овошки и старо лозе, а в долния му край има кладенец и те
когато са били там са го ползвали. И двамата свидетели са категорични в показанията си, че
ищцата си обработва и стопанисва имота и никой не и е оспорвал владението и
собствеността. Не са виждали други хора да работят имота и не са чували някой да
претендира за него.
Съгласно представената от ищеца скица на поземлен имот № 15-349283/02.04.2021г.
, изд. от СГКК-Търговище, ПИ с идентификатор 73626.165.32 с площ 1050 кв.м., находящ
се в землището на гр. Търговище, местност “Д“, по начин на трайно предназначение на
територията – земеделска и начина на трайно ползване: друг вид трайно насаждение,
категория на земята 5, има следните граници и съседи: 73626.165.33; 73626.165.28 ;
73626.213.893; 73626.165.29; 73626.165.31. В скицата е посочено, че стар идентификатор
: няма; номер по предходен план: 165032; за собственици – 1. Земи по чл.19 от ЗСПЗЗ. По
удостоверение за данъчна оценка, изд. на 23.06.2021г. същият имот има данъчна оценка
226.80 лв., като е удостоверено, че собственик е – Община Търговище.
От представеното от ответника писмено доказателство по делото – извлечение от
Приложение № 1 към раздел ІІ., т.1 от Протоколно решение № 2/30.07.2008 г. на комисията,
назначена по чл.19 ал.2 от ЗСПЗЗ – за имоти, по отношение на които са допуснати
непълноти и грешки при регистрирането им като земи по чл.19 ал.1 от ЗСПЗЗ, се установи
безспорно, че за землището на гр. Търговище е посочен и процесния имот с идентификатор
73626.165.32 с площ 1.05 дка, по начин на трайно ползване – друг вид трайни насаждения,
но няма посочен начин на възстановяване и няма акт за общинска собственост.
От писменото заключение на вещото лице стр. инж. Д.Д., потвърдено в открито
заседание и възприето без възражения, се установи безспорно следното: 1. Описаният
в исковата молба от ищцата ПИ състоящ се от 300 кв.м. лозе и 900 кв.м. овощна градина, е
идентичен с ПИ с идентификатор 73626.165.32 с действителна площ от 1050 кв.м. в
местността „Д Б” в землището на гр.Търговище. Имотът съществува в реални граници. По
начин на трайно ползване представлява „Друг вид трайно насаждение“, категория на земята-
5.; 2. Процесният имот е поземлен имот с идентификатор 73626.165.32, с площ 1050
кв.м по кадастралната карта на гр.Търговище. След извършеното заснемане границите на
имота, установената действителна площ на процесния имот е 1050 кв. м.; Границите на имот
с идентификатор 73626.165.32 са: ПИ с идентификатори: 73626.165.33, 73626.165.28,
73626.213.893, 73626.165.29, 73626.166.31.; Имотът е ограден от юг, север и от изток.
Оградата е с бетонови колове и стара мрежа. По западната граница между имотите има
3
пътека. В имота се влиза от югоизток, където е монтирана двукрила врата от винкел и
мрежа.; 3.Описаният в договора имот не е заявяван изобщо за възстановяване по реда на
ЗСПЗЗ.; 4. Имотът не е включван в регулацията на гр. Търговище. И преди, и сега е със
статут на земеделска земя, 5 –категория, „друг вид трайно насаждение“. ПИ с
идентификатор 73626.1665.32 по КК на гр. Търговище от 2005г. е идентичен с имот № 1032
по стария кадастрален план на местността. В разписния лист към стария кадастрален план
имот № 1032 е без данни за собственик или ползвател. В регистрите към КК на гр.
Търговище имотът е записан като „Земи по чл.19 от ЗСПЗЗ“. ; 5. Изготвена е скица /л.48/,
като на извадка от кадастралната карта вещото лице е повдигнало с черно ПИ с
идентификатор 73626.165.32 и е нанесло входа от югоизток, кладенеца и оградите по трите
граници, а въпросният имот е оцветен в жълто. Видно от констативната част на писменото
заключение по СТЕ, при посещение на имота на място вещото лице е установило, че терена
е с лек наклон на север и не е застроен, а в североизточния край на имота има кладенец. В
процесния имот има остатъци от старо лозе и дървета: 1 –черница; 2-вишни; 1 – стар орех и
2 по-млади ореха, а останалото е празно място.
Съдът, при така установената фактическа обстановка прави следните правни изводи:
Ищцата е предявила иск против ответника с правно основание чл.124 ал.1 предлож.2-ро
ГПК. Съгласно цитираната разпоредба всеки може да предяви иск, за да възстанови правото
си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на
една правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Безспорно се
установи от писмените и от гласните доказателства, преценени в тяхната съвкупност, че от
преди повече от 10-11 години по силата на неформален договор, ищцата е получила от
бившите собственици владението върху претендирания имот. В случая не е налице
покупко-продажба на недвижим имот, тъй като няма нотариален акт, който е форма за
действителност на всяка прехвърлителна сделка /покупко-продажба, замяна, дарение и пр./
съгласно чл.18 ЗЗД. И двамата разпитани свидетели познават ищцата, както и въпросния
имот, ходили са лично там и са и помагали да го работи. От техните показания се установи,
че познават добре ищцата и претендирания от нея имот, виждали са и са посещавали имота
и казаха, че винаги ищцата се е грижила и ползвала имота и те са и помагали да го
обработва. И двамата свидетели са категорични, че винаги ищцата си е владяла процесното
място и не са чували и не знаят някой да и го е оспорвал. Ищцата сама е стопанисвала,
обработвала земята и до сега явно, непрекъснато, постоянно, спокойно и необезпокоявана
от никого. След изтичането, считано от 2010г. на 10-годишната придобивна давност в
нейна полза, ищцата е придобил собствеността върху земята, на осн. чл. 79 ал.1 ЗС.
Безспорно се установи от писмените и гласни доказателства, съпоставени и преценени с
констатациите на вещото лице, че праводателите на ищцата са били собственици /
владеели имота, считано от 1987г. към него момент и те също не са го е заявявали за
възстановяване на собствеността по реда на ЗСПЗЗ. Процесното лозе и овощна градина не
е внасяно в ТКЗС или ДЗС, не е публична държавна или общинска собственост към
момента на изтичане на придобивната 10-годишна давност. Ответникът фактически
4
признава иска и счита, че е основателен, тъй като е установено, че имотът с идентификатор
73626.165.32 с площ от 1050 кв.м. в землището на гр. Търговище, местност “Д”, въпреки
че в кадастралната карта е записан като “земи по чл.19 от ЗСПЗЗ” попада в тази част от за
имотите, по отношение на които са допуснати непълноти и грешки при регистрирането им
като земи по чл.19 от ЗСПЗЗ. Безспорно е, че и до сега ищцата владее въпросния имот
необезпокоявана от никого, никой не и е оспорвал собствеността и владението. Тя никога не
е губила владението и собствеността върху имота си, както и нейните праводатели преди
това, затова и не е искано възстановяване на собственост по реда на чл.11 ал.2 ЗСПЗЗ.
Несъмнено ищцата има правен интерес да установи съществуването на своето право на
собственост по отношение на ответника, тъй като правото и на собственост върху
земеделската земя в м. “Д” е застрашено, а именно: за Община Търговище се сочи, че земята
е общинска собственост по чл.19 от ЗСПЗЗ. Така ищцата е поставена в положение, че нито
може да се легитимира с нотариален акт, че е собственик, нито може да се разпорежда с
имота като свой собствен. Съобразявайки изложеното по-горе съдът счита, че предявеният
установителен иск по чл.124 ал.1 предлож.2-ро от ГПК е допустим и основателен, поради
което и следва да бъдат уважен.
Доколкото ищцата не претендира разноски по делото, то съдът не се произнася по
този въпрос.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. АНТ. СТ., ЕГН ********** , с
адрес гр. ххххххххххххххххххххххх , чрез съдебен адрес и пълномощник: гр. Търговище,
ул. „Лилия“ № 4, вх.А, ет.2 , кантора 6 , адв. А.М. от АК-Търговище И на ОБЩИНА
ТЪРГОВИЩЕ, гр. Търговище, пл. “Свобода” №1, представлявана от кмет на общината Д-р
Д.И.Д. , че М. АНТ. СТ., ЕГН ********** , Е СОБСТВЕНИК на следният недвижим
имот, находящ се в местност “Д” в землището на гр. Търговище, а именно: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 73626.165.32 с площ от 1050 кв. м. , по начин на трайно
ползване: друг вид трайно насаждение, при граници и съседи: имоти с идентификатори
73626.165.33, 73626.165.28, 73626.213.893, 73626.165.29, 73626.166.31 , на осн. чл. 124 ал.1
предлож.2-ро ГПК във вр. с чл.79 ал.1 ЗС.
НЕРАЗДЕЛНА ЧАСТ от решението е скицата към писменото заключение по СТЕ,
приложена на лист 48 по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Окръжен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5
6