РЕШЕНИЕ
№ 2602
гр. Варна, 10.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря Димитричка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело №
20233110116763 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба от П. М. С.
ЕГН **********, с адрес: гр.*** срещу В. Б. Н., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр***.По делото като трети лица помагачи на ищеца „***“ ЕООД, на
основание чл. 219, ал. 1 ГПК са привлечени В. В. В. с ЕГН ********** и Д.В.
В.с ЕГН **********, двамата с адрес: ***
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл.284, ал.2 ЗЗД за осъждане на В. Б. Н., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.*** да заплати на П. М. С.-ЕГН **********, с адрес:
гр.*** следните суми: сумата от 1110 лева, получена от него в качеството му
на пълномощник на П. М. С. по Договор за покупко-продажба на собственото
на П. М. С. МПС от 13.05.2022г., нот.заверен с рег.№ ***г. на Нотариус ***рег.
№ *** на НК, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на предявяване на иска – 28.12.2023г. до окончателното й изплащане; сумата
от 500 лева, изтеглена от В. Б. Н. в качеството му на пълномощник на П. М. С.
на каса от личната банкова сметка на П. М. С., в „***" АД, с IBAN ***, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
иска – 28.12.2023г., до окончателното й изплащане.
1
В исковата молба се твърди, че страните са бивши партньори, живели
на семейни начала до средата на месец април 2022г., когато се разделили.
Докато живеели съвместно, ищцата подписала и заверила нотариално
две пълномощни, с които упълномощила В. Н. с различни права, съответно:
Пълномощно рег.№***от 25.02.2014г. на Н-с *** с рег.№ *** на НК,
една от клаузите в което била, от нейно име и за нейна сметка, същият да
извършва неограничено теглене, прехвърляне на неограничени по размер
суми в лева и на всякакви документи от "***" клон *** и „***
Пълномощно рег.№ *** от 14.01.2019г. на Н-с *** с рег.№ *** на НК,
във връзка с притежаваното от ищцата МПС- лек автомобил „***", рег.№ ***,
рама № ***, двигател № ***, брой места: 6+1, цвят: жълт, една от клаузите в
което била, ответникът да я представлява пред Нотариус, за да закупува и
продава от нейно име и за нейна сметка МПС-та при условия и за цена каквито
намери за добре, както и да прехвърля автомобилите сам на себе си.
След като го напуснала, В. Н., отношенията между страните били
много конфликтни. През месец май 2022г. ищцата разбрала, че ответникът, по-
малко от месец след раздялата им, е извършил следните действия по силата на
предоставените му от нея пълномощни:
На 13.05.2022г. В. Н. е продал сам на себе си собствения й лек
автомобил „***", рег.№*** за сумата от 1110 / хиляда сто и десет/ лева.
Сделката е оформена с Договор за покупко-продажба на МПС от 13.05.2022г.,
нот.заверен с рег,№ 5211/ 13.05.2022г. на Н-с ***рег.№ *** на НК. В договора
изрично се сочи, че пълномощникът на продавача / В. Н./ е заявил, че е
получил сумата от 1110 лева напълно, преди подписване на договора, както и
че купувачът / В. Н./ е заявил, че купува описания в договора автомобил, като
е заплатил напълно 1110/ хиляда сто и десет/ лева.
На 20.05.2022г. В. Н. е изтеглил на каса от личната на ищцата банкова
сметка, разкрита в „***" АД, а именно: IBAN : ***, сумата от 500 лева.
След като узнала за действията на ответника, ищцата оттеглила
дадените пълномощните. С нот.заверена на 23.05.2022г. от Н-с***, рег.№ ***
на НК декларация оттеглила даденото от нея пълномощно към В. Б. Н. с рег.
№*** от 25.02.2014г., нот.заверено от Н-с ***, рег.№ ***на НК;
2
С нот.заверено на 30.05.2022г. от Н-с ***, рег.№ *** на НК заявление
оттеглила даденото от нея пълномощно към В. Б. Н. с рег.№ *** от
14.01.2019г., нот.заверено от Н-с ***, рег.№ *** на НК.
Ищцата твърди, че до настоящия момент ответникът не й е заплатил
горепосочените суми, въпреки отправените от нея многократни покани до
него.
Иска се осъждане на ответника да заплати на ищцата горепосочените
суми, както и сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
В него заявява, че предявените искове са неоснователни.
Твърди, че изтеглената от него сума от 500 лева от банковата сметка на
ищцата е разходвана със знанието и съгласието на ищцата. С тази сума били
закупени лекарства за 100 лева за лечение на малкото им дете, с 200 лева било
погасено задължение към друго лице, което заплатило задължения за данъци,
такси, преглед и застраховка на автомобила на ответника, който бил
действащо такси.
На 24.05.2022г. ответникът дал остатъка от 200 лева на ищцата за
нуждите на децата им. Свидетели на това били децата. Ответникът изтеглил
тази сума в присъствието на сина на страните***
Твърди, че ищцата е узнала още същия ден за изтеглената сума или
евентуално на другия ден, за което теглене е получила смс от банката. Ищцата
споделила с дъщеря си Гергана, че знае за тегленето на парите.
Процесният автомобил всъщност бил собственост на ответника,
закупен с негови лични средства от продажба на наследствени имоти от рода
му. По сделката за закупуването ответникът бил пълномощник на ищцата
купувач. Автомобилът бил закупен на името на ищцата, тъй като по него
време срещу ответника се водило изпълнително дело и имал наложен запор
върху банковите си сметки. Автомобилът бил действащо такси.
След раздялата между страните ищцата искала да се облагодетелства от
автомобила, като възпрепятствала ответника да го прехвърли на свое име.
Автомобилът бил за ремонт, ответникът платил 1250 лева за ремонта, която
взел в заем. Оценената стойност на автомобила при покупко-продажбата била
насочена затова.
3
В открито съдебно заседание ищцата чрез процесуалния си
представител моли за уважаване на предявените искове с аргументите
посочени в исковата молба.
Ответникът в открито съдебно заседание поддържа подадения отоговр
и моли за отхвърляне на предявените искове.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства
– по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
От Копие от нот.заверено пълномощно рег.№ *** от 25.02.2014г. на Н-с
***с рег.№*** на НК; Копие от нот.заверена декларация рег.№ ***от
25.02.2014г. на Н-с ***, рег.№ *** на НК; Копие от нот.заверено заявление рег,
№ *** от 14.01.2019г. на Н-с ***, рег.№ *** на НК; Копие от нотариално
заверено пълномощно с per. № *** от 14.01.2019г. на Нотариус ***, peг. № ***
на НК се установява, че ищцата е упълномощила ответника с Пълномощно
рег.№ *** от 25.02.2014г. на Н-с *** с рег.№ *** на НК, като едно от дадените
права е ответника от нейно име и за нейна сметка да извършва неограничено
теглене, прехвърляне на неограничени по размер суми в лева и на всякакви
документи от SG "***" клон *** и „***"- ***
Ищцата е упълномощила ответника с Пълномощно рег.№ *** от
14.01.2019г. на Н-с *** с рег.№ *** на НК, във връзка с притежаваното от
ищцата МПС- лек автомобил „***, рег.№ ***, рама № *** двигател № ***
брой места: 6+1, цвят: жълт, с правото, ответникът да я представлява пред
Нотариус, за да закупува и продава от нейно име и за нейна сметка МПС-та
при условия и за цена каквито намери за добре, както и да прехвърля
автомобилите сам на себе си.
Видно от копие от Договор за покупко-продажба на МПС от
13.05.2022г., нот.заверен с рег.№***. на Н-с ***, рег.№ *** на НК; Копие от
извлечение от банкова сметка в „***" АД за периода 20.05.2022г.-20.05.2022г.;
Копие от нотариално заверен Договор за покупко-продажба на МПС от
14.11.2018г., с peг. № *** от 14.11.2018г. на Нотариус ***, per. № *** на НК се
установява, че на 14.11.2018г. ищцата П. С., действаща чрез пълномощника
си ответника В. Н., упълномощен с пълномощно с рег.№ 10234/08.11.2018г. на
4
нотариус *** е придобила чрез покупко-продажба собствеността върху лек
автомобил ***", рег.№ ***
На 13.05.2022г. В. Н. е продал сам на себе си собствения на ищцата лек
автомобил ***", рег.№ *** за сумата от 1100 лева, използвайки даденото му от
ищцата пълномощно пълномощно рег.№ *** от 14.01.2019г. на Н-с
*** Сделката е оформена с Договор за покупко-продажба на МПС от
13.05.2022г., нот.заверен с рег.№ ***г. на Н-с ***, рег.№ *** на НК. В е
посочено, че пълномощникът на продавача /В. Н./ е заявил, че е получил
сумата от 1110 лева напълно, преди подписване на договора, както и че
купувачът /В. Н./ е заявил, че купува описания в договора автомобил, като е
заплатил напълно цената от 1110 лева.
Видно от удостоверение за застрахователна стойност,
застрахователната стойност на процесния автомобил е 1100 лева.
На 20.05.2022г. В. Н. е изтеглил на каса от личната на ищцата банкова
сметка, разкрита в „***" АД с IBAN: ***, сумата от 500 лева.
С декларация, с нотариална заверка на подписа на 23.05.2022г. от
Нотариус *** рег.№ *** на НК ищцата оттегля даденото от нея пълномощно
към В. Б. Н. с рег.№ *** от 25.02.2014г., нот.заверено от Нотариус ***, рег.№
*** на НК.
Със заявление, с нотариална заверка на подписа на 30.05.2022г. от
Нотариус ***рег.№ *** на НК ищцата оттегля даденото от нея пълномощно
към В. Б. Н. с рег.№ *** от 14.01.2019г., нот.заверено от Н-с ***, рег.№ ***на
НК.
От Копие от 2 броя нотариално заверени Декларации с per. № 6278 от
12.05.2022г. и № 6279 от 12.05.2022г. на Нотариус *** per. № *** наНК;Копие
от 1 брой нотариално заверена Декларации с per. № 510 от 14.01.2019г. на
Нотариус ***per. № *** на НК;Копие от 1 брой нотариално заверена
Декларации с per. № 511 от 14.01.2019г. на Нотариус ***, per. № *** на НК се
установява, че ищцата е подписала и заверила нотариално подписа си на
декларации за гражданско състояние на 12.05.2022г., декларация по чл.264,
ал.2 от ДОПК на 12.05.2022г., декларация за гражданство и гражданско
състояние на 14.01.2019г. и декларация по чл.264, ал.2 от ДОПК на
14.01.2019г.
От Копие от Удостоверение за запор УРИ № ***от 17.03.2023г. на
ОДМВР - ***, сектор „Пътна полиция";Копие от Запорно съобщение №
2888/22.02.2018г. от ЧСИ ***, per. №*** при ОС Варна се установява, че върху
процесното МПС е наложен запор по изп.д.353/2018г. на ЧСИ *** по същото
5
изпълнително дело е наложен запор и върху наличността в банкови сметки на
длъжника В. Н..
Останалите събрани по делото доказателства за неотносими по
предмета на доказване и съдът няма да ги коментира.
Показанията на св.К., съдът кредитира само в една част, поради
наличие на вътрешно противоречие в тях, поради влошените отношения
между св.К. и майка й ищцата по делото, както и поради наскоро влязлото в
сила решение № 4176/20.12.2023г. по гр.д. 11350/2023г. на РС Варна водено от
К. срещу родителите й за издръжка, с което съдът е служебно запознат. От
показанията на св.К. в кредитираната им част се установява, че майка й е
разбрала, че ответника е изтеглил 500 лева от банковата й сметка още на
същия ден, защото е получила смс от банката. Съдът не кредитира
показанията на св.К. че ответника е уведомил ищцата, че е изтеглил 500 лева
от банковата й сметка, че е използвал 100 лева за лекарства за детето А.което е
било на отглеждане при него, за което ищцата е била съгласна, че е върнал 200
лева на ищцата, от които тя е дала 100 лева на св.К.. Съдът не кредитира
показанията в тази им част поради гореизложените съображения.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл.284, ал.2 ЗЗД за осъждане на В. Б. Н., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.*** да заплати на П. М. С.-ЕГН **********, с адрес:
гр.*** следните суми: сумата от 1110 лева, получена от него в качеството му
на пълномощник на П. М. С. по Договор за покупко-продажба на собственото
на П. М. С. МПС от 13.05.2022г., нот.заверен с рег.№ ***. на Нотариус ***,
рег.№ *** на НК, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на иска – 28.12.2023г. до окончателното й изплащане;
сумата от 500 лева, изтеглена от В. Б. Н. в качеството му на пълномощник на
П. М. С. на каса от личната банкова сметка на П. М. С., в ***, с IBAN ***
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване
на иска – 28.12.2023г., до окончателното й изплащане.
Съдът е обявил за безспорно между страните, че:
- С Пълномощно рег.№ 2357 от 25.02.2014г. на Н-с *** с рег.№ ***
на НК, ищцата упълномощила ответника от нейно име и за нейна сметка,
същият да извършва неограничено теглене, прехвърляне на неограничени по
размер суми в лева и на всякакви документи от SG "***и „***
- С Пълномощно рег.№ 512 от 14.01.2019г. на Н-с *** с рег.№ *** на
НК, ищцата упълномощила ответника във връзка с притежаваното от ищцата
МПС- лек автомобил „***, рама № *** двигател № ***, брой места: 6+1, цвят:
6
жълт, една от клаузите в което била, ответникът да я представлява пред
Нотариус, за да закупува и продава от нейно име и за нейна сметка МПС-та
при условия и за цена каквито намери за добре, както и да прехвърля
автомобилите сам на себе си.
- на 13.05.2022г. В. Н. е продал сам на себе си лек автомобил „***,
рег.№ В ***, за сумата от 1110 лева.
- на 20.05.2022г. В. Н. е изтеглил на каса от личната на ищцата
банкова сметка, разкрита в „***, с IBAN: ***, сумата от 500 лева.
В тежест на ответната страна е да докаже, че е изразходил изтеглените
от банковата сметка на ищцата 500 лева по посочения в отговора начин със
съгласието на ищцата; че ищцата фиктивно била вписана като собственик на
процесния автомобил и че той бил собственост на ответника.
В случая е безспорно, че ответникът е упълномощен от ищцата да
извършва от нейно име за нейна сметка теглене на суми от банковата й сметка
в банка „*** и да извърши продажба на собственото й МПС лек автомобил
„***", рег.№ *** Отношенията на страните във връзка с упълномощителните
сделки се уреждат по правилата, регламентиращи договора за поръчка. Ако
пълномощникът в кръга на учредената му представителна власт извърши
правното действие, за което е упълномощен – доколкото не се установява
друго за вътрешните отношения между страните - следва да се приеме, че е
налице договор за поръчка между тях, като довереникът дължи отчет по нея.
С получаването на сумата от 1100 лева от ответника от продажба на лек
автомобил „***, рег.№ ***, собственост на ищцата и с изтеглянето на 500 лева
от ответника на 20.05.2022г. от банковата сметка на ищцата, за последния
възниква задължение да отчете (предаде) на упълномощителя полученото от
негово име и за негова сметка – чл. 284, ал. 2 ЗЗД. Съгласно цитираната
разпоредба, в изпълнение на задължението по отчетната сделка довереникът
следва да предаде на доверителя всичко, което е получил в изпълнение на
поръчката. Когато договорът обвързва валидно страните и в нарушение на
задълженията си по чл. 284, ал. 133Д довереникът не е дал сметка за
изпълнението на поръчката на доверителя си, последният разполага с
възможността по чл. 284, ал. 2 ЗЗД да иска от него прехвърляне на резултатите
от изпълнителната сделка и връщане на всичко получено при изпълнение на
поръчката.
В случая ответникът не доказа, че е отчел (върнал) на ищцата
получените от него 1100 лева по договора за покупко-продажба на лекия
автомобил, нито доказа, че е върнал изтеглените 500 лева от банковата сметка
на ищцата.
Ответникът не успя да докаже наличие на абсолютна симулация по
отношение на договор за покупко-продажба на процесния лек автомобил от
14.11.2018г. и че ищцата играе ролята на „сламен човек“ в този договор, а
действителния собственик е бил самия ответник. Представените нотариално
заверени декларации от ищцата, както и наложения запор върху МПС-то и
7
вземания на ответника по банковата му сметка в банка *** не доказват
твърденията за абсолютна симулация.
Ответникът не доказа, че е върнал на ищцата изтеглените от банковата
й сметка 500 лева. Показанията на св.К., с които ответника се опита да докаже
отчетната сделка не са кредитирани от съда.
Предвид горното предявените искове като основателни следва да бъдат
уважени.
Страните са претендирали разноски, но такива се следват само на
ищцата предвид уважаването на предявените искове. Разноските, които
претендира ищцата и за които е представила списък по чл.80 от ГПК и
доказателства са 100 лева за държавна такса и 420 лева за адвокатски хонорар,
които следва да й се присъдят.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненският районен
съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.284, ал.2 от ЗЗД В. Б. Н., ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр.*** да заплати на П. М. С. ЕГН **********, с адрес:
гр*** следните суми: сумата от 1110 лева, получена от него в качеството му
на пълномощник на П. М. С. по Договор за покупко-продажба на собственото
на П. М. С. МПС от ***, нот.заверен с рег.№ ***. на Нотариус ***, рег.№
***на НК, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска – 28.12.2023г. до окончателното й изплащане; сумата от
500 лева, изтеглена от В. Б. Н. в качеството му на пълномощник на П. М. С. на
каса от личната банкова сметка на П. М. С., в „*** с IBAN ***, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска –
28.12.2023г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК, В. Б. Н., ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр.*** да заплати на П. М. С. ЕГН **********, с адрес: ***
сторените разноски по делото в размер на 520 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски
окръжен съд, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8