№ 33397
гр. С., 09.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20241110140972 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове от А. И. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. „Х.“ № 51, вх.
Г, ет. 4, ап. 66, „В.А.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
бул. „Ц.Ш.“ № 166, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от
1000 лева, частичен иск от иск в размер на 36 822 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди в размер на пазарната стойност на лек автомобил марка „Инфинити“,
модел „ФХ 30 ДС Премиум“, с рег. № СВ **** КХ, вследствие на некачествено извършен
ремонт в сервиза на ответника и сумата от 1000 лева, частичен иск от иск в размер на
3 194,52 лева, представляваща заплатена от ищеца сума за извършения в сервиза ремонт.
Претендират се разноски.
С исковата молба са представени следните документи за приемането им като писмени
доказателства по делото: Свидетелство за регистрация – част I, Договор за покупко-
продажба на моторно превозно средство, Оферта за покупка на автомобил, Писмо от „В.А.“
ЕООД, Протокол от 27.03.2024 г. по ч.гр.д. № 62193/2023 г. по описа на СРС, 35 състав,
Фактура № ****/20.10.2023 г., пълномощно, ДПЗС.
Направено е искане за събиране на гласни доказателства, за назначаване на съдебно-
техническа експертиза и за изискване на ч.гр.д. № 62193/2023 г. на СРС.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:
Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба
документи, като относими към предмета на спора. На ищеца следва да бъде допуснат един
свидетел, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, следва да се остави без уважение искането за
допускане на втори свидетел. Следва да се изиска ч.гр.д. № 61192/2023 г.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2025г. от
14.10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искове от А. И. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. „Х.“ № 51, вх.
Г, ет. 4, ап. 66, „В.А.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
бул. „Ц.Ш.“ № 166, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от
1000 лева, частичен иск от иск в размер на 36 822 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди в размер на пазарната стойност на лек автомобил марка „Инфинити“,
модел „ФХ 30 ДС Премиум“, с рег. № СВ **** КХ, вследствие на некачествено извършен
ремонт в сервиза на ответника и сумата от 1000 лева, частичен иск от иск в размер на
3 194,52 лева, представляваща заплатена от ищеца сума за извършения в сервиза ремонт.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на товарен автомобил марка
„Инфинити", модел „ФХ 30 ДС Премиум“, рег. № СВ **** КХ, като от първата регистрация
на автомобила на 04.04.2012 г., до момента, същият се използва като превозно средство от
семейството на ищеца и е обслужван единствено в оторозиран сервиз на марката, който към
момента е „В.А.“ ЕООД. През месец септември 2023 г. автомобилът постъпил за регулярно
обслужване в оторизирания сервиз на „В.А.“ ЕООД, като според техническите лица
ангренажната верига е била разтегната и е препоръчан ремонт. Ищецът оставил автомобила
за ремонт и комплект от 6 бр. оригинални нови дюзи, които да бъдат монтирани срещу
заплащане. От сервиза извършили ремонт на автомобила и ищецът заплатил стойността му
от 3 194,52 лева, като в него били включени и дейности по смяна на масла и филтри и на
ангренажни вериги. Ищеца получил обратно автомобила си на 20.10.2023 г. в 16:00 ч.
Посчва, че на 21.10.2023 г., около 02:30 ч., по време на движение по ул. „Околовръстен път“
и Драгалевско шосе, автомобила влязъл в авариен режим и двигателят бил стопиран за
рестартиране, като бил усетен и мирис на изгоряло от акумулатора. Извикал репатрак и в
03:30 ч. автомобилът бил транспортиран до паркинга на „В.А.“ ЕООД. В първия работен ден
от сервиза се обадили на ищеца и го уведомили, че двигателят е „затегнал“ и го попитали
каква цена търси за автомобила си. В резултат на проведени разговори, от ответното
дружество предложили на ищеца да купят автомобила му за 22 000 лева, която оферта
ищецът отказал. В образуваното за обезпечение на доказателствата производство по ч.гр.д.
№ 62193/2023 г. била приета съдебно автотехническа експертиза, според заключението на
която, двигателят на автомобила е блокирал поради липса на смазка, същият следва да се
замени с нов, чиято стойност е 73 517,39 лева, но сумата надхвърля стойността на
амтомобила от 27 822 лева, поради което е налице тотална щета. Ищецът излага доводи, че
автомобилът е станал неизползваем вследствие на неизпълнение на задълженията на
служители на ответното дружество, а действителната му стойност е по-висока от посочената
от вещото лице, тъй като то не е взело предвид допълнителния комплект екстри, които
автомобилът има – „С Премиум“. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените
искове.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва
предявените искове. Поддържа, че е направил предложението за купуване на автомобила
единствено с цел да удовлетвори ищеца по някакъв начин и то не представлява признание за
допусната грешка от служители на ответника, или обезщетение за претърпени вреди. Излага
съображения, че изслушаната експертиза по ч.гр.д. № 62193/2023 г. по описа на СРС, 35
състав не е установила причинно-следствена връзка между извършените от служители на
ответното дружество действия по обслужване на автомобила и настъпилата по-късно
повреда, а тя може да е причинена от много фактори, включително поддържане на високи
обороти на двигателя. Съгласно допълнителното заключение неправилното поставяне на
ангренажната верига може да доведе до намалена мощност, трудно стартиране на двигателя,
2
повишена консумация на гориво и пр., но не и до затягане на двигателя, а маслената помпа
се задвижва директно от коляновия вал, като нейното задвижване по никакъв начин не е
свързано с ангренажната верига. Твърди, че дейности по отношение на двигателя, маслената
помпа и въобще мазилната система на автомобила не са извършени. Поддържа, че ако
повредата на двигателя е била причинена вследствие небрежност на служители на сервиза,
то тя би се проявила веднага след приемането на автомобила от ищеца, а не почти едно
денонощие по-късно. Поради изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски.
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
ищецът претендира обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение на
ответника;
2. ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82
ЗЗД;
3. Права и обстоятелства, които се признават: че ищецът е възложил извършването
на техническа поддръжка на товарен автомобил марка „Инфинити“, модел „ФХ 30 ДС
Премиум“, рег. № СВ **** КХ, на ответното дружество и е оставил автомобила за
извършването на такава, като е прибрал автомобила си от сервиза на дружеството на
20.10.2023 г.; че на 21.10.2023 г. двигателят на автомобила е блокирал.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: горните обстоятелства.
5. РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва: ищецът трябва да докаже наличие на облигационно правоотношение с
ответника, по което последният да не е изпълнил свое задължение, както и причинените му
от това негово поведение вреди по вид и размер.
6. Факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и писмения отговор писмени
доказателства, а именно: Свидетелство за регистрация – част I, Договор за покупко-
продажба на моторно превозно средство, Оферта за покупка на автомобил, Писмо от „В.А.“
ЕООД, Протокол от 27.03.2024 г. по ч.гр.д. № 62193/2023 г. по описа на СРС, 35 състав,
Фактура № ****/20.10.2023 г., пълномощно, ДПЗС, пълномощно на ответника.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д. №62193/2023 г. по описа на СРС, 35 състав.
НАЗНАЧАВА съдебно-оценителна експертиза, изпълнима от вещото лице В.К.Д.,
тел. 02/*** който като се запознае с данните по делото и извърши необходимите справки, да
отговори на поставения в исковата молба въпрос. Определя депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 400,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
уведомяването му, по депозитната сметка на СРС, като в същият срок следва да представи и
вносния документ по делото.
Вещото лице да се призове, след представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание, като това може да направи и на следния
електронен адрес: *************@***.******* .
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените му указания по назначената
съдебна експертиза, същата ще бъде заличена.
ДОПУСКА изслушването на един свидетел при режим на довеждане от страна на
ищеца за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба. УКАЗВА на ищеца
да осигурят присъствието на свидетеля за първото съдебно заседание по делото, като това е
крайният срок за събиране на това доказателство.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на втори
свидетел.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи
на особени непредвидени обстоятелства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца се
връчи и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4