Р Е Ш Е Н И Е
№..............от 23.06.2021г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд гражданска колегия,
На десети май две
хиляди двадесет и първа година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Т.
Секретар:Зоя Равенска
като разгледа докладваното от съдия Т. Гр.д.№1769 по
описа на съда за 2020г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по искова молба, подадена
от П.Д.П., с ЕГН **********, с адрес *** против Б.А.П., с ЕГН **********, с
адрес ***.Предявен е за разглеждане иск по чл.45 ЗЗД за сумата от 3 500
лв.представляваща имуществени вреди от пожар, причинен от неправомерни действия
на ответника в имота на ищеца.
Твърди се, ищецът е собственик и живее в недвижим
имот-апартамент, находящ се в гр.Кюстендил, ЖК „Бузлуджа“ №96, вх.В, ет.4,
ап.66.През м.септември 2017г., ответникът станал собственик на имот в същата
сграда-апартамент ап.69, ет.5, който бил точно над апартамента на ищеца.През
м.септември 2018г. започнал ремонт в апартамента си, като на 18.10.2018г. отвел
в имота си човек, на който възложил да отреже две тръби от изградената
отоплителна система.Тръбите преминавали вертикално през всикчи апартаменти,
разположени в северозападния ъгъл на трапезарията.Около 17.00 часа тръбите
започнали да се режат с електрожен, в следствие на което в апартамента на
ищецазапочнал да тече разторпен метал, поради което възникнал пожар.В резултата
в имота на ищеца били причинени вреди, подробно описани в допълнителна молба,
оценени от ищеца за сума в размер на 3500 лв., която сума се претендира за
присъждане от ответника.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от страна на
ответника, в който изцяло е оспорен предявения иск
По делото са представени и приети като доказателства:
копие от постановрление на КРппо ДП №//–/18г., с което е спряно производството
по делото, копие от НА №17, т.11, д.№5025/97г. на нотриус при КРС.В ка„еството
на свидетели са разпитани С. М., Е. Н. и Х.Х..Приета е като доказателство
и съдебно-оценителна експертиза на щетите в апартамента на ищеца, изготвена от
вещото лице Г..В дадени пред съда отговори по реда на чл.176 ГПК, ответникът
заяви, че няма такъв апартамент, не е възлагал на никого такива дейности/ от
вида на описаните в исковата молба/ и не знае дали е възниквал пожар.
От събраните по делото доказателства, пред съда се
установи следната фактическа обстановка:
Ищецът в производството е собственик на недвижим имот,
представляващ апартамент №66, на ет.4, вход „В“, бл.96 на ул.“Асен Златаров“
№68 в гр.Кюстендил.На 18.10.2018г. в имота на ищеца възникнал пожар, при което
били причинени подробно описани в приетата като доказателство по делото
оценителна експертиза щети на стойност 3094.67 лв.
От показанията на св.М., по делото се установи, че този
свидетел притежава имот, над апартавмента от който се твърди, че е възникнал
пожара.На посочената дата усетил миризма на пушек.Слязъл в долния апартамент и
видел ответника и човек, качен на стол, който режел тръбите.Обяснил му какво се
случва, при което ответникът го уверил, че спират.В показанията си св.Н. твърди, че
бил на място по време и при гасенето на пожара.Ответникът бил на място, бил
силно притеснен, изразил съжаление за случилото се и предлижил на ищеца да му
помогне.От показанията на св.Х., притежаващ имот под имота на ищеца, се
установи, че по време на пожара е видял ответника, но не помни къде го е
видял-дали в имота на ищеца или в горния апартамент.
При горната фактическа обстановка, съдът намира, че по
делото не се проведе пълно и главно доказване на елементите от фактическия състав
на деликтната отговоност по отношение на ответника.Единствено се доказа, че в
имота на ищеца е възникнал пожар и при гасенето на пожара е присъствал
ответника.Следва да се посочи, че представеното прокуроско постановление,
отразява в мотивите си фактически изводи, направени от друг оргар за нуждите на
наказателно производство и то по никакъв начин не обвързва съда.Показанията на
свидетите, анализирани по-горе, представляват косвени доказателства относно
участието на ответника в събитията.Същите биха могли да се ползват в случай, че
е налице непрекъсната логическа и хронологическа връзка между тях, поради което
следва несъмнен извод относно хронология, механизъм и причинно-следствена
връзка между действията на ответника, причинения пожар и възникналите щети.От
показанията на св.Х. може да се направи фактически извод, че ответника е бил в
апартамента над имота на ищеца, отворил му е вратата и на място е имало човек,
който реже тръби от парната инсталация.Неясно и недоказано остава по делото
причината, поради която е бил там, в какво качество и каква дейност е
извършвал.По делото липсват данни за права на ответника върху тази имот, респ.
какво точно е правил в него.Факта, че е бил на място при гасенето на пожара и
изразил съжаление и желание да помогне /показанията на св.Наков/ по никакъв
начин не променят този извод на съда.
Отделно от гореизложеното, по делото не се събраха
никакви доказателства относно конкретната причина за пожара.От показанията на
св.Х. и доколкото в неговия апартамент е била налице опасност от запалване,
следва единствено предположение, че имота на ищеца се запалил от тези действия
в горния апартамент, което по никакъв начин не води до категоричен извод за
причината за пожара.
Както се посочи, посочените доказателства, събрани
пред съда, не водят до несъмнен фактически извод, че ответникът е ремонтирал
посочения имот, че е възложил рязане на тръби и от това е възникнал пожар в
имота на ищеца.Същите, в качеството им на косвени доказателства допълнително се
разколебават от данените пред съда обяснения по реда на чл.176 ГПК от страна на
ответника.Същите, дори да се ценят като защитна позиция, внасят допълнителна
неяснота и съмнения , което от своя странаразколебава логическата и
хронологическа верига на косвените доказателства.
При горното, съдът намира, че по делото не се доказа
противоправно поведение, извършено от страна на ответника, в следствие на което
е възникнал пожар в имота на ищеца и са причинени вреди.При това предявения иск
е неоснователен и следва да се отхвърли.
При горните изводи и на основание чл.78, ал.3 ГПК,
ищецът дължи на ответника деловодни разноски в размер на 300 лв.-изплатено
адвокатско възнаграждения за осъщественото процесуално представителство.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля предявения от П.Д.П., с ЕГН **********, с
адрес *** против Б.А.П., с ЕГН **********, с адрес *** иск по чл.45 ЗЗД за
сумата от 3 500 лв., представляваща имуществени вреди от пожар, причинен от
неправомерни действия на ответника в имота на ищеца.
Осъжда П.Д.П. да заплати на Б.А.П. деловодни разноски
в размер на 300 лв.
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от
връчването му на страните пред КОС.
Районен съдия: