РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. Перник, 01.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на първи септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Търговско дело №
20221700900034 по описа за 2022 година
Образувано е въз основа на депозирана от Окръжна прокуратура – гр. Перник искова
молба срещу „КАЗАБЛАНКА ГРУП БЪЛГАРИЯ 1“ ЕООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: ***, с която се иска прекратяване на дружеството и
откриване на производство по ликвидация.
В исковата молба се твърди, че едноличен собственик на капитала на
„КАЗАБЛАНКА ГРУП БЪЛГАРИЯ 1“ ЕООД, с ЕИК: *********, както и управител на
същото, е И.Г.И., с ЕГН: **********, с адрес: ***. Сочи се, че И.Г.И. е починал на ***,
като е оставил следните свои законни наследници: Р.И.И., с ЕГН: **********, А.И.Г.,
с ЕГН: **********, Е.И.Г., с ЕГН: ********** и Ю.И.Г., с ЕГН: **********. Твърди
се, че последните трима са вписали изричен отказ от наследството, останало след
смъртта на И.И., а Р.И. е декларирала, че не желае да встъпи като съдружник в
цитираното дружество. От тези обстоятелства молителят намира за показателно, че до
настоящия момент никой от наследниците на починалия И.И. не е поискал дейността
на „КАЗАБЛАНКА ГРУП БЪЛГАРИЯ 1“ ЕООД, с ЕИК: ********* да продължи. В
исковата молба се уточнява, че в партидата на цитираното дружество няма вписани
промени, както и нов управител след смъртта на И.. Тези обстоятелства се сочат като
основание за прекратяване на дружеството по решение на съда по иск на прокурора,
чието предявяване е предвидено в разпоредбата на чл.155 т.3 от ТЗ.
С исковата молба са представени следните писмени доказателства (в заверени
копия), с молба да бъдат приети като такива: заявление от Р.И., извлечение от
търговския регистър, препис от акт за смърт, удостоверение за наследници и
удостоверения за отказ от наследство (3 броя).
Връчването на преписа от исковата молба и приложенията към нея по
отношение на дружеството-ответник е извършено по реда на чл. 50 ал. 2 от ГПК, като в
срока по чл. 367 от ГПК не е постъпил писмен отговор. На ответника не е назначаван
1
особен представител, съобразно практиката на ВКС (Решение № 16 от 05.02.2015 г. на
ВКС по гр. дело № 3197/2014 г. I т. о. ТК).
Липсата на оспорване и позоваването само на писмени доказателства от страна
на ищеца откриват и възможността за произнасяне на съда, сезиран с търговския спор в
закрито заседание по чл. 376, ал. 1 ГПК. С Определение № 99 от 01.08.2022г., на
основание чл. 376, ал. 1 от ГПК, е даден ход на делото за разглеждане в закрито
заседание, като е определен едноседмичен срок на страните за представяне на писмени
защити и реплики. В определения от съда срок такива от страните не са постъпили.
Окръжен съд – гр. Перник, след проверка на представените по делото
доказателства и въз основа на доводите на ищеца, приема следното:
От извършената служебна справка в електронното досие на ответното
дружество, водещо се в Търговския регистър към Агенция по вписванията и
съдърщащия се там учредителен акт, се установява, че като едноличен собственик на
капитала на дружеството е вписан И.Г.И., с ЕГН: **********. Приетите по делото
писмени доказателства, и в частност: Препис – извлечение от акт за смърт, издаден въз
основа на акт за смърт № *** от *** и Удостоверение за наследници, с изх. № *** от
*** установяват, че едноличния собственик на капитала на процесното дружество И.И.
е починал на ***, оставяйки за наследници съпругата си Р.И.И., с ЕГН: **********,
дъщерите си А.И.Г., с ЕГН: ********** и Е. И. Г., с ЕГН: ********** и сина си
Ю.И.Г., с ЕГН: **********.
От писмените доказателства, приети по делото, се установява още, че Е.И.Г.,
А.И.Г. и Ю.И.Г. са се отказали от наследството на своя наследодател И.Г.И., спазвайки
предвидения за това законов ред, а Р.И.И. е заявила изрично, че не желае да дстъпи
като съдружник в обсъжданото понастоящем дружество и да продължи дейността му,
както и е изразила нежелание да придобива права върху ликвидационни дялове.
От извършената служебна справка в Търговския регистър към Агенция по
вписванията се установява, че от датата на смъртта на И.Г.И. – *** до настоящия
момент нов управител на търговското дружество не е вписан.
От така приетото от фактическа страна, Окръжен съд – Перник, в
настоящия му съдебен състав, намира от правна страна следното:
Според чл. 157, ал. 1 ТЗ „дружеството, в което капиталът се притежава от едно
физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго, или
наследниците не поискат да продължат дейността“. Според чл. 125, ал. 1, т. 1 ТЗ при
евентуалната смърт на съдружник /в ООД/, респективно - едноличен собственик на
капитала /на ЕООД/, участието на съдружника в дружеството се прекратява. Това
прекратяване настъпва по силата на самия факт на смъртта, без да е необходимо
предприемането на други правни действия. В този смисъл смъртта
има правопрекратителни правни последици. В качеството и на юридическо събитие,
смъртта прекратява окончателно членственото правоотношение между едноличния
собственик и дружеството, чийто единствен член е същият. Към момента на смъртта на
едноличния собственик, който едновременно с това е и управител на дружеството,
императивно установените дружествени органи, които ЕООД е длъжно да поддържа
по силата на чл. 135 във вр. с чл. 155, т. 3 ТЗ, са лишени от субектния си състав.
Дружеството остава без управление, без възможността да
взема правнорелевантни решения, както и да приема волеизявления и актове от третите
2
лица. В този период продължава да съществува търговското предприятие на ЕООД
като комплекс от права, задължения и фактически отношения . В сила остава и
учредителният акт на ЕООД, който може да урежда по различен начин правните
последици от смъртта на едноличния собственик на капитала. Наследникът на
починалия едноличен собственик може да встъпи като съдружник в дружеството в
резултат на наследствено правоприемство, за което следва да направи изявление.
Законът не е установил изричен преклузивен срок, в който следва да бъде
отправено искането по чл. 157, ал. 1 ТЗ. Според чл. 155, т. 3 ТЗ, в случай че в
продължение на три месеца ,дружеството няма вписан управител, то може да бъде
прекратено по иск на прокурора“. Смисълът на разглежданата разпоредба налага
извода, че фактическият състав, произтичащ от разпоредбата на чл. 157, ал. 1 от ТЗ,
следва да се реализира в период от три месеца.
При неосъществяване на този фактически състав дружеството следва да бъде
прекратено и да преустанови дейността си. В този случай наследниците биха могли да
реализират имуществените си права в хода на евентуалното производство за
ликвидация на прекратеното дружество. Придобитите по наследство права върху
дружествен дял се трансформират в права върху ликвидационен дял.
В конкретния случай едноличният собственик на капитала е починал, и
наследниците му по закон не са предприели действия за продължаване дейността на
дружеството. В продължение на повече от три месеца дружеството няма управител.
Продължаването на дейността на търговското дружество противоречи на законовата
разпоредба на чл.157 ал.1 ТЗ.
Предвид горното, съдът намира, че предявеният иск е доказан и основателен и
следва да бъде уважен. Дейността на дружеството следва да бъде прекратена на осн.
чл.155, т.2 ТЗ. Настоящото исково производство се разглежда по общия ред и с влизане
в сила на решението неговият конститутивен ефект ще се прояви, като дружеството ще
се счита за прекратено.
В разпоредбата на чл. 156 ТЗ се уреждат последиците от вече настъпилото
прекратяване на дружеството - открива се производство за ликвидация.
Производството по ликвидация следва да бъде открито от съда с настоящото решение
/Решение № 159 от 15.12.2009 г. по т. д. № 389/2009 г. на ВКС, ТК, І т. о., Решение №
222 от 15.07.2011 г. по т. д. № 74/2010 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о. и други, постановени по
реда на чл. 290 от ГПК/. Ликвидатор на дружеството е по правило управителят, освен
ако с учредителния договор или по решение на общото събрание е определено друго
лице (чл. 156, ал. 2 от ТЗ). В случая не е имало вписан управител, учредителният
договор не съдържа изрично правило кой следва да бъде
назначен за ликвидатор, нито има решение на общото събрание, при което ликвидатор
следва да бъде определен служебно. Съдът намира, че това следва да е по назначение
от длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията, тъй като съдът
не разполага със списък на ликвидатори, какъвто има в тази Агенция, съгласно Заповед
№ РД-01-292/21.10.2016 г. на изп. директор, издадена на основание Наредба № 1 от
14.02.2007 г. за водене, съхранение и достъп до търговския регистър - на специално
подбрани и одобрени лица, които извършват тази дейност по занятие и които да носят
отговорност за дейността си като ликвидатори (чл. 266, ал. 6 и чл. 268, ал. 4 от ТЗ).
Същевременно за назначаването следва да има съгласие от страна на лицето, назначено
3
за ликвидатор. Ликвидаторът се вписва в търговския регистър, където се представя
нотариално заверено съгласие с образец от подписа му (чл. 266, ал. 3 от ТЗ). С
назначаването от длъжностното лице следва да бъде определено и възнаграждение на
ликвидатора (чл. 266, ал. 5, т. 4 от ТЗ). Тъй като длъжностното лице по регистрацията
към Агенция по вписванията следва да назначи ликвидатор, то и това длъжностното
лице следва да определи срока на ликвидация (чл. 266, ал. 1, изр. предпоследно от ТЗ).
При необходимост този срок може да бъде продължен.
По отговорността за разноски:
На основание чл.78 ал.11 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено
за заплати дължимата по делото държавна такса в размер на 50,00 лв., определена
съобразно т. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК.
Мотивиран от горното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155 т. 3 от ТЗ „КАЗАБЛАНКА ГРУП БЪЛГАРИЯ 1“
ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***.
ОТКРИВА на основание чл. 156 ал. 1 вр. чл. 155 от ТЗ и чл. 266 от ТЗ
производство по ликвидация на „КАЗАБЛАНКА ГРУП БЪЛГАРИЯ 1“ ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: ***.
ОСЪЖДА „КАЗАБЛАНКА ГРУП БЪЛГАРИЯ 1“ ЕООД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Окръжен съд –
Перник сумата от 50,00 лв. за държавна такса по предявения иск.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок, считано от 31.08.2022год., така както е обявено в определение № 99
от 01.08.2022г.
СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА на решението, препис от същото да се изпрати на
Агенцията по вписванията за вписване по партидата на дружеството и извършване на
действията по чл. 156 от Търговския закон и последващите действия по Търговския
закон.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4