Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260024
гр. Перник, 23.10.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД - Гражданска колегия, в закрито
заседание на 23.10.2020 г., в състав:
Съдия:
Кристиан Петров
като разгледа търг.дело № 00022 по описа за 2020 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявен е иск с пр. осн.
чл. 155, т. 3 ТЗ от Окръжна прокуратура - Перник срещу „Е.М. Де Консулт“ ЕООД,
гр. П. за прекратяване на дружеството поради това, че след смъртта на ***г.
на вписания едноличен собственик на капитала и управител на дружеството М. Ф. И.
в продължение на повече
от три месеца не е вписан нов управител на дружеството. С исковата молба е
поискано, на основание чл. 156 ТЗ след прекратяване
на дружеството съдът да
постанови откриване производство за
ликвидация и назначаване
на ликвидатор.
В
срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Е.М. Де Консулт“ ЕООД
не е подал писмен отговор на исковата молба. Съобщението, изпратено до
ответника на вписания в търговския регистър адрес е връчено при
условията на 50, ал. 4, вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК. На
ответника не е назначаван особен представител, съобразно възприетата практика
на ВКС, обективирана в Решение № 16 от 05.02.2015 г. на ВКС по гр. дело №
3197/2014 г. I т. о. ТК.
Липсата на оспорване и
позоваването само на писмени доказателства от страна на ищеца откриват и
възможността за произнасяне на съда, сезиран с търговския спор в закрито
заседание по чл. 376, ал. 1 ГПК. С Определение № 260082 от
16.09.2020
г., на основание чл. 376, ал. 1 от ГПК, е даден ход на делото за разглеждане в
закрито заседание, като е определен 1- седмичен срок
на страните за представяне на писмени защити и реплики. В определения от съда
срок не са постъпили писмени защити от страните.
Пернишкият окръжен съд,
след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на
страните, приема от фактическа и правна страна следното:
Установява се от
представеното с
исковата молба уведомление от ТД на НАП – С. и по реда на чл. 23, ал. 6,
вр. чл. 34, ал. 2 ЗТР, че от 23.11.2017г. като единствен управител на
дружеството „Е.М. Де Консулт“ ЕООД е вписан М. Ф. И., ЕГН **********, който от същата дата е
вписан и като едноличен собственик на капитала на дружеството. От препис
извлечение от акт за смърт /л. 10 от делото/ се установява, че М. Ф. И. е починал на ***г. От тази
дата и до настоящия момент нов управител на търговското дружество не е вписван.
Съдът счита, че са налице
кумулативно посочените в чл. 155, т.3 ТЗ предпоставки, тъй
като от датата на смъртта на управителя на *** г. до
настоящия момент, т. е. за период по- дълъг от три месеца, няма вписан нов
управител на дружеството. Изложеното е достатъчно да обуслови извод, че ответното дружество
няма вписан управител за период от повече от три месеца. Това обстоятелство
покрива хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ и в приложение на цитираната разпоредба
предпоставя прекратяване на дружеството
като последица от предявения конститутивен иск, който е основателен.
В допълнение, въпреки, че
е без значение за основателността на иска по чл. 155, т. 3 ТЗ, то от
доказателствата по делото е видно, че единственият вписан управител на „Е.М. Де
Консулт“ ЕООД – М. Ф. И. е същевременно
и едноличен собственик на капитала на дружеството. В учредителния акт на
дружеството /л. 11 – 12 от делото/ липсва уредба на членствените отношения с
отделни съдружници, поради което е приложима диспозитивната норма на ТЗ,
уреждаща факта на смъртта като основание за прекратяване на членство в дружеството,
освен ако наследниците изявят воля за продължаване на дейността (чл. 157 ТЗ).
Законово предвиденото право за наследниците да вземат решение, свързано с
дейността на дружеството - дали да бъде продължена или да бъде прекратено,
следва да предхожда вписването на промени по партидата на дружеството, свързани
с промените в подлежащите на вписване обстоятелства по чл. 119 ТЗ. По партидата на търговеца няма
данни за изявяване на такава воля. Ето защо, съдът приема, че продължаването на
дейността на търговското дружество противоречи и на законовата разпоредба на
чл. 157, ал. 1 ТЗ.
Относно искането, на осн.
чл. 156 ТЗ след прекратяване на дружеството съдът да постанови откриване
производство за ликвидация и назначаване на ликвидатор, следва да се посочи, че
съгласно чл. 156, ал. 1 от ТЗ, при прекратяване на дружеството на основание чл.
155 от ТЗ, се открива производство по ликвидация, която се извършва по реда на
глава седемнадесета от ТЗ (чл. 156, ал. 4, вр. чл. 266, ал. 1 от ТЗ).
Производството по ликвидация следва да бъде открито от съда с настоящото
решение /Решение № 159 от 15.12.2009 г. по т.д. № 389/2009 г. на ВКС, ТК, І
т.о., Решение № 222 от 15.07.2011 г. по т.д. № 74/2010 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. и
други, постановени по реда на чл. 290 от ГПК/. Ликвидатор на дружеството е по
правило управителят, освен ако с учредителния договор или по решение на общото
събрание е определено друго лице (чл. 156, ал. 2 от ТЗ). В случая не е имало
вписан управител, учредителният договор не съдържа изрично правило кой следва
да бъде назначен за ликвидатор, нито има решение на общото събрание, при което
ликвидатор следва да бъде определен служебно. Съдът намира, че това следва да е
по назначение от длъжностното лице по регистрацията към АВп., тъй като съдът не
разполага със списък на ликвидатори, какъвто има в тази Агенция, съгласно
Заповед № *** г. на изп.директор, издадена на основание Наредба № 1 от
14.02.2007 г. за водене, съхранение и достъп до търговския регистър - на
специално подбрани и одобрени лица, които извършват тази дейност по занятие и
които да носят отговорност за дейността си като ликвидатори (чл. 266, ал. 6 и
чл. 268, ал. 4 от ТЗ). Същевременно за назначаването следва да има съгласие от
страна на лицето, назначено за ликвидатор. Ликвидаторът се вписва в търговския
регистър, където се представя нотариално заверено съгласие с образец от подписа
му (чл. 266, ал. 3 от ТЗ). С назначаването от длъжностното лице следва да бъде
определено и възнаграждение на ликвидатора (чл. 266, ал. 5, т. 4 от ТЗ). Тъй
като длъжностното лице по регистрацията към АВп. следва да назначи ликвидатор,
то и това длъжностното лице следва да определи срока на ликвидация (чл. 266,
ал. 1, изр. предпоследно от ТЗ). При необходимост този срок може да бъде
продължен.
С оглед изхода на спора и
на основание чл. 78, ал. 6 ГПК в тежест на ответното дружество са плащането на
държавната такса за разглеждане на предявения иск (определена от съда по
правилата на чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, в размер на 50,00 лв.).
По изложените мотиви,
Пернишкият окръжен съд
Р
Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА на
основание чл. 155, т. 3 ТЗ „Е.М. Де Консулт“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***.
ОТКРИВА на
основание чл. 156, ал. 1, чл. 155 от ТЗ и чл. 266 и сл. от ТЗ производство по
ликвидация на „Е.М. Де Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: ***, при служебно назначаване на ликвидатор.
УКАЗВА на
длъжното лице по регистрация в Агенция по вписванията, при вписване на
решението за прекратяването, да назначи ликвидатор, да определи месечното му
възнаграждение, както и да определи срока, в който да се завърши ликвидацията,
съгласно мотивите на решението.
ОСЪЖДА „Е.М. Де
Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***,
да заплати на основание чл. 78, ал. 6 ГПК по сметка на Окръжен съд – Перник
сумата 50,00 лв. – държавна такса по предявения иск.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред Софийския апелативен съд в 2-седмичен срок от посочената от съда дата за обявяване на
решението-23.10.2020г., на осн. чл. 376 ал.3 ГПК.
След
влизане в сила на решението, препис да се изпрати служебно на Търговски регистър към Агенция по
вписванията за вписване на прекратяването на „Е.М. Де Консулт“ ЕООД, ЕИК ********* и за вписване на
откриването на производство по ликвидация на „Е.М. Де Консулт“ ЕООД,
ЕИК *********, на основание чл. 14 от ЗТР.
Съдия: