№ 2828
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. С.
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. С. Гражданско дело
№ 20211110170324 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. И. С. – редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. С.С. с днес представено пълномощно, с
което е преупълномощен от адв. Г. Х..
ОТВЕТНИКЪТ фирма – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. Л. с днес представено пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ фирма –редовно призовано за
днешното съдебно заседание, не се представлява.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. А. С. – редовно призовано, се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ поради липсата на процесуални пречки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклад, обективиран в
определение от 02.12.2022 г. по делото.
1
адв. С.: Поддържам предявения иск. Нямам възражения по съставения
от съда проект за доклад. Водя двата допуснатите ни свидетели.
адв. Л.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проектодоклада, само относно обявяването за безспорно, не знам дали е
спорно, че е паднала дървена греда, доколкото ни сме установили, става
въпрос за дъска.
адв. С.: Да, съгласни сме с това.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен, в смисъл:
С оглед изявлението на ответниковия представител в частта относно
обявяването за безспорно на обстоятелството между страните, че на
28.08.2019 г. ищецът се е намирал на строителната площадка, където на
главата му е паднала не дървена греда, а дървена дъска.
ДОКЛАДВА молба от 14.02.2023 г. на фирма за гледане на делото в
отсъствие, с която оспорва предявените искове като неоснователни, излага
съображения по същество на спора. Не прави нови доказателствени искания.
Връчи препис от молбите на други две страни по делото.
адв. С.: Допуснати са ни двама свидетели. Водя и двамата свидетели. К.
А. и Л. И.а, като уточняваме, че не оспорваме процедурата по нередовно
призоваване на единия от допуснатите ни при режим на призоваване
свидетели.
адв. Л.: Отказвам се от втория свидетел.
адв. С.: Представям доказателства с препис за насрещната страна в
днешното съдебно заседание относно обстоятелства по административна
преписка, образувана във връзка с процесния случай.
адв. Л.: Моля да ми се даде възможност да се запозная с
доказателствата, представени в днешното съдебно заседание от ищцовия
представител, за да взема становище по тях.
2
ПРИСТЪПВА към приемане на заключение на съдебномедицинската
експертиза, постъпило от вещото лице д-р Н. С..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
Д-Р Н. А. С. – на 70 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение.
Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на ищеца вещото лице отговори: Зависи от площта на
каската и дали тя покрива областта на носа, за да се прецени, с оглед въпроса
на ищеца, дали ако пострадалият е носил каска е нямало да настъпи
процесната травма. Освен това, увреждането и на главата, и на носа може да
стане последователно, т.е. и след като тази каска е била съборена, в
зависимост от ъгъла на попадане на тази дъска към областта на теменната
част, т.е. покрива на главата, т.е., ако ъгълът е такъв, че да събори каската,
която може да не е била добре закрепена или даже да е била закрепена, да
бъде съборена, след като настъпи, тук става въпрос за дълъг предмет, дъска,
след като с единия край дъската събори каската, с другата си част да нарани
главата и последователно да нарани и носа, т.е. при това положение
поставената каска не изключва 100 % нараняването на главата и на носа.
Имайки предвид морфологията на уврежданията, начина на лечение,
извършения от мен допълнителен преглед и оплакванията на пострадалия,
смятам, че 2-3 месеца е крайният срок за възстановяване на травмите, който е
протекъл без усложнения и без необходимост от допълнително лечение.
Белезите, констатирани при прегледа, са ясно видими, раната е била навреме
и правилно обработена и лекувана, няма изгледи да останат трайни белези, но
този белег ще продължи с времето, още известно време след травмата е бил
налице и ще продължи още време да личи, като с течение на времето той би
следвало да намалее като видимост и да изчезне. Не би трябвало да остане
завинаги. На прегледа белегът личеше. Не мога да кажа за колко време ще
изчезне белегът на раната в теменната област на главата на пострадалия.
На въпроси на ответника вещото лице отговори: Искам да уточня, че
това, че каската е била паднала, го научих от самия пострадал при прегледа и
това е един от възможните начини за причиняване на повредата, без да е
задължителен. За да се получи рана на главата, трябва да има пряк контакт
3
между дъската и главата на човека, ако каската е била поставена и по време
на удара е била на главата му, не би се получило рана на главата с такива
характеристики. На това място, на темето, на центъра, отгоре, в централната
част на главата, ако е имало каска в момента на удара, не би следвало да
получи рана на главата. Падането на каската е свързано с нараняването на
носа. Ако каската е била на главата на човека, тоест, без да се измества от
главата му, не може да се получи рана на главата, освен това, относно
нараняването на носа заявявам, че периферията на каската предпазва носа и
ако тя е била неподвижно на главата, трудно може да се нарани носа в тази
област, т.е. трябва да се измести, за да стане ранима тази област на носа.
Съдът КОНСТАТИРА, че ответниковият представител нарушава реда в
съдебната зала като повиша тон за пореден път на Председателя на съдебния
състав.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответниковия представител, че при последващо
нарушаване на реда в съдебната зала ще бъде отстранен.
УКАЗВА на вещото лице за пореден път да уточни какъв е другият
начин за получаване на нараняване.
Вещото лице на въпроса на съда отговори: Става въпрос за
нараняването на носа.
На въпроси на ответника вещото лице отговори: Тези оплаквания за
главоболието след нараняването съм установил само аналитично, т.е. от
неговия разказ, не съм използвал друг метод за доказване, инструментален.
На въпроса оплаквания като световъртеж и главоболие дали може да се
причинени от други причинители, включително и допълнителни заболявания
на пострадалия отговарям, че по медицински данни няма други установени
хронични заболявания, които биха могли да причинят такива оплаквания,
поради което съобщените от ищеца световъртеж и главоболие в резултат на
травмата са единствено и само от неговия разказ, като съм се запознал и с
наличната медицинска документация, приложена по делото. В нея няма данни
за допълнително лекарско наблюдение и лечения след приключване на
болничните листове за нетрудоспособност, след приключване на цялостното
болнично и извънболнично лечение на ищеца. Във всички материали по
делото няма данни за това как е протекло лечението му извън болницата.
Няма данни ищецът да се е лекувал, след като е излязъл от престоя си в
4
болницата, но предполагам, че с оглед характеристиките на получената от
него травма е било необходимо такова лечение. Самите наранявания
предполагат, не предполагам аз, но неговите наранявания предполагат
извънболнично лечение за период от два-три месеца. Извънболнично лечение
– лечение с обезболяващи средства, лечение на световъртеж, ако болката е
нетърпима, следва да се приемат лекарства, възможно е лечение на
световъртеж със съответни лекарства. Няма данни по делото ищецът да е
приемал обезболяващи, включително и на лекарствена основа. Лекарствата,
посочени в епикризата след изписването на ищеца като пациент на
съответната болница, са психотропни и могат да засилят допълнително
неговия световъртеж, който е бил причинен от травмата.
На въпроси на ищеца вещото лице отговори: И с каска, и без каска
ищецът е могъл да получи мозъчно сътресение (комоцио). Възможно е
счупването на носа да се получи с каска и без каска, но в случая, с оглед
твърдения механизъм на настъпване на вредата, е било по-трудно да се
получи, ако е бил с каска. Каската се поставя по начин, че да отделя главата
от покрива на каската, така че, ако каската е налице, ако каската стои здраво
върху главата, няма как да се получи рана на главата, ако е имал каска.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ с оглед становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебномедицинската експертиза на вещото
лице С..
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесените за това
депозити, за което да се издадат 2 бр. разходни касови ордери.
Издадоха се 2 бр. разходни касови ордери.
СЪДЪТ ПОСТАВЯ резолюция на молба от 14.02.2023 г. на Н. И.а Д.
чрез адв. Л., която молба е погрешно подадена по настоящото производство, с
оглед и изявление в днешното съдебно заседание на ответниковия
представител в същия смисъл, молбата следва да се докладва незабавно на
съответния състав.
5
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕТЕЛИТЕ.
Л. Б. И.а – 42 г., българка, българска гражданка, неосъждана, съпруга на
ищеца, без дела със страните.
С.Б.Р. – 31 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство
със страните.
К. А. А. – 28 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните, приятел на ищеца.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛИТЕ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ ОБЕЩАХА ДА КАЖАТ ИСТИНАТА.
СЪДЪТ отстрани свидетелите А. и Р. от залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И.а.
СВИДЕТЕЛЯТ И.А НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С.: Съпругът ми А. претърпя
инцидент през 2019 г., лятото беше, август месец мисля, че беше. Лятото
негов колега дойде и ми съобщи, че в работата е станал инцидент, паднала е
дъска на главата му и главата му се е разцепила. От Бърза помощ го закараха
в „****“, в шокова зала. Аз ходих да го видя, беше в интензивно отделение,
цялата глава му беше превързана, девет шева на главата имаше, виждаха му
се само очите, като го видях с превързана глава, беше с катетър, ръцете,
краката, всичко беше вързано на леглото, не можеше да мърда, беше в много
тежко състояние. Беше контактен, но не му даваха да говори много, за да не
се изтощава. Около десетина дни продължи болничният престой на ищеца в
„****“. Аз ходех всеки ден там, за да се грижа за него и да го храня. Имаше
много силно главоболие, даваха му болкоуспокояващи. След три дни от
началото на болничния му престой беше преместен в друга стая, там аз му
помагах да стане, да отиде до тоалетна, ставаше, виеше му се свят. Беше с
6
катетър пет дни. Носът му беше счупен. Те му предложиха операция на носа,
но той отказа. Имаше видима рана на носа и докторите му казаха, че е счупен,
трябвало да му направят операция, но ищецът отказа такава. След „****“,
вкъщи беше много зле, с много лекарства. Оттогава той стана психически
нестабилен, изнервен, очила започна да носи, изпадна в депресия. Ние имаме
четири деца и той си ходеше на работа, грижеше се за тях, за разноски,
оттогава той, след като се случи това, не беше трудоспособен. Това продължи
близо шест месеца. Изпадаше в депресия, имам предвид, че поведението му
беше избухливо, нервно, изпадаше в някакви кризи, започваше да трепери
целият, трепереха му ръцете, схващаше му се ченето, плискаше се със студена
вода, искаше да излиза навън, на въздух, защото се задушаваше и не можеше
да се диша. Около шест месеца си имаше постоянно главоболие. След като го
изписаха от „****“, той имаше желание да се възстановява и да се движи,
имаше желание да стане и да ходи на работа. Оттогава ни изпратиха на
невролог и неврологът ни изпрати при психиатър, той в момента я посещава,
пие лекарства и от там. Депресиран, имам предвид, че всичко го дразни,
децата го дразнят, нещо малко, като викне някой, шум, светлина го дразни.
Изпратиха го на психиатър, той го посещава и сега. Шест месеца след като
излезе от „****“ му се схванаха зъбите, краката, ръцете и го нямаше никакъв,
припадна ли, не знам, какво му се случи. Отидохме на лекар, невролог, който
го препрати към специалист, психиатър, имаше суицидни мисли – да си
сложи край на живота, такива му идваха. Месец, месец и нещо, след като
излезе от „****“, ищецът не можеше да организира самостоятелен бит, не
можеше да се изкъпе и да отиде до тоалетна, аз го придружавах, слагах стол в
банята, за да го изкъпя. Искаше да се обслужва сам, но за месец и нещо не
можеше, защото изпитваше болки и ми се налагаше да му помагам и за
елементарни активности. Психиатърът ни попита какво се е случило и ние му
обяснихме. Прегледът се провежда чрез разговор и през това време той
нямаше търпение да седне на стола и да разговаря с психиатъра, за да
проведат прегледа. Тя го покани и той каза, че не може от силни нерви да
седне на стола и тя го остави и му каза да седи, както се чувства добре.
Прегледът при психиатъра беше след шест месеца. Тя разговаряше с него и
след десетина минути той се успокой и сам седна. Попита го как се чувства,
какво се случва с него, те така си ги преглеждат, без да ги пипат и си
преценяват вече какво се случва с пациента. Изписа му лекарства, от които да
7
се успокои и да се чувства по-добре, той не можеше да спи по цяла нощ.
Първите лекарства му бяха „Ривотрил“ и „Амитриптилин“. Тя каза, че ударът
на главата му се е отразил и оттам се е получила тази нервност, това
некомфортно състояние, не можеше да стои, всичко идва от този удар, той
беше много спокоен човек. Психиатърът констатира, че ищецът страда от
депресия. Оттогава ищецът посещава психиатър през шест месеца, сменят му
лекарствата. Последният преглед му беше вчера - 14.02.2023 г. Той до края на
месеца ще ходи всеки ден, за да му дават нови лекарства и да видят как се
чувства от тях, ходим до обяд и се прибираме. Не знам какви лекарства му
дават сега, защото му ги сменят и трябва да ходим всеки ден за един месец, за
да види психиатърът как му действат лекарствата. Аз виждам, че той
подобрение няма, просто му сменят лекарствата, за да го успокояват. Не знам
какво точно му е казал психиатърът сега, защото говорят вътре двамата.
СВИДЕТЕЛЯТ И.А НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Л.: За първи път след шест
месеца отиде на психиатър. Посещавали сме и други лекари, невролог, личен
лекар. Не всеки път сме вземали документи за прегледите, ако е оставал в
болницата, са му издавали епикриза, при психиатъра, като ходим, не всеки
път вземаме документи за прегледа, когато поискаме, за вчера му издадоха.
До шестия месец го лекувахме с лекарствата, които му изписаха от „****“, за
главоболието, болкоуспокояващи. Аз не ходех на работа три месеца, за да му
помагам и гледах него и децата, бях в отпуск. В болницата цял ден стоях при
него, за да го храня, да го подменя, той се потеше, бършех го, преобличах го,
хранех го, беше бинтован целият и това му пречеше да се храни сам, само
очите и устата му се виждаха. Въпреки че беше с катетър, носех му подлога,
обтривах тялото му, когато беше потен. Преди инцидента не е посещавал
психиатър и не е страдал от заболявания. Преди инцидента не е взимал
лекарства.
Поради изчерпване на въпроси към свидетеля съдът освободи същият от
съдебна зала.
Свидетелят И.а напусна залата.
В залата се въведе свидетелят А..
Пристъпи се към разпит на свидетеля А..
8
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С.: Познавам се с А. покрай сина
му Б.. Започнахме заедно с ищеца работа на строеж. Аз от дете съм израснал
покрай неговото семейство. През 2019 г., лятото, заедно с А. бяхме зидари, не
знам как е името на булеварда, но мога да Ви обясня, как се стига до там. Ние
работехме без трудови договори, фирмата мисля, че беше „фирма“. П. и М. са
баща и син, които ни възлагаха работа. Местоработата ни беше в кв. Л., като
продължиш след „****“ по посока четвърто районно, на самия край на
улицата, на която се намираше обекта, има площ, която прилича на кръгово
кръстовище. Те бяха зидари, аз бях общ работник, като им подавах тухли и
носех вар. Бях на строежа, когато се случи инцидента с А.. Поемахме тухли и
материал, бяхме поставили рампа на четвърти етаж. Кранът ни качва пале с
материал, ние си го развързваме на въпросната рампа и си го придърпваме на
въпросния етаж, на четвъртия етаж бяхме тогава. Строителните материали
бяха пренасяни с кран и бяха поставяни на рампа, от която ние ги взимахме и
съответно аз ги давах на зидарите, какъвто беше и ищецът. Аз и бате А. бяхме
на въпросната рампа, за да отвържем палето със строителни материали. В
случая, в палето имаше зидарски разтвор на торби. По принцип зад нас на
въпросния етаж работеха и други бригади от Кюстендил. Зад нас имаше и
машина за рязане на тухли. Машината за рязане е шумна и след като
откачихме палето аз и А., правим си знаци с краниста, за да вдигне въжетата,
и няколко секунди след това се изтърси една дъска в главата на бате А..
Удари го дъската, той залитна, тръгна да губи съзнание, аз го хванах и го
дръпнах, защото той щеше да падне от рампата. В момента, в който взехме
палето, бяхме на рампата. Не мога да кажа къде е била въпросната дъска
преди да удари А. по главата. След като го удари дъската, дръпнах го човека,
той легна на земята на етажа. Човекът до мен ми помогна да му укажем първа
помощ, защото аз не знам какво се прави в такива случай. След десетина
минути дойде Бърза помощ и го взеха с линейката. От колеги разбрах как се е
случило това. Колегите казаха, че самият кранист, те по принцип бяха двама,
като единият се обучаваше. Други колеги ни казаха, че кранистът с държача
на крана е закачил дъска от по-горните етажи и дъската, която аз видях, като
9
че е 3-4 метра дълга, е паднала. Тя е била от кофраж на някой от горните
етажи. Предполагам, че дъската вероятно е паднала от 7-8 етаж, като гледах
липсващите части от строежа. Видях, че там, където е била дъската, имаше
счупени парчета от дъската. Дъската го удари по главата и на същия му
прилоша. Бяхме с каски аз и А., краят на дъската, която падна, удари А. по
главата еднократно по главата, след което дъската отскочи. Той залитна и
щеше да падне напред от рампата. Платформата беше дълга около 3-4 метра.
Не съм обърнал внимание след удара какво стана с дъската. Каската падна от
самия удар и не съм гледал къде падна, просто гледахме да спасим човека. Не
съм обърнал внимание точно къде е паднала след това дъската. На
платформата бяхме само аз и А..
СВИДЕТЕЛЯ А. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Л.: Не знам къде е паднала дъската,
след като удари А., дъската отскочи. След инцидента видях лично на по-
горния етаж, откъдето е паднала дъската, имаше парчета останали, отчупена
от дъската. Не си спомням точно в коя част на съответния горепосочен етаж
се виждаше, че е отчупена дъската, но там имаше и други дъски и други
работници. След инцидента аз съобщих на семейството му, никой не ме е
търсил за сведения, във връзка с инцидента и не исках вече да работя с тях
след това. Въпреки че ходя на гости при А., не знам дали същият работи на
друго място сега. В болницата не съм ходил да го виждам, но в тях го виждам.
Не е адекватен човек. По някой път не говори адекватно. Ходи, храни се.
Скоро след инцидента беше на легло човека, постоянно с главоболия. Жена
му се грижеше за него. Не знам дали е ходел до тоалетната сам. Не си
спомням точно, но вероятно една-две седмици след инцидента отидох да го
видя до тях. Можеше да ходи, да си сложи чаша вода. Раните му бяха по
главата. Той кървеше по главата и от носа.
Съдът ПРЕДЯВИ на разпитвания свидетел снимковия материал, находящ се
на лист 89-92 по делото.
СВИДЕТЕЛЯ А. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Л.: Не мога да разпозная А. от
предявените ми снимки на лист 89-92 по делото. На снимките разпознавам
приятеля ми Б., друг работник на обекта, а на лист 91, мисля, че лицето е А.,
сниман в гръб, но не знам дали има каска, защото снимката за мен е лоша. Не
мога да разпозная кое е лицето на лист 92. Не се е случвало на обекта да не
носим каски. Не се е случвало някой да ни прави забележка, че не сме носили
10
каски преди влизане в обекта, техническият на обекта ни даваше каските
преди началото на работното време. След края на работното време ги
връщахме на техническия.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ, поради изчерпване на въпроси към свидетеля ОСВОБОДИ
същия от залата.
Свидетелят А. напусна залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Л.: Работя в „фирма на
длъжност технически ръководител. Бях технически ръководител на обект,
който се намира на улица „****“ в кв. Л.. В деня на инцидента бях там, но на
самия инцидент не съм присъствал. А. не е служител на „фирма“, тогава беше
служител на фирмата „фирма“ ЕООД, която е подизпълнител и извършваха
зидарски услуги на обекта. Имаше и други фирми на обекта. Инцидентът
беше към края на работния ден, около 17 часа, 28 август, това беше следобед,
в светлата част на денонощието. Бях във фургона на обекта и получих
обаждане от колега на А., че някой е пострадал, след като дъска е паднала
върху него. Не знам името на колегата на А., който ми се обади, за да ми
каже, че А. е пострадал след удара по главата, не си спомням да съм виждал
на обекта и предходно разпитвания преди мен свидетел А. и не познавам по
физиономия същото лице. Получих обаждане, отидох на четвъртия етаж и на
място видях А., който беше на земята на етажа, легнал, имаше рана на главата,
около него имаше двама човека от неговата бригада, негови колеги, но не си
спомням кои бяха точно, не си спомням и някой от тях двамата да е бил
горепосочения свидетел А., който видях на излизане от съдебната зала.
Имаше рана на главата, беше в съзнание, имаше кръв от раната, някои от
неговите колеги вече се беше обадил на 112, изчаках с тях да дойде линейката
и да му окажат помощ и после го изведоха с линейката. Изнесоха го с
носилката на Бърза помощ, с помощта на неговите колеги. Когато отидох на
самия строеж, А. вече лежеше на самия етаж. Когато се качих горе, той
нямаше каска на главата, имаше рана на главата (свидетелят посочва темето
си), по местоположението на раната мисля, че не е носел каска, защото ако
беше носил каска и беше вързана, както трябва да бъде, не би трябвало да има
рана точно там. Не раздаваме ние каските, ние като главен изпълнител с всяка
11
фирма, която изпълнява дейност на обекта, сключваме договор и заедно с
договора за изпълнение на строително-монтажни работи, сключваме
споразумение за спазване на ЗЗБУТ и там, в това споразумение е описано, че
ангажимент на подизпълнителя е да осигурява лични предпазни средства на
служителите си, лични предпазни средства са каски, обувки и т.н. Тяхно
задължение и отговорност е да ги носят постоянно, докато са на обекта.
Имаме такова сключено споразумение с въпросната фирма. Работниците на
тази фирма неколкократно съм ги виждал да не носят каски на обекта,
снимали сме ги, налагали сме санкции съгласно договора на фирмата
подизпълнител.
Съдът ПРЕДЯВИ на разпитвания свидетел снимковия материал, находящ се
на лист 89-92 по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Л.: Аз съм правил тези
снимки. На лист 89 виждам хора от бригадата на ищеца, ищецът е лицето по
средата. На лист 91 е същото лице – А.. На лист 92 също виждам А.. Не се
установи точната причина за стигането до инцидента. Разпитахме един от
работниците в строителната бригада на А. какво се е случило, както и нашия
кранист по случая. Не се установи откъде е паднала, само, че е паднала от по-
горен етаж, но не се установи причината, поради която е паднала. От обекта
могат да паднат кофражни дъски. Не се установи точна причина защо е
паднала дъската, имаше и други подизпълнители на обекта, които работеха на
по-горните етажи, може да е паднала по всякаква причина, не се установи
точната причина.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С.: На обекта работеха над
70 човека. Мисля, че те са поне от четири фирми, различни бригади, по
няколко бригади на фирма. Всеки човек минава начален инструктаж при нас
и аз съм ги виждал, за да им обясня какви опасности има на обекта и че
трябва да носят каски. Имаме книга за начален инструктаж, като всеки от
работниците се разписва в нея, като отделно аз им провеждам начален
инструктаж за безопасност и при разписването в същата книга им разяснявам
инструкциите за безопасност. А. се е разписал в тази книга. Правя ежедневни
инструктажи само на работниците, които са наши служители, а пък във
въпросното споразумение е описано, че ежедневния инструктаж е задължение
на подизпълнителя, така че те трябва да го провеждат. На А. и на неговата
12
бригада им правен един път начален инструктаж и след това техният
технически има задължението да им прави ежедневен инструктаж за
безопасност. Познавам всички 70 човека, работници на наши
подизпълнители. Не мога да кажа по име работниците от бригадата на А., от
неговата бригада бяха четири човека. А. беше бригадир на същата бригада.
Не знам кой правеше ежедневни инструктажи на бригадата на А..
Разпознавам А. на снимките с оглед на начина, по който изглежда на тези
снимки, които направих три-четири седмици преди инцидента.
СЪДЪТ, поради изчерпване на въпроси към свидетеля ОСВОБОДИ
същия от залата.
Свидетелят Р. напусна залата.
адв. Л.: Искам да оспоря твърденията, изложени от свидетелката,
съпруга на ищецa, има доказателства, че същите са неверни в известна степен
с оглед противоречието им със съдебномедицинската експертиза (СМЕ), а
именно, по-конкретно обстоятелството, че съгласно СМЕ ищецът страда от
шизофрения. Под т. 3, стр. 2 от СМЕ по делото е приложено заверено копие
от епикриза, в която е описана консултация от психиатър, в която пише
шизофрения. С оглед на това, че в приетото заключение на СМЕ е посочено,
че пострадалият ищец е диагностициран от психиатър с шизофрения и е бил
на съответна терапия, със съответни медикаменти, с оглед и на това, че на
прегледа, провел се на 30.01.2023 г., ищецът не съобщава за посещението при
психиатър, там той съобщава отпадналост, главоболие, световъртеж, тези
неща, които каза свидетелката изобщо не са съобщени, също така съобщава
продължаване на трудовата дейност след приключване на болничния от 56
дни. В експертизата има заключение имало ли е необходимост от
допълнителни медицински изследвания и лечение (по т. 1, на стр. 4, в
началото на страница 5 от експертизата). От материалите по делото не се
представят никакви данни, той да е посещавал такива и пише, че след
приключване на временната нетрудоспособност ищецът продължава до днес
трудовата си дейност.
Противоречията са много, поради което моля да се изиска справка от
НАП за трудови договори на ищеца за периода 28.08.2019 г. – края на месец
02.2020 г. Моля да се изиска и справка от НАП за трудови договори на
13
съпругата на ищеца за същия период. Моля да изискате справка от
съответния работодател на съпругата на ищеца дали същата е била в
тримесечен отпуск за горепосочения период и справка от личния лекар на
ищеца относно това дали страда от други заболявания и дали в периода от
28.08.2019 г. до 02.2020 г. се е налагало лечение. Искаме справка от трето
неучастващо по делото лице - „фирма“, относно това дали на 28.08.2019 г.
свидетелят, който беше разпитан – А., е работил на този обект на тази дата.
Искам справка от НОИ с оглед представените документи в днешното
заседание – декларация за трудова злополука от „фирма“, свидетели са други
лица, не е това лице.
В залата се явява преждеразпитаната свидетелка Л. И.а относно снемане
на нейното ЕГН, във връзка с доказателствено искане на ответното
дружество.
Снема данни на свидетелката И.а: ЕГН: **********, адрес: адрес.
Изявление на свидетелката И.а: Към 2019 г. личният лекар на съпруга
ми беше д-р Л.К., която беше в Медицински център „****“, а аз работех в
**** от 28.08.2019 г. и след два-три месеца ме съкратиха, понеже не бях на
работа през това време.
Свидетелката по съгласие на страните държи да даде още показания.
Свидетелката И.а: Докато бяхме в „****“ със съпруга ми, дойде един
господин от фирма „фирма“ и го накара да се подпише на договор за работа
във фирмата, т.к. те работеха без договор до този момент.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете, че доказателствените искания на ответника са
своевременно заявени, основателни са, свързани са с вече събрани по делото
доказателства, ясно са заявени, реализирането им е необходимо за изясняване
на делото от фактическа, съответно и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКАТ справки от НАП за трудови договори на ищеца за
периода 28.08.2019 г. – края на месец 02.2020 г., на съпругата на ищеца за
процесния период, справка от **** дали съпругата на ищеца е била в отпуск и
какъв вид в периода след считано от 28.08.2019 г. – нататък, на какво
основание е прекратено правоотношението на същата, да се изиска и
14
информация и от НОИ за ползвани от свидетелката Л. Б. И.а, с ЕГН
**********, отпуски за периода 28.08.2019 г. – края на месец 02.2020 г., да се
изиска и информация от фирма „фирма“ дали свидетелят А. е извършвал
трудовата си дейност на обект на улица „****“ на дата 28.08.2019 г.
За събиране на доказателства, във връзка с изискана информация от
НАП, НОИ и **** и за даване възможност на ответника да вземе становище
по представените в днешното заседание доказателства от ищеца, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.03.2023 г. от 10:00 часа, за когато
страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКАТ горепосочените справки от съответните институции
в срок до съдебно заседание, но и при първа възможност.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в
13.30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
15