№ 14278
гр. София, 19.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20231110111219 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 410 от ГПК и е инициирано със заявление на .., ЕИК ..,
седалище и адрес на управление в .. № 81В, ап. 3, представлявано от управителите Х.М.М. и
П.В., , чрез пълномощника им юр. Б. Т.. Процесуалният представител на заявителя иска да
бъде издадена заповед за изпълнение против С. Т. Т., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес в .., за сумата от 987,44 лв. (деветстотин осемдесет и седем лева и
четиридесет и четири стотинки), от която а) 604,08 лв. (шестстотин и четири лева и осем
стотинки) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване на
заявлението в съда – 01.03.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, б) 230 лв.
(двеста и тридесет лева) – главница, представляваща възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство, ведно със законната лихва върху нея от датата на
постъпване на заявлението в съда – 01.03.2023 г., до окончателното изплащане на
вземането, в) 26,64 лв. (двадесет и шест лева и шестдесет и четири стотинки) – договорна
лихва за периода от 12.03.2020 г. до 05.07.2020 г. и г) 78,21 лв. (седемдесет и осем лева и
двадесет и една стотинки) – лихва за забава за периода от 12.03.2020 г. до 05.04.2022 г.,
както и за направените от заявителя разноски за заплащане на държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 125 лв. (сто двадесет и пет лева).
Процесуалният представител на дружеството - заявител твърди, че паричното
вземане произтича от договор за паричен заем № 3794138_ес, сключен на 12.03.2020 г.
между .. и С. Т. Т., съгласно който заемодателят е предоставил на длъжника сумата от 900
лв., която С. Т. се е задължил да върне, заедно с уговорената възнаградителна лихва на 16
вноски по 83 лв. На 12.03.2020 г. между .. и С. Т. е сключен договор за предоставяне на
поръчителство. Тъй като кредитополучателят С. Т. не е погасил в срок вноските по договора
за паричен заем, поръчителят е изпълнил изцяло задълженията по същия, след което е
встъпил в правата на удовлетворения кредитор. С договор за цесия от 31.03.2022 г. .. е
прехвърлило вземанията си към С. Т. по договора за кредит и по договора за поръчителство
на дружеството – заявител.
1
Със заявлението са представени платежен документ за внесена държавна такса,
пълномощно и писмени доказателства.
С определение № 9932 от 15.03.2023 г. заявлението е оставено без движение, като е
указано на заявителя да отстрани нередовността, на заявлението касаеща различието между
сбора на вземанията „по пера“ и общо претендираната сума. На 11.04.2023 г.
пълномощникът на заявителя депозира молба – становище, в което сочи, че общо
претендираната сума е в размер на 987,44 лв. (както е посочено в заявлението), но в нея
трябва да включена и сумата от 59,01 лв., представляваща законна лихва.
Съдът намира, че заявлението следва отново да бъде оставено без движение, предвид
следното:
На първо място, общият сбор на вземани с включената законна лихва отново не е
равен на общо претендираната сума от 987,44 лв., а на сумата от 995,94 лв.
На второ място, заявителят не е конкретизирал вземането на законна лихва с
посочване на периода и главницата, върху която е начислена законната лихва.
Предвид горното заявлението следва отново да бъде оставено без движение.
Водим от горното и на основание чл. 411 ал. 2 т. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ повторно заявлението на .., ЕИК .., седалище и адрес на
управление в .. № 81В, ап. 3, представлявано от управителите Х.М.М. и П.В., против С. Т.
Т., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в .., въз основа на което е образувано
частно гражданско дело № 11219 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо
гражданско отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на заявителя в тридневен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че заявлението е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
заявлението ще бъде върнато, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на заявителя, задължението при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на заявлението
без движение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2