№ 20557
гр. София, 17.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110105500 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на ЗК „Уника“ АД срещу ЗАД „Асет
Иншурънс“АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване, което е основателно и следва да се уважи.
Искането на ищеца за изискване от СДВР на копие на административно-наказателната
преписка, образувано по повод ПТП във връзка с което е издаден Протокол за ПТП №
1711390 от 31.05.2018 г., е основателно и следва да се уважи.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи копие на
полица за застраховка „Гражданска отговорност“, следва да се остави без уважение, с оглед
становището на ответната страна.
Ответникът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която
да отговори на въпросите формулирани в отговора на исковата молба, което е основателно и
следва да се уважи.
Искането на ответника по чл. 192 ГПК за задължаване на ЗАД „Армеец“, ЗД „Евроинс“
АД и ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, да представят описаните в отговора на исковата молба
документи, е основателно, но на ответника следва да се укаже да представи молба по чл. 192
ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.06.2024 г. от 10,30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР копие на административно-наказателната преписка,
образувано по повод ПТП във връзка с което е издаден Протокол за ПТП № 1711390 от
31.05.2018 г.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 192 ал.1 ГПК в едноседмичен срок да
представи писмена молба, копие от която да се връчи на третите, неучастващи в делото
лица, въз основа на които да предоставят посочената в отговора на исковата молба
информация. УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията в срок,
доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба при депозит в размер от 400 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза инж.
Й. Д. Й.о.в
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в отговора на
исковата молба при депозит в размер от 300 лева, вносими от отвтеника в едноседмичен
срок от получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза. М. В.
В..
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на
един свидетел – Г. С. С., ЕГН **********, с адрес с. Кокаляне, Столична община, ул.
„Старата чешма“ за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило
процесното ПТП, като в призовката да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля
без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от 50,00 лв. до 300,00
лв. и съдът ще постанови принудителното му довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетел в размер на 30 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля Г. С. С., ЕГН **********, както и справка за актуален работодател, като в случай,
че се установи адрес различен от посочения за призоваване лицето да се призове и на него.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че ако не представи доказателства за внесен депозит за
призоваване на свидетелите в указания срок определението за допускането на свидетелите
ще бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи копие на полица за застраховка „Гражданска отговорност“.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД от ЗК „Уника“ АД срещу ЗАД „Асет Иншурънс“АД, с искане ответникът да бъде
2
осъден да заплати на ищеца следните суми: 1 926,00 лева, представляваща регресно
вземане, ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на предявяване на
исковата молба 30.01.2024 г. до окончателно изплащане и сумата от 628,05 лв.
представляваща мораторна лихва за периода от 19.01.2021 г. до 29.01.2024 г.
В исковата молба се твърди, че на 31.05.2018 г. в с. Яна, Столична община, местност
„Садината“, в района на площадка на обект „Завод за механично-биологично третиране на
отпадъци с производство на RDF-гориво“ на общинско предприятие „Столично предприятие
за третиране на отпадъци“ е настъпило ПТП, при което при маневра за излизане от сектор
„Приемна“ и при вдигнат кош, товарен автомобил „МАН“, рег. № СВ7267ВС ударил Врата
№ 9 на сградата, в резултат на което вратата била увредена. Твърди, че е съставен протокол
за ПТП № 1711390 от 31.05.2018 г. видно от който виновен за настъпването на ПТП е
водачът на товарен автомобил „МАН“, рег. № СВ7267ВС, застрахован при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“. Твърди, че към дата на ПТП имуществото на
общинско предприятие „Столично предприятие за третиране на отпадъци“, включително и
врата № 9, е застраховано при ищцовото дружество по застраховка „ Индустриален пожар:
Всички рискове и прекъсване на дейността“. Излага, че вредите по вратата са отстранени,
както и че е заплатено застрахователно обезщетение в размер на 1 926 лв. на 12.07.2019 г.
Твърди, че е предявил регресна претенция с писмо № 002-599/06.04.2020 г., но ответникът
отказвал да извърши плащане. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че товарният
автомобил е бил застрахован при него по застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва
наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застрахова със
застраховател ищецът. Оспорва механизма на ПТП и твърдените вреди, в това число и
размера на платеното обезщетение. Излага, че ищецът е с дял 30 % участие в застраховката,
доколкото в случая се касаело за съзастрахователен договор, поради което счита, че няма
основание да претендира пълния размер на застрахователното обезщетение. Оспорва и
изпадането в забава досежно претенцията. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка за увредения обект (общинско предприятие „Столично
предприятие за третиране на отпадъци“, включително и врата № 9) с валидно
застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното
обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на
процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса:
деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на
причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да
застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на регресната претенция, както и възраженията, наведени с отговора на
исковата молба.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствената тежест на ищеца
е да докаже наличието на главен дълг, изпадането в забава, в това число и размера на
обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
товарен автомобил „МАН“, рег. № СВ7267ВС към дата на ПТП е застрахован при ответника
3
по застраховка „Гражданска отговорност“.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4