О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 63
гр.Бургас 22.01.2020 г.
В закрито заседание на 22.01.2020 г. Бургаският апелативен съд в състав:
Председател: Р. Манкова
Членове: А. Зъбова
Д. Кючуков
като разгледа докладваното от съдия Д. Кючуков в.ч.гр.д.№ 10 за 2020 година, установи следното:
Подадена е частна жалба от Н. П. А. от гр. П., Н. Н. А. от гр. Б. и А. Н. А. от гр. П. срещу определение № 2309/26.11.2019 г. по ч. гр.д. № 285/2015 г., с което не е уважена молбата им за отмяна на допуснатото обезпечение на бъдещи искове с определение № 426/16.02.2015 г. на БОС по ч.гр.д. № 285/2015 г. по описа на БОС, частично отменено с определение № 1284/22.05.2015 г. по ч.гр.д. № 285/2015 г. по описа на БОС. Иска се отмяна на определението и уважаване на претенцията им за частична отмяна на допуснатото обезпечение на бъдещ иск по чл.74 ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ на КОПДНПИ по отношение на наложената възбрана на самостоятелни обекти, находящи се в сграда със смесено предназначение на адрес: гр. П., ул. "К. Б.“ № *. Твърди се, че допуснатото обезпечение е неоправдано, а наложените обезпечителни мерки неадекватни и неподходящи, тъй като очакваното уважаване на обезпечения иск не е настъпило. Следователно причината за допускане на обезпечението- вероятната основателността на иска, предявен от КОПДНПИ, е отпаднала. Както окръжният, така и апелативният съд са приели, че не е налице твърдяното в исковата молба несъответствие между придобитото имущество и нетния доход на ответниците надвишаващо сумата 250 000 лв. Освен това през изминалите пет години от допускане на обезпечението на бъдещия иск ответниците са принудени да живеят в една ограничена сфера- без да разполагат със средства и имущество за погасяване на задълженията си. С оглед на изложеното считат,че допуснатите обезпечителни мерки са неоправдани и молят за частичната им отмяна по отношение на наложената възбрана на самостоятелни обекти, находящи се в сграда със смесено предназначение на адрес: гр. П., ул. "К. Б.“ № *, с оглед обслужване на инвестиционните кредити, с които е построена сградата.
В становището си по жалбата КПКОНПИ счита, че Бургаския окръжен съд правилно е оставил молбата за отмяна на допуснатото обезпечение на исковете им по чл.74 ал.1 ЗОПДНПИ /отм./ без уважение. Съдебното решение на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдено решението на Бургаския окръжен съд за отхвърляне на предявените от Комисията искове, не е влязло в законна сила. Същото своевременно е обжалвано пред ВКС. Неоснователно е искането за вдигане на възбраната върху самостоятелни обекти, находящи се в сграда със смесено предназначение на адрес: гр. П., ул. "К. Б.“ № *, с оглед продажбата им за погасяване на инвестиционните кредити, с които е построена сградата, тъй като понастоящем сградата се ползва като хотел и от приходите ответниците могат да обслужват задълженията си по кредитите. Обезпечителните мерки на този етап са необходими при неокончателното решаване на спора, поради липсата на влязъл в сила съдебен акт.
След като разгледа жалбата съдът намира същата за неоснователна.
С определение № 426/16.02.2015 г. на БОС по ч.гр.д. № 285/2015 г. по описа на БОС,частично отменено с определение № 1284/22.05.2015 г. по ч.гр.д. № 285/2015 г. по описа на БОС, съдът е допуснал обезпечение на бъдещите искове по чл.74 ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ на КОПДНПИ срещу ответниците Н. П. А. от гр. П., Н. Н. А. от гр. Б. и А. Н. А. от гр. П., чрез налагане на обезпечителни мерки, вкл. и възбрана на самостоятелни обекти, находящи се в сграда със смесено предназначение на адрес: гр. П., ул. "К. Б.“ № *.
С решение от 12.04.2019 г. по гр.д. № 864/2015 г. Бургаският окръжен съд отхвърлил иска на КПКОНПИ по чл.74 ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ срещу ответниците за отнемане в полза на държавата на имущество, за което не са установени законни източници на средства. Макар и потвърдено от Бургаския апелативен съд решенето на първоинстанционния съд не е влязло в законна сила, а и такива твърдения не се навеждат от молителите, които не представят и доказателства в тази насока.
Съобразно разпоредбата на чл. 402 ал. 2 ГПК / чл. 321 ал.2 ГПК – стар/ съдът отменя обезпечението при наличието на две алтернативни предпоставки: 1/да не съществува причината, поради която обезпечението е било допуснато или 2/ да са налице условията по чл.317 ал.2 ГПК. В случая не сме изправени пред нито една от двете предпоставки за отмяна на обезпечението. Както правилно е приел окръжният съд отпадането на причината, поради която обезпечението е допуснато, трябва да е несъмнено и окончателно, а това означава, че решението, с което обезпечениите искове са отхвърлени трябва да е влязло в законна сила. Както в молбата за отмяна на обезпечението, така и в частната жалба, като причина за искането за отмяната на обезпечението се сочи единствено „ограничената правна сфера на молителите", респ. липсата на средства и имущество за погасяване на задълженията им, поради наложените обезпечителни мерки. Това обстоятелство е извън основанията по чл. 402 ал. 2 ГПК / чл. 321 ал.2 ГПК – стар/, при наличието на които съдът постановява отмяна на допуснатото обезпечение. Такива основания могат да бъдат отхвърляне на предявения иск с влязло в сила решение на съда, прекратяване на съдебното производството с краен съдебен акт, равностойна замяна на обекта на обезпечението по реда на чл. 398, ал. 2 ГПК и пр., каквито в случая не са налице, а и не се твърди да са налице. Преценката дали предявените искове са вероятно основателни, допуснатото обезпечение - оправдано, а наложените обезпечителни мерки - подходящи или адекватни на обезпечителната нужда, не е предмет на разглеждане в настоящото производство.
Водим от горното Бургаският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2309/26.11.2019 г. по ч. гр.д. № 285/2015 г. по описа на Бургаския окръжен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ :
2.