О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1789
Бургас, 15.09.2020г.
Бургаският административен съд, ХХ-ти състав, в
закрито заседание на петнадесети
септември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХР. ХРИСТОВ
след като разгледа докладваното от съдията адм. дело
№ 1754 по описа за 2020г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.147, ал.3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Административното дело е образувано по жалба
от И.Р.Р., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, против Решение № 248/28.07.2020г.
на директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите /ТД на
НАП/ - гр.Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалба вх.№ РД-16-2878/06.07.2020г.
подадена от И.Р.Р. против действия на старши публичен изпълнител Цветанка
Манева по повод проведе търг с тайно наддаване, обявен със съобщение №
С200013-111-0000915/27.05.2020г., като недопустима и производството по
разглеждането й е прекратено.
Моли съда да отмени оспореното решение. В жалбата се твърди, че
административния орган неправилно е приложил чл.256, ал.1 и ал.4 от ДОПК, за да
остави жалбата му без разглеждане.
Ответникът
– Директорът на ТД на НАП - гр.Пловдив, представя административната преписка по
издаване на оспореното решение с писмо
вх.№ 7260/27.08.2020г. Чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт
Тодор Стоев изразява становище неоснователност на жалбата. Моли за
потвърждаване на решението и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд Бургас, като съобрази
наведените в жалбата доводи и приложените писмени доказателства, намира
следното:
В представената по делото административна
преписката се установява, че оспореното решение е изпратено на И. Недев Р. с писмо изх.№ РД-16-2878/31.07.2020г. Няма данни кога е получена от адресата. Жалбата срещу решението е подадена по
пощата на 13.08.2020г. чрез директора
на Дирекция „ОДОП“ – Бургас и е регистрирана с вх.№ 94-00-5292/14.08.2020г. Няма възражение от страна на
процесуалния представител на ответника, че същата е просрочена и няма
представени доказателства в тази насока, поради което съдът приема, че същата е
подадена в рамките на 7-дневния срок, определен в чл.147, ал.3 от ДОПК от
адресат на оспорения административен акт, с който правата му са пряко и
непосредствено засегнати, поради което за него е налице правен интерес от
оспорването. По изложените съображения съдът счита жалбата за процесуално
допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна
предвид следното:
Жалбоподателят И.Р.Р. подал заявление за участие в търг с
тайно наддаване за продажба на три броя недвижими вещи – леки автомобили,
обявен със съобщение с изх.№ С200013-111-0000915/27.05.2020г. Предложението му
било поставено под № 3 в Списък за постъпващи предложение с изх.№
С200013-117-0000853/15.06.2020г. /л.51 от делото/.
С Наддавателен
лист изх.№ С200013-080-0000840/25.06.2020г. /л.62 от делото/ към Протокол за
провеждане на таен търг изх.№ С200013-102-0000909/25.06.2020г. по отношение на
вещ № 1 – лек автомобил „Ланд Роувър” с рег.№ РА4052ВХ, предложението на Р. е
обявено за нередовно на основание чл.251, ал.1, т.3 от ДОПК.
Р. подал жалба до
директора на ТД на НАП – Пловдив с вх.№ РД-16-2878/06.07.2020г. /л.10 от
делото/, против декласирането му /обявяване за нередовно/ предложението му за
участие в търга. С уведомление по чл.147, ал.2 от ДОПК за отстраняване на
нередовности с изх.№ РД-16-2878/09.07.2020г. /л.12 от делото/ на жалбоподателя
било указано да уточни кой акт или конкретно действие обжалва. С жалба вх.№
РД-16-3109/22.07.2020г. Р. уточнил, че обжалва акта, действието на публичния
изпълнител, с което не е разгледано предложението му.
С оспореното Решение
№ 248/28.07.2020г. Директорът ТД на НАП - гр.Пловдив оставил без разглеждане
жалбата на Р. с вх.№ РД-16-2878/06.07.2020г. против действия на старши публичен
изпълнител Цветанка Манева по повод проведе търг с тайно наддаване, обявен със
съобщение № С200013-111-0000915/27.05.2020г., като недопустима поради просрочие
и производството по разглеждането й било прекратено.
За да постанови
оспорения акт административният орган е приел, че производството по подадената
от Р. жалба с вх.№ РД-16-2878/06.07.2020г. следва да се разгледа по реда на
чл.256, ал.2 във връзка с чл.266 от ДОПК. На това основание е приел, че същата
е просрочена като подадена след изтичане на тридневния срок определен в чл.256,
ал.1 от ДОПК. Отделно от това като основание за недопустимостта й е посочено и
нарушение на изискването на чл.256, ал.4 от ДОПК, тъй като жалбоподателят не е
внесъл остатъка до пълната предложена цена от 2 657.00 лева.
Съгласно чл.256, ал.1 от ДОПК
извършената продажба чрез търг може да бъде обжалвана в 3-дневен срок от
обявяване на резултатите от участник в търга, който е предложил по висока цена
от обявения за купувач, когато обявеният за купувач, не е имал право да участва
в търга и предложената от следващия участник в търга и предложената от
жалбоподателя цена е следваща цена на спечелилия.
В административната преписка не е приложено предложението на И.Р., но от
оспореното решение, може да се направи изводът, че предложената от него цена за
вещ № 1 – лек автомобил „Ланд
Роувър” с рег.№ РА4052ВХ е 2 657.00 лева, т.е. по висока от предложената
от обявения за купувач Калоян Христов Георгиев – 2 617.21 лева.
Административният орган правилно е преценил, че жалбата на Р. е против действия
на старши публичен изпълнител Цветанка Манева по повод проведен търг с тайно
наддаване, обявен със съобщение № С200013-111-0000915/27.05.2020г. и следва да
се разгледа по реда на чл.256, ал.2 във връзка с ал.1 от ДОПК – против извършената продажба чрез търг, тъй като това
е единствената процесуална възможност на лице, чието предложение за участие в
търга е било обявено за нередовно, да се защити по административен и съдебен
ред от незаконосъобразни действия на данъчната администрация.
В конкретния случай административният орган е издал
оспореното решение в съответствие с изискванията чл.256, ал.1 и ал.4 от ДОПК относно
предпоставките за редовността на жалбата по отношение на срока на подаването й
и останалите условия, на които трябва да отговаря. Видно от приложения в
административната преписка пощенски плик /л.11 от делото/ жалбата на Р. до
директора на ТД на НАП гр.Пловдив е подадена на 03.07.2020г., т.е. след
изтичане на тридневния срок, предвиден в чл.256, ал.1 от ДОПК, което достатъчно
за да бъде преценена като недопустима и само на това основание.
С оглед изложеното жалбата на И.Р.Р.
против Решение № 248/28.07.2020г. на
директора на ТД на НАП - гр.Пловдив се преценя от настоящия съдебен състав като
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на
делото съдът намира за основателно искането на процесуалния представител на ответника
за присъждане на направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт съгласно чл.143, ал.3
от АПК и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл.37,
ал.1 от Закона за правната помощ във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК в размер на 100.00 лева.
Водим от
горното, на основание чл.147, ал.3 от ДОПК, вр. чл.88, ал.3 от АПК, вр. с пар.2
от ДР на ДОПК от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на И.Р.Р., ЕГН **********,
с постоянен адрес: ***, против Решение № 248/28.07.2020г. на директора на Териториална
дирекция на Национална агенция за приходите /ТД на НАП/ - гр.Пловдив, с което е
оставена без разглеждане жалба вх.№ РД-16-2878/06.07.2020г. подадена от И.Р.Р. против
действия на старши публичен изпълнител Цветанка Манева по повод проведе търг с
тайно наддаване, обявен със съобщение № С200013-111-0000915/27.05.2020г., като
недопустима и производството по разглеждането й е прекратено.
ОСЪЖДА
И.Р.Р., ЕГН **********, с
постоянен адрес: *** да заплати на НАП
направените по делото разноски в размер на 100.00 /сто/ лева.
Препис от
определението да се изпрати на страните съгласно чл.138, ал.3 от АПК.
СЪДИЯ: