Решение по дело №1106/2017 на Административен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ ………/………….2021 г., гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският административен съд,

двадесет и четвърти състав

в открито заседание, проведено на седми юни 2021 г.,

в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ

 

при участието на секретаря Нина Атанасова,

като разгледа докладваното от съдия Милачков

административно дело № 1106 по описа за 2017 година

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Глава Х на Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на В.И.В. ЕГН ********** и Е.П.П. ЕГН ********** срещу Заповед № КД-14-03-1228/11.05.2012 г. на Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Варна, с която във връзка със заявление от Р.Г.П., е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. Варна, одобрена със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, представляващо отразяване на ПУП по чл.16 от ЗУТ на местност „Свети Никола“, УПИ XV-675, XVI-676, кв. 46 и XVIII-677, кв. 57, състоящо се в промяна в границите и данните за собствеността и собствениците, засягаща няколко поземлени имота /ПИ/, включително ПИ с идентификатор 10135.2526.9625.

В жалбата и в уточняваща молба се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е издадена без участието на собствениците на ПИ с идентификатор 10135.2526.9625 Е.П.П. и В.И.В.. Навеждат се доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила – основание за оспорване по чл.146, т.3 от АПК, изразяващи се в липса на съставен акт за непълноти и грешки, подписан от съставителя, заявителя и пряко заинтересованите страни в нарушение на чл.53, ал.3 от ЗКИР и чл.62 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (отм.) /Наредба № 3 от 28.04.2005 г. (отм.)/, както и в липса на съобщаване на Заповед № КД-14-03-1228/11.05.2012 г. на заинтересованите лица съгласно императивната разпоредба на чл.54, ал.1 от ЗКИР. Релевира се противоречие на заповедта с материалноправните разпоредби – основание за оспорване по чл.146, т.4 от АПК, поради неправилно приложение на чл.62, ал.5 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. (отм.), която норма изисква наличието на приложен устройствен план, какъвто одобреният на основание чл.16, ал.1 от ЗУТ с Решение № 2450/23,24 и 30.10.2010 г. на Общински съвет – Варна ПУП-ПРЗ на кв. „Свети Никола“ не е. Сочи се и незаконосъобразност на основание чл.146, т.5 от АПК – несъответствие с целта на закона, тъй като относно процесния имот площта е редуцирана с повече от допустимите съгласно чл.16 от ЗУТ 25 на сто. Отправя се искане за отмяна на заповедта.

Ответната страна – Началникът на СГКК – Варна, не изразява становище по жалбата.

Заинтересованите страни – Р.Г.П., М.Б.Ж. ***, не изразяват становище по жалбата.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, съобразно становищата и възраженията на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Административното производство е започнало въз основа на заявление с вх. № 94-4390/18.02.2011 г. (л.2), с което е поискано изменение на КККР на гр. Варна, състоящо се в промяна на границите в съществуващи обекти в КККР съгласно одобрен ПУП по чл.16 от ЗУТ. Предложението за изменение на КККР е по отношение на ПИ с идентификатор 10135.2526.9624. Към заявлението са приложени скица проект за изменението и материали и данни от геодезическите измервания, включително обяснителна записка, както и нотариален акт за собственост на заявителя върху имота (л.3-18) съгласно изискванията на чл.58, ал.3, 4 и 5 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. (отм.).

След като е констатирал, че ПУП-ПРЗ на кв. „Свети Никола“, гр. Варна, приет с Решение № 2450/23,24 и 30.10.2010 г. на Общински съвет – Варна, е влязъл в сила съобразно Определение № 6179/17.11.2010 г., постановено по адм. дело № 3573/2010 г. по описа на Административен съд – Варна, Определение № 155/10.01.2011 г., постановено по адм. дело № 3567/2010 г. по описа на Административен съд – Варна, и Определение № 6303/06.12.2010 г., постановено по адм. дело № 3569/2010 г. по описа на Административен съд – Варна, Началникът на СГКК – Варна е издал процесната Заповед № КД-14-03-1228/11.05.2012 г. (л.32-33-гръб), с която е допуснал изменение на КККР на гр. Варна, състоящо се в промяна в границите на съществуващи обекти в КККР: ПИ с идентификатори 10135.2526.9531, 10135.2526.9541, 10135.2526.9624, 10135.2526.9625 и 10135.2526.9626, както и в промяна на данните за собственост и собственици за ПИ с идентификатори 10135.2526.9624, 10135.2526.9625 и 10135.2526.9626.

По делото са представени доказателства за собственост на жалбоподателите върху ПИ с идентификатор 10135.2526.9625 – Решение от 01.06.1988 г. на Районен съд – Варна, позволителен билет за строеж№ 128/14.04.1956 г., нотариални актове за покупко-продажба и за дарение на недвижим имот и скици (л.9-18 от делото).

В хода на съдебното производство по искане на жалбоподателите е допуснато изготвянето на съдебно техническа експертиза (СТЕ), съгласно чието заключение (л.138-141 от делото) имотните граници и площта на имот № 1696 по КП от 1977 г., действал към момента на придобиване на собствеността от жалбоподателите с нотариални актове № 42/2007 г., № 118/2007 г. и № 199/2004 г., не съвпадат със сега действащата кадастрална карта. Вещото лице е изготвило комбинирана скица приложение 3 (л.144 от делото), на която е съпоставило границите на ПИ с идентификатор 10135.2526.9625 съответно по действащата кадастрална карта (приложен ПУП-ПРЗ на местност „Свети Никола“ по чл.16 от ЗУТ), по Заповед № КД-14-03-499/30.04.2010 г. на Началника на СГКК – Варна и по Заповед № КД-14-03-1228/11.05.2012 г. на Началника на СГКК – Варна, с която е приложен ПУП-ПРЗ по чл.16 от ЗУТ, както и границите на имот пл. № 1696 по КП от 1977 г., посочвайки границите и площта на имота съобразно всеки един от посочените планове.

С Определение № 1158/04.04.2018 г., постановено по адм. дело 1106/2017 г. по описа на Административен съд – Варна (л.111 от делото), производството по делото е спряно до приключване на производството по адм. дело № 1105/2017 г. по описа на Административен съд – Варна, чийто предмет на проверка в валидността на Решение № 2450/23,24 и 30.10.2010 г. на Общински съвет – Варна, с което, на основание чл.16, ал.1 от ЗУТ, е одобрен ПУП-ПРЗ на гр. Варна, Район „Приморски“, кв. „Свети Никола“, който въпрос е преюдициален  по отношение законосъобразността на процесната Заповед № КД-14-03-1228/11.05.2012 г. на Началника на СГКК – Варна за изменение на КККР.

С Решение № 1219/20.08.2020 г., постановено по адм. дело № 1676/2019 г. по описа на Административен съд – Варна (л.120-125 от делото), е отхвърлена жалбата на В.И.В. и Е.П.П. срещу Решение № 2450/23,24 и 30.10.2010 г. на Общински съвет – Варна, с което, на основание чл.16, ал.1 от ЗУТ, е одобрен ПУП-ПРЗ на гр. Варна, Район „Приморски“, кв. „Свети Никола“, в частта относно УПИ XVI-676, кв.46, идентичен с поземлен имот с идентификатор 10135.2526.9625. Решението на Административен съд – Варна е обжалвано пред Върховния административен съд (ВАС) на Република България, който с окончателно Решение № 4780/14.04.2021 г., постановено по адм. дело 1258/2021 г. (л.126-127 от делото), го е оставил в сила.

След влизане в сила на Решение № 1219/20.08.2020 г., постановено по адм. дело № 1676/2019 г. по описа на Административен съд – Варна, производството по настоящото адм. дело № 1106/2017 г. е възобновено.

Съобразно така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата срещу заповедта е допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата са явява неоснователна по следните съображения:

Съдът намира, че процесната заповед е издадена от компетентен орган в предвидената от закона форма и при липса на процесуални нарушения при издаването й. Наведените в жалбата доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила са неоснователни. Посочените от жалбоподателите правни норми на чл.53, ал.3 от ЗКИР (в редакцията, действаща към момента на издаване на обжалваната заповед – ДВ, бр.34 от 2000 г., в сила от 01.01.2001 г.) и чл.62 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. (отм.) са неотносими към издаването на процесната заповед, с която не е извършено изменение на КККР във връзка с отстраняване на непълноти или грешки, а касае поддържането на КККР в актуално състояние съобразно одобрен след влизането й в сила ПУП по чл.16 от ЗУТ. Твърдяната нередовност на действията по съобщаване на заповедта на жалбоподателите съгласно нормата на чл.54, ал.1 от ЗКИР (в приложимата редакция, Изм. – ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 01.03.2007 г.) не се отразява на законосъобразността на административния акт. Действията по съобщаване на акта са материално-технически и в тях не се съдържа никакво волеизявление на административния орган. Същите се предприемат след като административният акт е издаден и имат значение за неговото обжалване и изпълнение, но не и за издаването на акта.

Заповед № КД-14-03-1228/11.05.2012 г. на Началника на СГКК – Варна е издадена в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби, предвиждащи поддържането на КККР в актуално състояние.

Съгласно чл.51, ал.1 от ЗКИР (в редакцията, действаща към момента на издаване на ожалваната заповед – ДВ, бр. 34 от 2000 г., в сила от 01.01.2001 г.) кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние въз основа на информацията, получена по реда на чл. 52 и чл. 86, ал. 1, както и от геодезически измервания.

По силата на чл.16, ал.5 от ЗУТ (редакцията Доп. – ДВ, бр. 61 от 2007 г.) собствениците на поземлени имоти по ал.4 придобиват собствеността върху новообразуваните с плана урегулирани поземлени имоти, а общината придобива собствеността върху отстъпените й части по ал.1 от датата на влизане в сила на плана.  За придобиването на собствеността на всеки отделен урегулиран поземлен имот кметът на общината или упълномощено от него лице издава заповед с точно индивидуализиране на имота. В 7-дневен срок от влизане в сила на заповедта копие от нея се изпраща на службата по вписванията, а копие от одобрения план по ал.1 – на Агенцията по геодезия, картография и кадастър – за служебно вписване в имотния регистър и нанасяне в кадастъра.

В разглеждания случай, в изпълнение на задължението за поддържане на КККР в актуално състояние, Началникът на СГКК – Варна е нанесъл поисканото със заявление с вх. № 94-4390/18.02.2011 г. изменение, състоящо се в промяна на границите в съществуващи обекти в КККР, настъпило вследствие на одобрен и влязъл в сила ПУП по чл.16 от ЗУТ. Видно от влязлото в сила Решение № 1219/20.08.2020 г., постановено по адм. дело № 1676/2019 г. по описа на Административен съд – Варна, решението, с което е одобрен ПУП-ПРЗ на кв. „Свети Никола“, гр. Варна, в който попада имотът на жалбоподателите, е валиден административен акт, който поражда предвидените в закона правни последици. Една от тези последици е придобиването на собствеността върху новообразуваните с плана урегулирани поземлени имоти – аргумент от чл.16, ал.5, изречение първо от ЗУТ. От комбинирана скица, представляваща приложение 3 към заключението на СТЕ, се установява, че границите и площта на собствения на жалбоподателите ПИ с идентификатор 10135.2526.9625 по оспорената Заповед № КД-14-03-1228/11.05.2012 г., с която е приложен ПУП-ПРЗ по чл.16 от ЗУТ, съвпадат с по действащата кадастрална карта (приложен ПУП-ПРЗ на местност „Свети Никола“ по чл.16 от ЗУТ). Следователно, извършвайки поисканото изменение, Началникът на СГКК – Варна е приложил правилно материалния закон.

Доколкото извършеното изменение на КККР не е поради непълноти и грешки, нормата на чл.62, ал.5 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. (отм.), на която се позовават жалбоподателите, е неотносима към настоящия казус. Ето защо, не може да бъде споделено становището на оспорващите за липса на материалноправно основание за нанасяне на новообразуваните с плана по чл.16 от ЗУТ УПИ в кадастъра и за промяна на съществуващите обекти в КККР поради неиздаване на заповед от кмета на общината. Издаването на такава заповед, не предшества, а следва влизането е сила на плана по чл.16 от ЗУТ, който извод се налага от систематичното тълкуване на отделните изречения в разпоредбата на чл.16, ал.5 от ЗУТ.

Противно на твърдяното от жалбоподателите, оспорената заповед е издадена в съответствие с целта на закона, която в конкретния случай е поддържането на КККР в актуално състояние, изразяващо се в изменението им чрез нанасяне на предвижданията на одобрен и влязъл в сила ПУП по чл.16 от ЗУТ. Релевираните възражения, касаещи площта, с която е редуциран имотът на жалбоподателите, биха били относими в производство по оспорване законосъобразността на решението за одобряване на плана по чл.16, но същите не следва да бъдат обсъждани в настоящия съдебен процес по обжалване на заповедта за изменение на КККР.

Предвид изложените съображения съдът намира, че оспорената заповед е законосъобразна, а жалбата срещу не я е неоснователна и следва да се отхвърли.

Водим от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.И.В. ЕГН ********** и Е.П.П. ЕГН ********** срещу Заповед № КД-14-03-1228/11.05.2012 г. на Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър – Варна.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: