№ 252
гр. С., 12.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20242230201352 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован не се явява. Вместо него се явява
упълномощен процесуален представител адв. П. Т. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител.
Свидетели поредни №№ 4 и 5, с постановено принудително довеждане
не са доведени в съдебно заседание.
В залата се явява младши инспектор В.С. от ОЗ „Охрана“ С., който
представя докладните си, от които е видно, че двамата свидетели се намират в
чужбина, поради което не са могли да ги доведат.
Адв. Т.: По хода на делото предоставям на съда.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
Съдът счете, че тъй като и двамата свидетели отсъстват от страната
същите следва да бъдат заличени от списъка за призоваване. Следва да се
проведе следствен експеримент, като бъде изгледан приложения по делото
компактдиск със запис от видеонаблюдението на населеното място.
1
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване двамата свидетели М. Н. К. и Д.
П. К..
ПРИСТЪПВА към провеждане на следствен експеримент.
За провеждането на следствения експеримент е осигурен служебен
лаптоп на който да се възпроизведе записа от приложеното оптично
устройство DVD+ R, марка „RIDATA“. В следствения експеримент участва
специалист технически помощник, системния администратор на СлРС Иван
Дуков.
В компактдиска има два файла MP4, първият с наименование
„НВР-CH11_MAIH_20240224134738_20240224134802 с размер 14916 КБ.
Вторият файл НВР-CH11_MAIH_20240224134806_20240224134920 с размер
40156 КБ.
На първия видеозапис се вижда снимано кръстовище, където пресичат
в едната посока едно лице, а в друга три лица. Вижда се в десния край на
екрана лице, което е по пътното платно на моста на около метър от
тротоарната конзола. В края на записа лицето се качва на тротоара.
На втория запис се вижда същото кръстовище, като на тротоара на
моста се виждат три лица, като едното лице е в началото на моста, а другите
две лица са в края на моста. В самото начало на записа се вижда как лек
автомобил „Лада“, тъмна на цвят завива на ляво. По моста се движи на ляво,
преминавайки през моста на тротоара на който се намират описаните по-горе
лица. При навлизане на лекия автомобил на моста в другия му край се
появяват на тротоара още две лица. След преминаване на лекия автомобил по
моста петте лица, плюс още едно лице появяващо се в края на моста пресичат
пътното платно и се качват на отсрещния тротоар на моста, а в същия момент
в същата посока при завой на ляво преминава друг автомобила червен на цвят
марка „Фолксваген“, който завива по моста и в 13 часа, 28 минути и 25
секунди прави обратен завой и тръгва обратно по моста в 13 часа, 48 минути и
31 секунди. В 13 часа,48 минути и 35 секунди завива на дясно, като задната
част на автомобила занася, т.е. дрифтира и оставя следи от гумите по асфалта.
2
В 13 часа, 48 минути и 38 секунди автомобила излиза от кадър, а в това време
описаните по-горе пешеходци в 13 часа, 48 минути и 49 секунди вървят по
пътното платно и в 1,3часа, 48 минути и 48 секунди излизат от кадър. В това
време тъмния автомобил марка „Фолксваген комби“, прави маневра на заден
ход на кръстовището, а през кръстовището отсреща със завой на ляво по
моста преминава лек автомобил, чиято марка не се вижда.
Съдът счита, че се изясни картината, която е била на въпросната дата и
следва да приключи следствения експеримент, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА следствения експеримент.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв. Т.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Т.: Господин председател според тезата на
административнонаказателното обвинение действието на жалбоподателя
форсиране на двигател на автомобила, поради което предната част на
автомобила се изнася на дясно, а задната част на ляво спрямо оста на пътя,
след което прави маневра ляв завой се квалифицира като използване на
пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение. Не е управлявал автомобила за превоз
на хора и товари, а с цел да форсира двигателя. Не е ясно дали наказващият
орган с така написаното нарушение е приел, че водача е извършвал така
наречения „дрифт“. Дрифт е техника на шофиране, при която шофьорът
преднамерено извежда дадено превозно средство (най-често автомобил) извън
контрол чрез „презавиване“, така довеждайки до загуба сцеплението на
3
задните гуми. По време на дрифт движението на автомобила е напречно на
завоя, осъществено под влияние на тежестта му доколкото дрифта е
прекомерно извеждане на превозното средство извън контрол. Действията на
водача трябва да са съзнателни, целенасочени и това форсиране и изнасяне в
едната част на пътя да не се дължи на други обстоятелства. Считам, че първо
не се установи дали автомобила на жалбоподателя е извършил действията,
които бяха гледани на видеозаписа. Не се разчита ясно нито цвета с
категоричност нито регистрационния номер на автомобила, още по- малко да
се види кой управлява автомобила. Не се установява, че жалбоподателят е
използвал път отворен за обществено ползване с друга цел освен в
съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари. За
ангажиране на административнонаказателната отговорност не е достатъчно
предположението, а е необходимо реално осъществяване признаците на
състава на това нарушение. Констатираното поведение на водача следва да е
съзнателно, преднамерено, а не да се дължи на неправилни маневри,
несъобразени с пътната обстановка. Приплъзване на автомобила при завой би
могло да е резултат на движение с несъобразена скорост, при навлизане и
предприемане завой на ляво и несъобразяване с вмененото с чл.5 ал.1 от ЗДвП
задължение, като участник в движение по пътищата с поведението си да не
създава опасност и пречки за движението, да не поставя в опасност живота и
здравето на хората. Считам, че тъй като не беше установено по безспорен
начин, че жалбоподателя е извършил вмененото нарушение следва да бъде
отменено наказателното постановление.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.00 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4