ПРОТОКОЛ
№ 82
гр. Девин, 27.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Гражданско дело № 20235410100157 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
По искане на страните делото започна в 10.50ч.
Ищците А. И. В., р. пр. не се явява, Д. А. В., р. пр., не се явява, за
двамата адв. Ж. Ч., р. уп. от по-рано.
Ответникът Г. И. Б., р. пр., не се явява, за нея адв. М. Д., р. уп. от
по-рано.
Конституираният необходим другар в производството – А. И. В.,
р. пр. не се явява и не изпраща представител.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. Ч.: Няма да сочим други доказателства. Считам делото за
изяснено и моля да се даде ход по същество.
Адв. Д.: Ние също нямаме други доказателствени искания.
Считам делото за изяснено. Молим да се даде ход по същество.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
1
Адв. Ч.: Уважаема Госпожо Председател, моля да уважите
исковата претенция на доверителите ми, относно разпределение правото на
ползване по трети вариант от заключението на вещото лице, което беше
изслушано и който вариант е най-благоприятен за всички страни. Поддържам
доводите и съображенията, изложени в предходно съдебно заседание.
Адв. Д.: Уважаема Госпожо Председател, от името на
доверителката ми, моля да оставите исковата претенция без уважение. Съвсем
накратко само ще формулирам, какви са основанията. На първо място, в
предходния отговор от наша страна, ние обстойно сме посочили защо
считаме това искане за процесуално недопустимо и не направено по
съответния процесуален ред, като няма да излагам подробни съображения.
Производството по това дело първоначално е образувано по искова молба с
правно основание чл.29 ЗЗД и представените доказателства и събираните
такива в хода на съдебното производство, касаят именно това правно
основание, а не чл.32 ЗС. Производство по чл.32, ал.2 ЗС представлява спорна
съдебна администрация за отношенията между съсобствениците, когато те не
могат да формират мнозинство, за да разпределят ползването на общата вещ
или взетото решение за мнозинството е вредно. Това решение по чл.32, ал.2
ЗС, съдът замества липсващото съгласие на съсобствениците, относно
реалното ползване. От страна на доверителката ми, не се оспорва
съществуването на съсобственост между страните на процесния имот, но се
оспорват фактическите твърденията на ищцовата страна, относно наличието
на спорове за ползване на дворното място. Безспорно е, че като
съсобственици с договор за разпределение правото на ползване на съсобствен
недвижим имот от 26.11.2021г., с нотариална заверка на подписите, направена
от нотариуса Пенков, те са постигнали взаимно съгласие, за това как да се
разпредели ползването на общия им имот. Този договор ги обвързва, относно
начина на ползване и промени по него може да се извършват само по взаимно
съгласие, а при липса на такова и по искане на страна, съдът не може да
наложи промяна, освен ако не са настъпили съществени промени, свързани
със състоянието и предназначението на съсобствения имот. В исковата молба
и в последствие и със самото й допълнение изобщо не се сочат фактически
обстоятелства, обуславящи необходимостта от ново разпределение на
ползването, във вида на промяна, в съотношението в дяловете на
съсобствениците, разпоредителни сделки между собствениците и
регулационни промени. Всъщност, нищо не налага на друг и различен начин
на ползване, чрез намесата на съда. Когато съсобственици, както в настоящия
случай са разпредели реалното ползване на общия имот с договор помежду
си, този договор ги обвързва докато трае съсобствеността. Може да бъде
изменен във всеки един момент по взаимно съгласие, а ако няма такова
съгласие може да поискат от съда да определи по реда на чл.32, ал.2 ЗС
отговорното разпределение, ако са се променили съществените
обстоятелства, с оглед на които е било постигнато споразумението. Съдебната
практика казва, че съществени са обстоятелствата, свързани с
предназначението и състоянието на съсобствената вещ, придобиване на право
на собственост по давност върху идеални части от трето лице, възстановяване
на запазена част на трето лице, разпоредителни сделки и т.н. По силата на
чл.32 ЗС, когато общият имот принадлежи на няколко собственици с равни
2
права, както казах по-горе начинът е по общо съгласие и съдът, съобразно
чл.32 ЗС се намесва тогава, когато неможе да се вземе решението по
управлението на общата вещ, респективно в случая нейното ползване и
когато взетото решение води до увреждане на вещта, включително
накърняване правата на съсобствениците. Докато не са налице такива
промени той не може да измени установеното с договора между страните. В
случая считам, че не са налице нито една от горните предпоставки, тъй като
няма промяна в собствеността, не е лице и друга промяна в обстоятелствата,
при които е извършено първоначалното разпределение с договора от
26.11.2021г. Считам, че по делото липсват данни за настъпили изменения на
обстоятелствата, при които е бил сключен договора за разпределение и ново
разпределение към настоящия момент е недопустимо. Следователно, тъй като
не е настъпила промяна в съществените обстоятелства, при които е било
извършено разпределение за реалното ползване по договора от 26.11.2021г.,
то искът по чл.32, ал.2 ЗС е неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен, поради което моля съда да не уважава исковата претенция. От
името на доверителката ми, моля да й бъдат присъдени направените разноски,
съгласно представените договори за правна помощ.
Реплика адв. Ч.: Относно твърдението, че не може да се развали
този договор, считам същото за абсурдно и напълно неоснователно. На първо
място, видно от договора за разпределяне правото на ползване между
страните се установява по един безспорен и категоричен начин от
експертизата, че доверителите ми нямат достъп и това е уважителна причина,
че нямат достъп до правото на ползване на общите части. В тази връзка тази
експертиза не е оспорена от колежката, относно вариантите за които вещото
лице казва, че няма достъп за доверителите ми и затова даде трети вариант,
които е в интерес на всички страни. По тези съображения, моля да уважите
иска по трети вариант от вещото лице.
Дуплика адв. Д.: Няма доказателства, че няма достъп.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 27.06.2024г.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.00ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
3