ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.ВРАЦА,28.05.2018
год.
Врачанският окръжен съд,гражданско отделение,в закрито заседание на 28 май 2018 год. в състав:
Председател:МИРОСЛАВ ДОСОВ
Членове:ПЕНКА
ПЕТРОВА
мл.с.СВЕТОЗАР
ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от съдията Досов въззивно гр.дело №178 по описа за
2018 год.,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е
по жалба на Ц.В.М. - синдик на "Ревивал 2013 М" ЕООД-гр.Мездра
(в несъстоятелност),подадена чрез пълномощника
му адв.М.Д. *** против разпореждане от 21.02.2018 год. по изп.дело №708/
2017 год. (изп.дело №20179000400708) по опис на ЧСИ Ц.Д.,рег. № 900 на КЧСИ и с
район на действие Окръжен съд-Враца,с което съдебният изпълнител е оставил без
уважение искане на синдика,основано на чл.464,ал.1 ГПК,да спре предаване на
сумата,определена за кредитора-взискател "Инвестбанк"АД с извършеното
на 11.01.2018 год. и предявено на 21.02.2018 год. разпределение.
Жалбоподателят
оспорва изводите на съдебният изпълнител,че не е взискател и че искът,с който е
оспорено вземането на "Инвестбанк"АД,е предявен от длъжника Ревивал
2013 М"ЕООД-гр.Мездра (в несъстоятелност),а не от взискател.Сочи,че е
предявил иск с правно основание чл.647 ТЗ,в производството по който той-синдика,
действа като представител на кредиторите
на несъстоятелния длъжник,които са по право присъединени и в производството по изп.дело №708/2017 год.
на ЧСИ Д.,и приравнява процесуалната субституция с представителството.Сочи,че при иск с правно
основание чл.647 ТЗ ищец е синдика,а не несъстоятелния длъжник,който има
процесуалното качество на ответник наред с обезпечения кредитор
"Инвестбанк"АД.
Иска
обжалваното разпореждане да бъде отменено,а на съдебния изпълнител дадени
задължителни указания да спре предаването на сумите по разпределението на
основание чл.464,ал.1 ГПК.
В срока по
чл.436,ал.3 ГПК е постъпило възражение от "Инвестбанк"АД-гр. София,в
което подробно се мотивират становища както за недопустимост,така и за
неоснователност на жалбата.Ответникът по жалбата сочи,че синдикът не е активно легитимиран да обжалва действията на
съдебния изпълнител по реда чл.435 ГПК нито като представляващ длъжника,нито
като представител на кредиторите по несъстоятелността,като счита,че по
изпълнителните дела срещу длъжника в несъстоятелност синдикът не може да
извършва никакви процесуални действия и не може да представлява кредиторите по
несъстоятелността.Сочи,че жалбата е подадена от пълномощник в лицето на адв.Д.,без
по делото да е налично изрично предварително разрешение от съда по
несъстоятелността,каквото се изисква от чл.660, ал.2 ТЗ.Счита също,че жалбата
не е насочена против подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител.При
тези доводи намира жалбата за процесуално недопустима и моли да бъде оставена
без разглеждане.Излага подробни доводи и за неоснователност на жалбата,като
сочи,че между отменителния иск по чл.647 ТЗ и този по чл.464 ГПК са налице
съществени разлики.Счита,че искането за спиране и жалбата против отказа на
съдебния изпълнител са в интерес само на присъединения кредитор "Б.К.Металинвест"
ЕООД,представляван по изпълнителното дело от същия адв.Д..
В мотиви по чл.436,ал.3,изр.2-ро ГПК ЧСИ Д. излага в
хронологичен ред извършените по изпълнителното дело действия.Приема жалбата за
допустима в хипотезата на чл.435,ал.2,т.6 ГПК-подадена е от длъжника чрез
синдика против отказ на съдебния изпълнител да спре изпълнението,но счита
същата за неоснователна,тъй като не е
налице хипотезата на чл.464 ГПК.
След като се
запозна с приложеното копие от изп. дело №708/2017 год. по описа на ЧСИ Д. и
обсъди изложените от страните доводи,съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Изпълнително
дело №708/2017 год. по опис на ЧСИ Ц.Д. е образувано на 15.06.2017 год. по
молба на „Инвестбанк“АД срещу длъжниците И.К.К., "Сънойл комерс - 2015"ЕООД
,"Олива инвест"ЕООД и "Ревивал 2013 М"ЕООД.В молбата за
образуване на делото взискателят е поискал изпълнението да бъде насочено към
два ипотекирани в негова полза имота и към движими вещи,собственост на „Ревивал
2013 М" ЕООД,по отношение на които е учреден първи по ред особен залог в
полза на „Инвестбанк“ /л.4 - 6/.В резултат на това имотите са били възбранени,а
по отношение на движимите вещи е бил вписан запор в ЦРОЗ,като в ПДИ до
длъжниците е била посочена и дата за опис на същите.В рамките на имущественото
проучване на длъжниците по делото е изискано удостоверение от ЦРОЗ по партидите
на юридическите лица-длъжници.От удостоверението по партидата на "Ревивал
2013 М" ЕООД /л.123 - 127/ е установено,че по отношение на търговското
предприятие на "Ревивал 2013 М"
ЕООД е учреден особен залог в полза на "БК Металинвест" ЕООД на
07.02.2017 год. и е налице вписано пристъпване към изпълнение в ЦРОЗ от
20.03.2017 год.Особеният залог в полза на "Б.К Металинвест" ЕООД е
вписан и в Имотен регистър на 11.04.2017 год. /л.47/ доколкото в търговското
предприятие са включени процесните недвижими имоти, предмет на изпълнение по изпълнителното
дело.
С
постановление от 26.06.2017г. ЧСИ е
присъединил като взискател заложния кредитор "Б.К Металинвест"
ЕООД на осн.чл.459,ал.2 вр.ал.1 ГПК /л.158/,за което са били уведомени страните
и последния.При извършена служебна справка по партидата на длъжника "Ревивал
2013 М" ЕООД ЧСИ е установил,че с Решение №68/30.06.2017 год., постановено
по дело 39/2017 год. на Окръжен съд Враца,е открито производство по
несъстоятелност на "Ревивал 2013 М"ЕООД и последното е обявено в
несъстоятелност. При тези данни на основание чл.638 ТЗ с постановление от
06.07.2017 год. производството по делото по отношение на длъжника "Ревивал
2013 М" ЕООД /л.199/ е било спряно,за което са били уведомени страните и
присъединения взискател.С оглед постановеното спиране,насроченият за 26.07.2017
год. опис на недвижими имоти и движими вещи,собственост на "Ревивал 2013 М"ЕООД,не
е бил извършен.
На
14.08.2017 год. от ЧСИ е получено изпратеното от Окръжен съд Враца Определение
№363/10.08.2017г. по търговско дело №39/2017 год. на Окръжен съд Враца, с което
е разрешено производството по изпълнителното дело да продължи /л.249 - 250/.
На
18.08.2017 год. е депозирана молба от взискателя „Инвестбанк“АД производството
да бъде възобновено и да бъде насрочена нова дата за опис на недвижимите имоти
и на движимите вещи,собственост на „Ревивал 2013 М" ЕООД /л.251/.В
резултат на това страните по делото са уведомени за възобновяване на производството
и на длъжниците са връчени призовки за опис,насрочен за 14.09.2017 год.На
14.09.2017 год. насрочените описи са извършени,а действията са обективизирани в
протоколи на л.409 - 411. След представяне на експертните заключения за
пазарната стойност на описаните имоти и вещи същите са представени за
запознаване на страните /л,484, 486, 487, 488, 498, 502, 503/.Имотите и вещите са
изнесени на публична продан за времето от 12.11.2017 год. до 12.12.2017 год.С
протоколи от 13.12.2017г. публичните продани са обявени за станали,за което
страните са уведомени , а за купувач на
всички продажби е обявено „Инвестбанк"АД - взискател по изпълнителното
дело /л.661-675/. На 11.01.2018 год. на
осн. чл.495 ГПК е било изготвено разпределение на постъпилата по делото сума в общ
размер на 173279.25лв. /л.720-722/,като ЧСИ го е предявил на 21.02.2018 год.
/л.753-754/.
От предявеното
разпределение се установява,че
постъпилата от принудителното изпълнение обща сума от 173279.25 лв. е била
разпределена както следва : по т.1 на чл.136 ЗЗД - 4774.51лв. в полза на ЧСИ Ц.Д.,включващи
такси и разноски по изпълнението; по т.2 на чл.136 ЗЗД - 794.29лв. в полза на
Община Мездра и по т.З на чл.136 ЗЗД остатъкът от сумата - 167710.45лв. в полза
на взискателя с първа по ред на вписване ипотека и пръв по ред на вписване
особен залог - „Инвестбанк" АД.Поради изчерпване на постъпилата сума за
взискателя "Б.К.Металинвест" ЕООД е отредена сума в размер на 0.00лв.
по реда на чл.136,т. 3 ЗЗД,като взискател с обезпечения, вписани след вписването
на обезпеченията на „Инвестбанк" АД ,а за Държавата са отредени 0.00лв.
като взискател по чл.136,т.6 ЗЗД.
За датата и
часа на предявяване на разпределението всички страни са били редовно
известени,като синдикът на "Ревивал 2013 М" ЕООД е уведомен лично на
16.01.2017 год. /л.749/.Разпределението е предявено на 21.02.2018 год. в 11.00
часа,като при предявяването синдикът Ц.М. не е присъствал.Вместо него се е явил
адв.М.Д. ***,който се е легитимирал с пълномощно,изготвено на същата дата 21.02.2018 год,,с което Ц.М.-в качеството си на
синдик на "Ревивал
2013 М" ЕООД-гр.Мездра (в несъстоятелност),е упълномощил адв. Д. да го
представлява в производството по изпълнителното
дело с "пълни процесуални права".ЧСИ Д. е приела това пълномощно и в
протокола за предявяване адв. Д. се е подписал като представител на "Ревивал 2013 М" ЕООД-гр.Мездра (в
несъстоятелност).
След предявяването със становище вх.№02951/21.02.2018
год. /л.755/ адв. Д. в качеството си на пълномощник на синдика М. е поискал от
ЧСИ Д. на основание чл.464,ал.1 ГПК да спре предаването на постъпилата при
публичните продани сума на кредитора "Инвестбанкк"АД.Посочил е,че
неговият доверител е предявил пред съда
по несъстоятелността искове с правно основание чл.647, ал.1,т.2 и т.4 ТЗ,като
въз основа на исковата молба против взискателя в изпълнителното производство "Инвестбанкк"АД е образувано
търговско дело №85/2017 год. по описа на ОС-Враца.Представил е искова молба
вх.№7327/14.09.2017 год. и определение на ОС-Враца по образуваното търговско
дело №85/2017 год.,с което съдът се е произнесъл по искане на ищеца за
обезпечение на предявените против "Инвестбанк"АД и "Ревивал 2013 М" ЕООД-гр.Мездра (в
несъстоятелност) искове,като го е оставил без уважение /л.756-762/.
По обективираното в становище вх.№02951/21.02.2018 год. искане ЧСИ Д. се е произнесла с разпореждане
от 21.02.2018 год.,като го е оставила без уважение. Възприела е искането като
изходящо от "Ревивал 2013 М" ЕООД-гр.Мездра (в
несъстоятелност),представлявано от синдика,и е приела,че хипотезата на чл.464, ал.1 ГПК не е налице,тъй като
искът пред ОС-Враца не е предявен от
друг взискател в изпълнителното производство,а от длъжника "Ревивал 2013 М" ЕООД-гр.Мездра(в
несъстоятелност).
Разпореждането на ЧСИ Д. е обжалвано с жалба вх.№03203/26.02.2018
год.,въз основа на която е образувано настоящето въззивно гр.дело №178/2018
год. по описа на ОС-Враца.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи.
Жалбата е подадена в срока по чл.436,ал.1 ГПК и е насочена
против подлежащо на обжалване действие-отказ на съдебния изпълнител да спре предаване
на постъпили при публична продан суми на взискател.
Това действие подлежи на обжалване от длъжника в
хипотезата на чл.435, ал.2,т.6,пр.1-во ГПК,тъй като предаването на постъпили по
изпълнителното дело суми безспорно е изпълнително действие,с което се завършва
фактическия състав по удовлетворяване вземането на взискател-частично или
напълно.Съответно,отказът на съдебния изпълнител да спре предаването е
подлежащо на обжалване действие,като правният интересен на длъжника от
обжалването е несъмнен.
Длъжникът може да упражни правото си на жалба лично,чрез
законен представител или чрез
пълномощник.В конкретния случай длъжникът "Ревивал 2013 М" ЕООД-гр.Мездра
е обявено в несъстоятелност юридическо лице-търговец,по отношение на което
принудителното изпълнение е продължено при условията на чл.638,ал.3 ТЗ.В тази хипотеза и на основание чл.658,ал.1,т.1
и т.7 ТЗ дружеството не се представлява
от своите органи,а от назначения в производството по несъстоятелност синдик
И съдът би приел жалбата за допустима,ако синдикът бе
посочил,че обжалва разпореждането на ЧСИ Д. в качеството си на представляващ
длъжника в несъстоятелност.
Волята на синдика Ц.М. обаче е несъмнена-той сочи,че не представлява
длъжника,а кредиторите по несъстоятелността,които са и присъединени взискатели по
изпълнителното дело,от което следва,че жалбата не е подадена от длъжника в несъстоятелност чрез
представляващия го по закон синдик.
Това действие подлежи на обжалване и от взискателя,който е оспорил вземането на
друг взискател с иск по чл.464,ал.1 ГПК,в хипотезата на чл.435,ал.1,т.1 ГПК,като
правният интерес и тук е несъмнен.
В конкретния случай обаче синдикът не е и не може да бъде
представител на никой от взискателите,които действително съвпадат с кредиторите
с приети вземания в производството по несъстоятелност-ответникът по жалбата
"Инвестбанкк"АД, присъединеният взискател "Б.К.Металинвест" ЕООД и Държавата в лицето на НАП (служебна справка
по реда на чл.23,ал.6 ЗТР).Тези страни и в изпълнителното производство,и в
производството по несъстоятелност се представляват от своите органи, а не от синдика.
Несъстоятелно е твърдението на адв.Д.,че при иск по
чл.647 ТЗ синдикът действа като представител на кредиторите.Исковете по чл.647 ТЗ
са такива за попълване масата на несъстоятелността и по тях синдикът действително
действа като процесуален субституент на
кредиторите по несъстоятелността,упражнявайки признато му от закона
самостоятелно право на иск,без да е носител на защитаваното по исков ред материалното
право.Това обаче не значи,че той ги представлява.При тези искове длъжникът в
несъстоятелност има процесуалното качество на ответник наред с лицето,с което е
договарял,но кредиторите с приети вземания нямат качеството на съищци наред със
синдика.Те могат само да встъпят като трети лица-помагачи на негова страна,т.е.
като подпомагаща,а не като главна страна.
Абсурдността на тезата на адв.Д. в конкретния случай е и
очевидна,тъй като няма как синдикът да представлява кредитор,спрямо когото е
предявил иск.
В заключение,в изпълнителното производство синдикът
представлява само обявения в несъстоятелност
длъжник,по отношение на който производство е продължено при условията на
чл.638,ал.3 ТЗ.В това си качество той има право да обжалва подлежащите на
обжалване от длъжника действия на
съдебния изпълнител,т.е разполага с активна процесуална легитимация.Той не
е представител на взискателите,
независимо дали са кредитори по несъстоятелността или не,и няма право на жалба
против действията на съдебния изпълнител,изчерпателно
посочени в чл.435,ал.1 ГПК като обжалваеми от взискателя/ите.Той не е придобил качеството на взискател и с
предявяването на исковете с правно основание чл.647 ТЗ.
При всичко гореизложено съставът на Окръжен съд-Враца
намира,че е сезиран с жалба,подадена от лице,което не разполага с активна
процесуална легитимация.
Жалбата е недопустима и като такава следва да бъде
оставена без разглеждане,а производството по делото прекратено.
При този извод е без значение липсата на разрешение по
чл.660,ал.2 ТЗ.Това разрешение би имало
своето значение, ако синдикът имаше право на жалба,реализирано чрез адвокат без
надлежно учредена представителна власт.
Същевременно и като намира,че без съмнение адв.Д. изразява
волята на синдика,съдът счита,че именно на синдика в лично качество,а не на длъжника
в несъстоятелност,когото представлява,следва да бъдат възложени претендираните
от ответника по жалбата "Инвестбанк"АД разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100.00 лева.
Водим от горното,Окръжен съд-Враца
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба №03203/26.02.2018 год. (вх.№2750/ 30.03.2018 год. на
ОС-Враца),подадена от Ц.В.М. - синдик на "Ревивал 2013 М"
ЕООД-гр.Мездра (в несъстоятелност),чрез пълномощника му адв. М.Д. *** против разпореждане от
21.02.2018 год. по изпълнително дело №20179000400708 по описа на ЧСИ Ц.Д.,рег.№ 900 на КЧСИ и с
район на действие Окръжен съд-Враца,с което съдебният изпълнител е оставил без
уважение искане на синдика,основано на чл.464,ал.1 ГПК,да спре предаване на
сумата,определена за кредитора-взискател "Инвестбанк"АД с извършеното на 11.01.2018 год. и предявено на
21.02.2018 год. разпределение,като процесуално НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА
производството по въззивно гражданско дело №178/2018 год. по описа на Окръжен
съд-Враца.
ОСЪЖДА Ц.В.М. -
синдик на "Ревивал 2013 М"ЕООД-гр. Мездра (в несъстоятелност), ЕГН**********,
с адрес *** да заплати на "Инвестбанк"АД, ЕИК***, със седалище и адрес на
управление гр.София,район "Т***",бул."***" *** сумата
от 100.00 (сто) лева, дължима като юрисконсулстко възнаграждение по въззивно гр.дело №179/2018 год. по описа на
Окръжен съд-Враца.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-София в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.