Определение по дело №178/2018 на Окръжен съд - Враца

Номер на акта: 367
Дата: 28 май 2018 г. (в сила от 31 юли 2019 г.)
Съдия: Мирослав Данаилов Досов
Дело: 20181400500178
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 30 март 2018 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

гр.ВРАЦА,28.05.2018 год.

 

Врачанският окръжен съд,гражданско отделение,в закрито заседание на  28 май 2018 год.  в състав:

 

                             Председател:МИРОСЛАВ ДОСОВ

                                      Членове:ПЕНКА ПЕТРОВА

                                             мл.с.СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ 

                                                

като разгледа докладваното  от съдията Досов въззивно гр.дело №178 по описа за 2018 год.,за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на Ц.В.М.  -  синдик на "Ревивал 2013 М" ЕООД-гр.Мездра (в несъстоятелност),подадена чрез пълномощника  му адв.М.Д. *** против разпореждане от 21.02.2018 год. по изп.дело №708/ 2017 год. (изп.дело №20179000400708) по опис на ЧСИ Ц.Д.,рег. № 900 на КЧСИ и с район на действие Окръжен съд-Враца,с което съдебният изпълнител е оставил без уважение искане на синдика,основано на чл.464,ал.1 ГПК,да спре предаване на сумата,определена за кредитора-взискател "Инвестбанк"АД с извършеното на 11.01.2018 год. и предявено на 21.02.2018 год. разпределение.

Жалбоподателят оспорва изводите на съдебният изпълнител,че не е взискател и че искът,с който е оспорено вземането на "Инвестбанк"АД,е предявен от длъжника Ревивал 2013 М"ЕООД-гр.Мездра (в несъстоятелност),а не от взискател.Сочи,че е предявил иск с правно основание чл.647 ТЗ,в производството по който той-синдика, действа  като представител на кредиторите на несъстоятелния длъжник,които са по право присъединени  и в производството по изп.дело №708/2017 год. на ЧСИ Д.,и приравнява процесуалната субституция  с представителството.Сочи,че при иск с правно основание чл.647 ТЗ ищец е синдика,а не несъстоятелния длъжник,който има процесуалното качество на ответник наред с обезпечения кредитор "Инвестбанк"АД.

Иска обжалваното разпореждане да бъде отменено,а на съдебния изпълнител дадени задължителни указания да спре предаването на сумите по разпределението на основание чл.464,ал.1 ГПК.

В срока по чл.436,ал.3 ГПК е постъпило възражение от "Инвестбанк"АД-гр. София,в което подробно се мотивират становища както за недопустимост,така и за неоснователност на жалбата.Ответникът по жалбата сочи,че  синдикът не е  активно легитимиран да обжалва действията на съдебния изпълнител по реда чл.435 ГПК нито като представляващ длъжника,нито като представител на кредиторите по несъстоятелността,като счита,че по изпълнителните дела срещу длъжника в несъстоятелност синдикът не може да извършва никакви процесуални действия и не може да представлява кредиторите по несъстоятелността.Сочи,че жалбата е подадена от пълномощник в лицето на адв.Д.,без по делото да е налично изрично предварително разрешение от съда по несъстоятелността,каквото се изисква от чл.660, ал.2 ТЗ.Счита също,че жалбата не е насочена против подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител.При тези доводи намира жалбата за процесуално недопустима и моли да бъде оставена без разглеждане.Излага подробни доводи и за неоснователност на жалбата,като сочи,че между отменителния иск по чл.647 ТЗ и този по чл.464 ГПК са налице съществени разлики.Счита,че искането за спиране и жалбата против отказа на съдебния изпълнител са в интерес само на присъединения кредитор "Б.К.Металинвест" ЕООД,представляван по изпълнителното дело от същия адв.Д..

В мотиви по чл.436,ал.3,изр.2-ро ГПК ЧСИ Д. излага в хронологичен ред извършените по изпълнителното дело действия.Приема жалбата за допустима в хипотезата на чл.435,ал.2,т.6 ГПК-подадена е от длъжника чрез синдика против отказ на съдебния изпълнител да спре изпълнението,но счита същата за неоснователна,тъй като  не е налице хипотезата на чл.464 ГПК.

След като се запозна с приложеното копие от изп. дело №708/2017 год. по описа на ЧСИ Д. и обсъди изложените от страните доводи,съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Изпълнително дело №708/2017 год. по опис на ЧСИ Ц.Д. е образувано на 15.06.2017 год. по молба на „Инвестбанк“АД срещу длъжниците И.К.К., "Сънойл комерс - 2015"ЕООД ,"Олива инвест"ЕООД и "Ревивал 2013 М"ЕООД.В молбата за образуване на делото взискателят е поискал изпълнението да бъде насочено към два ипотекирани в негова полза имота и към движими вещи,собственост на „Ревивал 2013 М" ЕООД,по отношение на които е учреден първи по ред особен залог в полза на „Инвестбанк“ /л.4 - 6/.В резултат на това имотите са били възбранени,а по отношение на движимите вещи е бил вписан запор в ЦРОЗ,като в ПДИ до длъжниците е била посочена и дата за опис на същите.В рамките на имущественото проучване на длъжниците по делото е изискано удостоверение от ЦРОЗ по партидите на юридическите лица-длъжници.От удостоверението по партидата на "Ревивал 2013 М" ЕООД /л.123 - 127/ е установено,че по отношение на търговското предприятие  на "Ревивал 2013 М" ЕООД е учреден особен залог в полза на "БК Металинвест" ЕООД на 07.02.2017 год. и е налице вписано пристъпване към изпълнение в ЦРОЗ от 20.03.2017 год.Особеният залог в полза на "Б.К Металинвест" ЕООД е вписан и в Имотен регистър на 11.04.2017 год. /л.47/ доколкото в търговското предприятие са включени процесните недвижими имоти, предмет на изпълнение по изпълнителното дело.

С постановление от 26.06.2017г. ЧСИ е  присъединил като взискател заложния кредитор "Б.К Металинвест" ЕООД на осн.чл.459,ал.2 вр.ал.1 ГПК /л.158/,за което са били уведомени страните и последния.При извършена служебна справка по партидата на длъжника "Ревивал 2013 М" ЕООД ЧСИ е установил,че с Решение №68/30.06.2017 год., постановено по дело 39/2017 год. на Окръжен съд Враца,е открито производство по несъстоятелност на "Ревивал 2013 М"ЕООД и последното е обявено в несъстоятелност. При тези данни на основание чл.638 ТЗ с постановление от 06.07.2017 год. производството по делото по отношение на длъжника "Ревивал 2013 М" ЕООД /л.199/ е било спряно,за което са били уведомени страните и присъединения взискател.С оглед постановеното спиране,насроченият за 26.07.2017 год. опис на недвижими имоти и движими вещи,собственост на "Ревивал 2013 М"ЕООД,не е бил извършен.

На 14.08.2017 год. от ЧСИ е получено изпратеното от Окръжен съд Враца Определение №363/10.08.2017г. по търговско дело №39/2017 год. на Окръжен съд Враца, с което е разрешено производството по изпълнителното дело да продължи /л.249 - 250/.

На 18.08.2017 год. е депозирана молба от взискателя „Инвестбанк“АД производството да бъде възобновено и да бъде насрочена нова дата за опис на недвижимите имоти и на движимите вещи,собственост на „Ревивал 2013 М" ЕООД /л.251/.В резултат на това страните по делото са уведомени за възобновяване на производството и на длъжниците са връчени призовки за опис,насрочен за 14.09.2017 год.На 14.09.2017 год. насрочените описи са извършени,а действията са обективизирани в протоколи на л.409 - 411. След представяне на експертните заключения за пазарната стойност на описаните имоти и вещи същите са представени за запознаване на страните /л,484, 486, 487, 488, 498, 502, 503/.Имотите и вещите са изнесени на публична продан за времето от 12.11.2017 год. до 12.12.2017 год.С протоколи от 13.12.2017г. публичните продани са обявени за станали,за което страните са уведомени  , а за купувач на всички продажби е обявено „Инвестбанк"АД - взискател по изпълнителното дело  /л.661-675/. На 11.01.2018 год. на осн. чл.495 ГПК е било изготвено разпределение на постъпилата по делото сума в общ размер на 173279.25лв. /л.720-722/,като ЧСИ го е предявил на 21.02.2018 год. /л.753-754/.

От предявеното разпределение  се установява,че постъпилата от принудителното изпълнение обща сума от 173279.25 лв. е била разпределена както следва : по т.1 на чл.136 ЗЗД - 4774.51лв. в полза на ЧСИ Ц.Д.,включващи такси и разноски по изпълнението; по т.2 на чл.136 ЗЗД - 794.29лв. в полза на Община Мездра и по т.З на чл.136 ЗЗД остатъкът от сумата - 167710.45лв. в полза на взискателя с първа по ред на вписване ипотека и пръв по ред на вписване особен залог - „Инвестбанк" АД.Поради изчерпване на постъпилата сума за взискателя "Б.К.Металинвест" ЕООД е отредена сума в размер на 0.00лв. по реда на чл.136,т. 3 ЗЗД,като взискател с обезпечения, вписани след вписването на обезпеченията на „Инвестбанк" АД ,а за Държавата са отредени 0.00лв. като взискател по чл.136,т.6 ЗЗД.

За датата и часа на предявяване на разпределението всички страни са били редовно известени,като синдикът на "Ревивал 2013 М" ЕООД е уведомен лично на 16.01.2017 год. /л.749/.Разпределението е предявено на 21.02.2018 год. в 11.00 часа,като при предявяването синдикът Ц.М. не е присъствал.Вместо него се е явил адв.М.Д. ***,който се е легитимирал с пълномощно,изготвено на същата дата  21.02.2018 год,,с което Ц.М.-в качеството си на синдик на  "Ревивал 2013 М" ЕООД-гр.Мездра (в несъстоятелност),е упълномощил адв. Д. да го представлява  в производството по изпълнителното дело с "пълни процесуални права".ЧСИ Д. е приела това пълномощно и в протокола за предявяване адв. Д. се е подписал като представител на  "Ревивал 2013 М" ЕООД-гр.Мездра (в несъстоятелност).

След предявяването със становище вх.№02951/21.02.2018 год. /л.755/ адв. Д. в качеството си на пълномощник на синдика М. е поискал от ЧСИ Д. на основание чл.464,ал.1 ГПК да спре предаването на постъпилата при публичните продани сума на кредитора "Инвестбанкк"АД.Посочил е,че неговият  доверител е предявил пред съда по несъстоятелността искове с правно основание чл.647, ал.1,т.2 и т.4 ТЗ,като въз основа на исковата молба против взискателя  в изпълнителното производство  "Инвестбанкк"АД е образувано търговско дело №85/2017 год. по описа на ОС-Враца.Представил е искова молба вх.№7327/14.09.2017 год. и определение на ОС-Враца по образуваното търговско дело №85/2017 год.,с което съдът се е произнесъл по искане на ищеца за обезпечение на предявените против "Инвестбанк"АД  и "Ревивал 2013 М" ЕООД-гр.Мездра (в несъстоятелност) искове,като го е оставил без уважение /л.756-762/.

По обективираното в  становище вх.№02951/21.02.2018 год.  искане ЧСИ Д. се е произнесла с разпореждане от 21.02.2018 год.,като го е оставила без уважение. Възприела е искането като изходящо от  "Ревивал 2013 М" ЕООД-гр.Мездра (в несъстоятелност),представлявано от синдика,и е приела,че хипотезата на чл.464,            ал.1 ГПК не е налице,тъй като искът  пред ОС-Враца не е предявен от друг взискател в изпълнителното производство,а от длъжника  "Ревивал 2013 М" ЕООД-гр.Мездра(в несъстоятелност).

Разпореждането на ЧСИ Д. е обжалвано с жалба вх.№03203/26.02.2018 год.,въз основа на която е образувано настоящето въззивно гр.дело №178/2018 год. по описа на ОС-Враца.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.

Жалбата е подадена в срока по чл.436,ал.1 ГПК и е насочена против подлежащо на обжалване действие-отказ на съдебния изпълнител да спре предаване на постъпили при публична продан суми на взискател.

Това действие подлежи на обжалване от длъжника в хипотезата на чл.435, ал.2,т.6,пр.1-во ГПК,тъй като предаването на постъпили по изпълнителното дело суми безспорно е изпълнително действие,с което се завършва фактическия състав по удовлетворяване вземането на взискател-частично или напълно.Съответно,отказът на съдебния изпълнител да спре предаването е подлежащо на обжалване действие,като правният интересен на длъжника от обжалването е несъмнен.

Длъжникът може да упражни правото си на жалба лично,чрез законен представител  или чрез пълномощник.В конкретния случай длъжникът "Ревивал 2013 М" ЕООД-гр.Мездра е обявено в несъстоятелност юридическо лице-търговец,по отношение на което принудителното изпълнение е продължено при условията на чл.638,ал.3 ТЗ  тази хипотеза и на основание чл.658,ал.1,т.1 и т.7 ТЗ  дружеството не се представлява от своите органи,а от назначения в производството по несъстоятелност синдик

И съдът би приел жалбата за допустима,ако синдикът бе посочил,че обжалва разпореждането на ЧСИ Д. в качеството си на представляващ длъжника в несъстоятелност.

Волята на синдика Ц.М. обаче е несъмнена-той сочи,че не представлява длъжника,а кредиторите по несъстоятелността,които са и присъединени взискатели по изпълнителното дело,от което следва,че жалбата не е подадена  от длъжника в несъстоятелност чрез представляващия го по закон синдик.

Това действие подлежи на обжалване  и от взискателя,който е оспорил вземането на друг взискател с иск по чл.464,ал.1 ГПК,в хипотезата на чл.435,ал.1,т.1 ГПК,като правният интерес и тук е несъмнен.

В конкретния случай обаче синдикът не е и не може да бъде представител на никой от взискателите,които действително съвпадат с кредиторите с приети вземания в производството по несъстоятелност-ответникът по жалбата "Инвестбанкк"АД, присъединеният взискател "Б.К.Металинвест" ЕООД  и Държавата в лицето на НАП (служебна справка по реда на чл.23,ал.6 ЗТР).Тези страни и в изпълнителното производство,и в производството по несъстоятелност се представляват  от своите органи, а не от синдика.  

Несъстоятелно е твърдението на адв.Д.,че при иск по чл.647 ТЗ синдикът действа като представител на кредиторите.Исковете по чл.647 ТЗ са такива за попълване масата на несъстоятелността и по тях синдикът действително действа като процесуален субституент  на кредиторите по несъстоятелността,упражнявайки признато му от закона самостоятелно право на иск,без да е носител на защитаваното по исков ред материалното право.Това обаче не значи,че той ги представлява.При тези искове длъжникът в несъстоятелност има процесуалното качество на ответник наред с лицето,с което е договарял,но кредиторите с приети вземания нямат качеството на съищци наред със синдика.Те могат само да встъпят като трети лица-помагачи на негова страна,т.е. като подпомагаща,а не като главна страна.

Абсурдността на тезата на адв.Д. в конкретния случай е и очевидна,тъй като няма как синдикът да представлява кредитор,спрямо когото е предявил иск.

В заключение,в изпълнителното производство синдикът представлява само обявения  в несъстоятелност длъжник,по отношение на който производство е продължено при условията на чл.638,ал.3 ТЗ.В това си качество той има право да обжалва подлежащите на обжалване от длъжника  действия на съдебния изпълнител,т.е разполага с активна процесуална легитимация.Той не е  представител на взискателите, независимо дали са кредитори по несъстоятелността или не,и няма право на жалба против действията  на съдебния изпълнител,изчерпателно посочени в чл.435,ал.1 ГПК като обжалваеми от взискателя/ите.Той  не е придобил качеството на взискател и с предявяването на исковете с правно основание чл.647 ТЗ.

При всичко гореизложено съставът на Окръжен съд-Враца намира,че е сезиран с жалба,подадена от лице,което не разполага с активна процесуална легитимация.

Жалбата е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане,а производството по делото прекратено.

При този извод е без значение липсата на разрешение по чл.660,ал.2 ТЗ.Това  разрешение би имало своето значение, ако синдикът имаше право на жалба,реализирано чрез адвокат без надлежно учредена представителна власт. 

Същевременно и  като намира,че без съмнение адв.Д. изразява волята на синдика,съдът счита,че именно на синдика в лично качество,а не на длъжника в несъстоятелност,когото представлява,следва да бъдат възложени претендираните от ответника по жалбата "Инвестбанк"АД разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева.

Водим от горното,Окръжен съд-Враца

 

                                                     ОПРЕДЕЛИ:    

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба №03203/26.02.2018 год. (вх.№2750/ 30.03.2018 год. на ОС-Враца),подадена от Ц.В.М.  -  синдик на "Ревивал 2013 М" ЕООД-гр.Мездра (в несъстоятелност),чрез пълномощника  му адв. М.Д. *** против разпореждане от 21.02.2018 год. по изпълнително дело №20179000400708  по описа на ЧСИ Ц.Д.,рег.№ 900 на КЧСИ и с район на действие Окръжен съд-Враца,с което съдебният изпълнител е оставил без уважение искане на синдика,основано на чл.464,ал.1 ГПК,да спре предаване на сумата,определена за кредитора-взискател "Инвестбанк"АД с  извършеното на 11.01.2018 год. и предявено на 21.02.2018 год. разпределение,като процесуално НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело №178/2018 год. по описа на Окръжен съд-Враца.

ОСЪЖДА Ц.В.М. - синдик на "Ревивал 2013 М"ЕООД-гр. Мездра (в несъстоятелност), ЕГН**********, с адрес *** да заплати на "Инвестбанк"АД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.София,район "Т***",бул."***" *** сумата от 100.00 (сто) лева, дължима като юрисконсулстко възнаграждение  по въззивно гр.дело №179/2018 год. по описа на Окръжен съд-Враца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-София в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:1.                          2.