№ 7982
гр. София, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Гражданско дело №
20221110130926 по описа за 2022 година
Производството е образувано по иск на застраховател, който е платил на застрахования
застрахователното обезщетение и е встъпил в правата му срещу причинителя на вредата с
правно основание чл. 410 от Кодекса за застраховането , предявен от ЗАД „А.И.“ АД с ЕИК***
със седалище и адрес на управление в гр. С. на ул. „Ш.п.“ №35, представлявано от председателя на
съвета на директорите Р.С.Б. и изпълнителния директор М.И.Д., против С.О. с ЕИК по
БУЛСТАТ*** със седалище и адрес на управление в гр. С. на ул. „М.“ №33, представлявана от
кмета Й.ка А.Ф.. Искът подлежи на разглеждане по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ
на същия кодекс.
Процедурата по чл. 131, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс е изпълнена, като в
едномесечния срок за отговор, изтекъл на 26. IІ. 2023 година, е постъпил такъв от ответната
страна.
С отговора на исковата молба пълномощника на ответната община навежда доводи, че
ищецът не е представил доказателства за част от твърденията си. Не са направени обаче изрични
възражения срещу тези обстоятелства. Настоящият съдебен състав намира, че волята на страните
следва да бъде ясно изразена както в исковата молба, така и в отговора. Недопустимо е
становището на съда да замества волеизявленията на страните. Затова съдът взема предвид и
докладва само твърденията и възраженията, направени изрично от участниците в процеса.
Становището, че някоя от страните не представя доказателства за твърденията си, не е изрично
възражение и не следва да бъде взето предвид от съда.
След като провери редовността на исковата молба, съдът прецени, че предявените искове са
допустими, и счете, че направените доказателствени искания са основателни, следва да бъдат
уважени и делото да се насрочи в открито съдебно заседание.
Поради горното и на основание чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с
чл. 157 от същия кодекс, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
1. ПРЕДСТАВЯ на страните следния проект за доклад:
Ищецът твърди, че ул. „В.С.“ в гр. С. е част от общинската пътна мрежа на С.О., затова
ответната община има задължение да я поддържа. На 09. VI. 2022 година М. А. Х. с
ЕГН**********, живеещ в гр. С. в жилищен квартал Х.Д. в блок СХХХVIII във вход В на
етаж VII в апартамент LХII, управлява собствения си лек автомобил марка „БМВ“ марка
„740Д ХДрайв“ с регистрационен №*** по същата улица с посока на движение към
кръстовището с ул. „Л.А.“. При движението си автомобилът попада в необезопасен и
несигнализиран участък от пътното платно. В резултат на удара на пътното превозно
средство е повредено.
Ищецът твърди още, че изплатил на собственика на повреденото моторно превозно
средство сумата от 533.52 лева застрахователно обезщетение, като направил и 25.00 лева
ликвидационни разноски, след което встъпил в правата на увреденото лице до размера на
платеното.
Ищецът поддържа, че настъпването на пътнотранспортното произшествие се дължи на
бездействие на служителите на ответната община: същите не изпълнили задължението си да
поддържат пътното платно обезопасено и изправно, макар то да било част от общинската пътна
мрежа. Ответната община не заплатила на ищеца претендираните общо 558.52 лева.
Искането е съдът да постанови решение, с което да осъди ответната община да плати на
ищеца следните суми:
558.52 лева застрахователно обезщетение;
законната лихва върху главницата за времето от предявяването на иска на 09. VІ. 2022
година до окончателното плащане;
направените по делото.
Ответната община оспорва иска, като твърди, че пътнотранспортното произшествие
настъпило по вина на водача на застрахованото моторно превозно средство: същият не
съобразил скоростта си на движение с пътната обстановка. Ищецът платил застархователно
обезщетение в завишен размер.
2. РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест по следния начин:
В тежест на ищеца е да докаже всички обстоятелства, на които основава исканията си, в това
число:
настъпването на пътнотранспортно произшествие на посочената в исковата молба дата и по
описания в същата молба начин, на път от общинската пътна мрежа;
бездействието на служителите на ответната община, довело до настъпване на
произшествието;
настъпването на имуществени вреди в посочения в исковата молба размер;
наличието на причинно-следствена връзка между поведението на служителите на ответната
община, настъпването на произшествието и на описаните в исковата молба вреди;
наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на
повреденото моторно превозно средство;
искането за заплащане на обезщетение, отправено към ответната община.
В тежест на ответната община е да докаже обстоятелствата, върху които основава
възраженията си, включително:
поведението на водача на застрахованото от ищеца моторно превозно средство (движение с
несъобразена с пътната обстановка скорост), допринесло за настъпване на
2
пътнотранспортното произшествие и вредоносния резултат;
обстоятелството, че механизмът на настъпване на пътнотранспортното произшествие е
различен, от описания в исковата молба;
обстоятелството, че за възстановяването на повредите на застрахованото от ищеца моторно
превозно средство е необходима по-малка сума от претендираната в исковата молба.
3. ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, освен застрахователна полица.
4. НЕ ПРИЕМА като доказателство представена от ищеца застрахователна полица, поради
неотносимост към делото: същата е сключена за превозно средство, чийто регистрационен
номер е различен от посочения в протокола за пътнотранспортно произшествие.
5. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи застрахователна полица най-късно в
първото открито съдебно заседание.
6. ДОПУСКА извършване на техническа експертиза по въпросите, поставени с отговора на
исковата молба, като във връзка с горното:
ВЪЗЛАГА изготвянето на заключение на вещото лице инженер Й. Д. Й., живеещ в гр. С. в
жилищен квартал М. IV в блок CDVIII на етаж VII;
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение от 300.00 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок,
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе определеното възнаграждение за вещото лице в
срок, съдът ще приеме, че събирането на доказателството е съмнително или представлява
особена трудност и делото ще се гледа без него по силата на чл. 158, ал. 1 от Гражданския
процесуален кодекс.
7. ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като
насрещната страна не оспорва обстоятелствата, които ще се доказват с експертното
заключение.
8. По отношение на гласните доказателства РАЗПОРЕЖДА следното:
1. ДОПУСКА до разпит като свидетел М. А. Х. с ЕГН**********, живеещ в гр. С. в жилищен
квартал Х.Д. в блок СХХХVIII във вход В на етаж VII в апартамент LХII, като на основание
чл. 59 и чл. 76 от Гражданския процесуален кодекс ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе в
едноседмичен срок 100.00 лева за призоваването.
2. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не изпълни указанието, свързано с гласните
доказателства, в срок, съдът няма да допусне до разпит свидетеля.
9. УКАЗВА на страните, че на основание чл. 143 от Гражданския процесуален кодекс в
откритото заседание след разрешаване на предварителните въпроси, когато съдът пристъпи
към изясняване на фактическата страна на спора, ищецът може да поясни и допълни
исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените
оспорвания от ответната община, а ответната община – да посочи и представи нови
доказателства, които не е могла да посочи и представи с отговора на исковата молба, като
страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат
становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.
10. ПРЕДУПРЕЖДАВА:
ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не вземе становище по отговора на
исковата молба и не поиска разглеждане на делото в свое отсъствие, ответната община може
да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу него на основание чл. 238, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс;
ответната община, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не изпрати
3
представител или пълномощник в първото заседание по делото, без да направи искане за
разглеждането му в свое отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу нея или да оттегли иска на основание чл. 238, ал. 1 от
Гражданския процесуален кодекс;
страните, че ако ищецът не посочи и не представи доказателства с исковата си молба и
ответната община не подаде в срок отговор, и представители или пълномощници на двете
страни не се явят в първото заседание по делото, без да направят искане делото да се гледа в
тяхно отсъствие, делото ще бъде прекратено на основание чл. 238, ал. 3 от Гражданския
процесуален кодекс;
страните и техните законни представители, попечители и пълномощници, ако имат такива,
че:
ако живеят или заминат за повече от един месец в чужбина, са длъжни да посочат лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако нямат
пълномощник по делото в Република България и че ако не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени на основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2
от Гражданския процесуален кодекс;
ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който
веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес и че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени на основание чл. 41, ал. 1 и ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс;
при промяна на посочен електронен адрес за връчване без уведомяване на съда или при
посочване на неверен или несъществуващ адрес всички съобщения ще се приложат към
делото и ще се смятат за връчени на основание чл. 41, ал. 1 и ал. 2 от Гражданския
процесуален кодекс.
11. На основание чл. 145, ал. 3, изречение първо от Гражданския процесуален кодекс
ПРИКАНВА страните към постигане на съдебна спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като във връзка с горното им УКАЗВА, че:
със сключване на Съдебна спогодба делото се прекратява, а постигнатото между страните
Споразумение, одобрено от Съда има последиците на влязло в сила Съдебно решение –
силата на присъдено нещо и изпълнителна сила.
за постигане на съдебна спогодба, следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за
което следва да представят по делото изрично пълномощно.
при постигане на съдебна спогодба се дължат държавни такси в размер на 02.00%, докато
при решаване на делото по същество държавните такси са в размер на 04.00% върху цената
на предявените искове.
00
12. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03. IV. 2023 година в 14 часа.
13. За откритото съдебно заседание ДА СЕ ПРИЗОВАТ:
страните по делото с връчване на препис от настоящето определение;
свидетелят след внасяне на определения от съда депозит;
вещото лице след внасяне на определения депозит.
14. На ищеца ДА СЕ ВРЪЧИ препис от отговора на ответната община.
15. Страните ДА СЕ ПРИЗОВАТ по реда на чл. 38, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс по следния начин:
4
1. Призовките ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните на електронните им адреси на основание
съответно чл. 50, ал. 5 и чл. 52, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.
2. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:
Съобщенията, съдържащи информация за изтегляне на призовките, ДА СЕ ОТПЕЧАТАТ
на хартиен носител след изпращането на адресата и ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото.
Ако някое от съобщенията, съдържащи информация за изтегляне на призовките, бъде
изтеглено от адресата в 7-дневен срок от изпращането, по делото ДА СЕ ПРИЛОЖИ
електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с квалифициран
електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран електронен времеви
печат по реда на чл. 44, ал. 3, т. 1 от същия кодекс.
Ако някое от съобщенията, съдържащи информация за изтегляне на призовките, не бъде
изтеглено от адресата в 7-дневен срок от неговото изпращане, по делото ДА СЕ
ПРИЛОЖИ докладна записка.
Определението не прегражда по-нататъшното развитие на делото и възможност за
обжалването му не е изрично посочена в закона, поради което и по аргумент от противното
основание на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 и 2 от Гражданския процесуален кодекс то не подлежи
на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5