№ 28914
гр. София, 29.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско дело №
20221110109641 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК
Образувано е по искова молба вх.№35598/23.02.2022 г. на В. Г. К., ЕГН **********, адрес-
гр.С., ж.к..., бл..., ет..., ап.., срещу Д..... /ххххх/, БУЛСТАТ ххххххххх, седалище и адрес на
управление-гр.С., бул..., № ..
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.12.2022 г.-13,30 ч., за
когато да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ следния проект За доклад по делото:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове по
чл.71, ал.1, т.2, предл.I, II и III от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.) за
преустановяване от ответната страна на нарушението спрямо ищеца, извършено със Заповед
№45/09.11.2010 г. на председателя на ххххх, за възстановяване положението на ищеца преди
дискриминационното нарушение и за въздържане в бъдеще от извършване на други
нарушения.
В исковата молба се твърди, че с влязло в сила Решение №494/08.12.2016 г. на КЗД,
потвърдено с Решение №11597/31.07.2019 г. на ххх, разпоредбата на чл.5 от Наредбата за
условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация (НУРАСДА) е
обявена за дискриминационна, водеща до дискриминация по смисъла на чл.4, ал.3 ЗЗДискр.
по признак ,,обществено положение“. Твърди се, че Заповед №45/09.11.2010 г. на
1
председателя на ххххх е издадена при приложение на дискриминационна норма и обявена с
горецитираното решение на КЗД за издадена в нарушение на чл.73 ЗЗДискр. Излага доводи,
че дискриминацията не е преустановена, а продължава и след влизането на решението в
сила. Претендира разноски по делото.
Ответната страна в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1 ГПК,
оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Твърди, че търсената от
ищеца защита следва да бъде реализирана по друг ред, чрез оспорване на заповедта за
прекратяване на служебното му правоотношение, съобразно правилата на чл.121 и чл.122
ЗДСл. Излага доводи, че ищецът вече е обжалвал заповедта, в резултат на което е
постановено Решение №2125/05.05.2011 г. по адм.д.№87132010 г. на ххххх, което обявява
горепосочената заповед за законосъобразен административен акт. Същото е потвърдено с
Решение №16241/09.12.2011 г. по адм. дело №7530/2011 г. на ххх и е влязло в сила.
Посочва, че твърдението на ищеца, че КЗД в своето решение е признала заповедта за
прекратяване на служебното му правоотношение за издадена в нарушение на чл.73 от
ЗЗДискр. не отговаря на истината, тъй като в диспозитива на решението е записано, че
установената дискриминация се отнася до правна норма, а не до издадената заповед. Сочи,
че дори да се приеме, че заповедта е издадена на основание дискриминационна разпоредба
от НУРАСДА, то тя е отменена с нормативен акт, който произвежда действие единствено за
в бъдеще. Претендира разноски по делото.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) издаването и влизането в сила на сочената за дискриминационна заповед, с
която е прекратено служебното правоотношение на ищеца.
УКАЗВА на ответната страна, че следва да докаже: че при вероятното установяване от
ищцовата страна на дискриминация (чрез доказване по делото на твърдените в исковата
молба факти и обстоятелства, от които да може да се направи вероятен извод за наличието
на акт на дискриминация от ответната страна) в нейна тежест е да докаже по делото, че не е
извършила нарушение на правото на равно третиране по отношение на ищците.
Възражението за недопустимост на исковете е неоснователно-предявените искове са
уредени в закона и всяко лице, което твърди, че е пострадало от акт на дискриминация,
може да търси защита пред съда. Производството проведено пред КЗД е с предмет
установяване на дискриминация по отношение на разпоредбата на чл.5 НУРАСДА, а
посочената от ищеца заповед не е разглеждана в административното производство пред
КЗД; предмет на настоящото делото са искове, свързани с правните последици от
издаването на индивидуален административен акт, чието издаване и прилагане според
ищцовата страна представляват акт на дискриминация.
По доказателствата:
Допуска представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно
2
доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ответната страна-и препис от
становището на ищеца вх.№152809/21.07.2022 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3