№ 17699
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110166952 по описа за 2022 година
Предявени са от Министерства на правосъдието срещу „Център Про“ ЕООД
обективно кумулативно съединени осъдителни искове ,с правно основание чл. 92 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 10 283,75 лева, неустойка на основание
чл. 31 от Договор № 93-00-133/29.08.2022 г., сключен с ответното дружество ,ведно със и
сумата в 245,67 лева,представляваща мораторна лихва за периода от 13.09.2022 г. до
07.12.2022 г.
Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответното
дружество „Център Про“ ЕООД, с който оспорва по основание и размер исковите
претенции.
По писмените доказателства и доказателствените искания:
Представените от ищцовата страна писмени доказателства за допустими и относими
,поради което следва да бъдат допуснати.
Съдът намира, че със заявеното от ответника оспорване на съдържанието и липса на
автор на изявлението на представения в т. 19 в раздел „Писмени доказателства“ от исковата
молба документ - отговор от „Спа Хотел Селект“ (изпратен по имейл), е направено общо
оспорване на документа, който е частен свидетелстващ документ и не се ползва с
материална доказателствена сила. Съдържанието му подлежи на доказване с всички
допустими доказателствени средства, а оспорването не касае истинността му по смисъла на
чл. 193, ал. 1 от ГПК, а доказателствената му стойност, поради което не предполага
откриване на производство по чл. 194 ГПК.
Направено е искане от страна на ответното дружество за събиране на гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, което следва да бъде
уважено.
Съдът намира предявената искова молба за редовна ,а исковете за допустими, предвид
което делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.
Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат
1
становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит
на един свидетел, при режим на довеждане, за доказване на фактите и обстоятелствата,
описани в отговора на исковата молба.
ПРЕДУПРЕЖДАВА СТРАНАТА , че при недовеждане на допуснатия свидетел в
съдебното заседание и при непредставяне на доказателства за обективната му невъзможност
да присъства, съдът ще отмени определението, с което същият е допуснат.
УКАЗВА на страните, че могат да решат спора извънсъдебно чрез медиация, или да
постигнат съдебна спогодба по делото.
НАСРОЧВА о.с.з. за 06.07.2023 год. в 10.50 ч., за когато да се призоват страните.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са Министерство на правосъдието,обективно кумулативно съединени
осъдителни искове, с правно основание чл. 92 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД против „Център Про“
ЕООД за следните суми: сумата от 10 283,75 лева – неустойка на основание чл. 31 от
Договор № 93-00-133/29.08.2022 г., ведно със законната лихва за забава от датата на
подаване на исковата молба – 07.12.2022 г.; сумата от 245,67 лева – обезщетение за забава за
периода от 13.09.2022 г. до 07.12.2022 г.
Ищецът твърди, че след проведена обществена поръчка на 29.08.2022 г. между
Министерство на правосъдието, в качеството му на Възложител и ответното дружество
„Център Про“ ЕООД, в качеството на Изпълнител, е сключен договор с рег. № 93-00-
133/29.08.2022 г. с предмет „Организиране на дейности по логистика при провеждане на
квалификация на синдиците по Годишната програма на тематичните курсове за обучение
на синдиците за 2022 г.“
Сочи, че съгласно чл. 6 от Договора и техническото предложение на Изпълнителя,
обучението е следвало да се проведе в „Спа Хотел Селект“, гр. Велинград, ул. „Еделвайс“ №
4, като по силата на чл. 5, ал. 1 от Договора, уговореният период на провеждане е от
26.09.2022 г. до 30.09.2022 г. включително.
Твърди се, че на 31.08.2022 г. след сключването на договора, в министерството на
правосъдието е получено писмо с вх. №93-00-133/31.08.2022 г. от ответника, с което същият
уведомява ищеца, че е получил писмо от „Спа Хотел Селект“, в което се съобщава за
настъпили непредвидени обстоятелства - авария на територията на хотела, която няма да
бъде отстранена до посочения период за настаняване, а именно - 26.09.2022 г. до 30.09.2022
г. вкл. Ищецът поддържа, че в писмото си ответникът се е позовал на непредвидено събитие
от извънреден характер, което обуславя приложението на хипотезата на чл. 45 от договора, а
именно непреодолима сила по смисъла на чл. 306 от ТЗ с последица безвиновна
невъзможност същият да изпълни договора, в съответствие с техническото приложение,
неразделна част от него.
Ищецът сочи, че с цел изясняване на фактите и обстоятелствата по случая, на
01.09.2022 г. с писмо peг. № 93-00- 133#2/01.09.2022 г. е отправил официално запитване до
управителя на „Спа Хотел Селект“, като в отговор с писмо с рег. № 93-00-133#3/01.09.2022
г., било пояснено, че твърденията на ответника за непредвидено събитие от извънреден
2
характер не са верни и че запитването от страна на ответника е отправено твърде късно,
поради което от страна на хотела не са могли да предложат свободни места за посочените
дати през месец септември, тъй като за посочения период от страна на хотела са били поети
други резервации с депозит за друго мероприятие. Сочи, че с писмо с изх. № 93-00-
133/22/02.09.2022 г. на главния секретар на Министерство на правосъдието е отправено
писмено предупреждение до ответника за разваляне на процесния договор, като същият бил
поканен в 3-дневен срок от получаване на поканата, да изпълни договорните си задължения,
като потвърди, че уговореното обучение ще се проведе в „Спа Хотел Селект“, в
съответствие с чл. 6 от Договора и техническото предложение за изпълнение на поръчката,
неразделна част от същия, като бил изрично предупреден, че ако в посочения срок не бъде
получено неговото потвърждение за изпълнение, подкрепено с писмени доказателства, то
сключеният договор ще се счита за развален на основание чл. 35, ал. 1, във връзка с чл. 6 и
чл. 25, т. 1. Посочено е, че на 07.09.2022 г. в Министерството на правосъдието е постъпило
възражение, подадено от ответното дружество срещу горецитараното писмено
предупреждение на ищеца, с което ответникът е заявил, че тридневния срок за изпълнение
не е подходящ и е помолил за удължаване на същия до 08.09.2022 г., предложил е и
изменение на договора, като е предложил настаняването да бъде в друг хотел. Сочи, че
възражението на ответника не е прието и предвид неизпълнението на договора в указания
срок, считано от 06.09.2022 г. процесният договор бил развален, предвид което и на
основание чл. 31 от Договора, ответнъкът дължал неустойка за развален договор в размер на
25 % от общата цена по чл.7 от договора в размер на 41 135лв., т.е. сумата от 10 283,75 лева.
Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответното дружество, в срока за отговор е депозирал такъв, с който оспорва исковите
претенции по основание и размер. Не оспорва, че между страните има сключен Договор №
93-00-133/29.08.2022г. за възлагане на обществена поръчка с предмет : „Организиране на
дейности по логистика при провеждане на квалификация на синдиците по Годишна
програма на тематичните курсове за обучение на синдиците за 2022г.“
Възразява срещу твърдението на ищеца, че е налице виновно неизпълнение на
договора от страна на ответника, тъй като веднага след подписване на процесния договор,
същият е предприел действия по ангажиране на оферираното място за настаняване - „Спа
Хотел Селект“ - гр. Велинград, а след като му е отказана резервация, незабавно е предприел
адекватни действия за ангажиране на друг хотел, отговарящ на Техническата спецификация
на ищеца, за конкретните дати, за които са насрочени събитията - 26.09 2022 - 30.09.2022 г.
вкл., а именно: Спа хотел „Здравец“ - гр. Велинград.
Възразява и срещу претенцията за неустойка в размер на 25 % от стойността на
договора, като оспорва изцяло и в пълен размер предявения иск по чл. 92 от ЗЗД, като
твърди, че между страните по договора е уговорено, че неустойката се дължи при конкретно
уговорени факти, съгласно чл. 31 от договора. Твърди, че не е налице виновно неизпълнение
на договора от страна на ответното дружество, тъй като същото е положило дължимата
грижа да изпълни качествено и в срок. Твърди, че никъде в документацията на обществената
поръчка не е отбелязано като условие, че необходимия брой места за настаняване на
конкретните дати трябва да са депозирани от участниците, респективно не е могъл преди
подписване на договора - 29.08.2022 г., да избегне обстоятелствата, довели до
невъзможността за изпълнение на договора в „Спа Хотел Селект“ - гр. Велинград. Твърди,
че каквато и да е причината за невъзможността за изпълнение, то тези факти са били
съществуващи към датата на подписване на спорния договор, следователно ответното
дружество е поставено пред безвиновна невъзможност да организира събитието в „Спа
Хотел Селект“ - гр. Велинград. Посочва се още, че събитието би се осъществило, ако
ищецът се бе съгласил да замени мястото на изпълнение по реда на чл. 116 от ЗОП, като се
твърди, че ответното дружество своевременно е реагирало на създалата се ситуация и
3
добросъвестно е предложило алтернативен начин за изпълнение, така че да се гарантира
провеждането на събитието на планираните дати.
Възразява и срещу претенцията за лихви за забава, като оспорва изцяло и в пълен
размер иска по чл. 86 от ЗЗД, поради акцесорния характер спрямо иска по чл. 92 от ЗЗД.
Възразява и срещу размера на претенцията за неустойка, като твърди че същият е
необоснован и неоснователен, като не е съобразен с предоставената гаранция за изпълнение
в размер на 2 056,75 лева, представляваща 5 % от стойността на договора, която на
основание чл. 32 от Договора, може да бъде удържана от ищеца от дължимата сума за
неустойка, като последният уведоми за това ответника, каквото уведомление твърди да не е
получил. В случая ,че бъде уважен искът по чл.92 от ЗЗД прави възражение ,че размерът на
неустойката следва да бъде намален съразмерно на задържаната от ищеца гаранция за
изпълнение.
Оспорва представения с исковата молба документ в т. 19 в раздел „Писмени
доказателства“ - писмо от „Спа Хотел Селект“ - гр. Велинград, изпратен от електронна
поща - **************@***.**, като оспорва неговата формална доказателствена сила –
липсвали, както автор на изявлението, така и в какво качество същият го е направил.
Оспорва представения с исковата молба документ по т. 19 - писмо от „Спа Хотел Селект“ -
гр. Велинград и по съдържание, като твърди, че не е вярно твърдението за депозит и друго
събитие за спорните дати, като в писмото същите не били индивидуализирани.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 92, ал.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване в процеса, че валидно е възникнало твърдяното
облигационно правоотношение, че е изпълнил задълженията си по сключения договор,
респективно, че е бил готов да ги изпълни (т.е., че е изправна страна), че е била уговорена
неустойка в случай на неизпълнение на посочените задължения от ответника, както и какъв
е размерът на неустойката.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже наличието на
обстоятелства, които изключват отговорността му за заплащане на неустойка, както и другите
си възражения във връзка с претенцията на ищеца.
Страните не спорят, че са сключили Договор № 93-00-133/29.08.2022 г. за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Организиране на дейности по логистика при провеждане на
квалификация на синдиците по Годишна програма на тематичните курсове за обучение на
синдиците за 2022 г.“
Не е спорно и че от страна на ответника е внесена гаранция за изпълнение в размер на
2 056,75лв.
По иска с правно основание чл. 86 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга .
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е
обективиран докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5