РЕШЕНИЕ
№ 97
гр. Перник, 27.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Катя В. Тодорова
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20211720201198 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление №42-0001489/14.06.2021г., издадено от
директор на РД „АА“, гр. София, на Г. Х. М. с адрес ***** с ЕГН
**********, е наложено административно наказание глоба в размер 500
/петстотин/ лв. на основание чл.178в, ал.5 от ЗДвП за това, че на 19.05.2021г.,
около 11.20 часа, в с. Боснек, на разклона с автомагистрала “Струма“, като
водач на товарен автомобил МАН 35.362 ВФ с рег. № *****, извършва
обществен превоз на товари /скална маса/ по маршрут от кариера Студена
до град Перник, като при проверка се установило, че водачът е без
удостоверение за психологическа годност – нарушение на чл. 8, ал.1 от
Наредба №36 от 15.05.2006 г. за изискванията за психологическа годност и
условията и реда за провеждане на психологическите изследвания на
кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, на
водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за издаване на
удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания
, издадена от МТ.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила
жалба от Г.М., с която същият моли за отмяна на издаденото наказателно
постановление като релевира възражения за издаването му при допуснати
съществени нарушения на процесуални правила и в нарушение на
материалния закон.
В съдебното производство жалбоподателят не е участвал лично, не е
1
представляван и от пълномощник.
Административнонаказващият орган – директор РД „Аавтомобилан
администрация“ – София в съпроводителното писмо към преписката изразява
становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено. В съдебно заседание представител не е
участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както
и доводите на страните, намира за установено следното:
На 19.05.2021г. Г. Х. М. извършвал обществен превоз на товари /скална
маса/, управлявайки товарен автомобил МАН 35.362 ВФ с рег. № *****,
собственост на „***“ ООД, по маршрут от кариера Студена до град Перник.
Около 11.20 ч. бил спрян за извършване на проверка от инспектори на РД
“АА ” София – свидетелят Г. М. Г. и А. Г. Г. в с. Боснек, Община Перник, на
разклона с Автомагистрала “Струма”. Контролните органи изискали от
водача необходимите за извършване на превоза документи. М. представил
заверено копие към лиценз № *********, валиден до 31.12.2026г., издаден на
„***“ ООД, както и кантарна бележка №ОД-7-2-5 от 19.05.2021г.
Контролните органи констатирали, че водачът е без удостоверение за
психологическа годност.
Поради това свид. Г. образувал срещу него административнонаказателно
производство със съставяне на АУАН №291068/19.05.2021 г., като приел, че
виновно е нарушил разпоредбата на чл. 8, ал.1 от Наредба №36 от 15.05.2006
г. на МТ.
При предявяване на акта жалбоподателят вписал, че няма възражения
срещу констатациите в него.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от негова страна не постъпили и писмени
такива.
На 14.06.2021 г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН,
базирайки се на събраните по преписката доказателства, наказващият орган
приел, че са налице основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно
постановление, с което на основание чл.178в, ал.5 от ЗДвП, ангажирал
административнонаказателна отговорност на Г.М. за горепосоченото
нарушение.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля Г. М. Г., както и от приетите писмени доказателства: АУАН
№291068/19.05.2021 г., кантарна бележка №ОД-7-2-5 от 19.05.2021г., заповед
№ РД – 08-30 от 24.02.2020 г. на МТИТС, както и заповеди №589/31.01.2020г.
и №2154/12.07.2021г. на изпълнителния директор на ИА АА – София.
Въз основа на изложените факти, от правна страна съдът намира
следното:
При извършване на цялостна служебна проверка за законосъобразност
2
на обжалваното наказателно постановление съдебният състав констатира
допуснати съществени нарушения на процесуални правила, налагащи
отмяната му като незаконосъобразно .
Съображенията са следните:
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 8, ал.
1 от Наредба № 36/2006 г. на МТ за изискванията за психологическа годност
и условията и реда за провеждане на психологическите изследвания на
кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, на
водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за издаване на
удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания,
приета на основание чл. 152, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Същата задължава водачите
на таксиметрови автомобили или на автомобили за обществен превоз на
пътници и товари при извършване на дейността да представят удостоверение
за психологическа годност. Правилото за поведение е регламентирано и в
законовата норма - чл.178в, ал.5 от ЗДвП, послужила като основание за
наказване, която предвижда глоба за водач, който извършва таксиметрови,
превози за собствена сметка или обществени превози на пътници или товари
без валидно удостоверение за психологическа годност. Удостоверението за
психологическа годност е документът е със срок на валидност, определен в
ал. 2 на чл.8.
Изложените в обстоятелствената част на акта и наказателното
постановление фактически обстоятелства не дават яснота за това дали
водачът изобщо не се е снабдил с удостоверение за психологическа годност
по реда на визираната наредба, или към датата на проверката не е притежавал
валидно издадено такова поради изтичане на срока му на валидност. Този
въпрос не може еднозначно да бъде изяснен от събраните по делото
доказателства. Свидетелят Г. заявява, че няма спомен за случая, а след
запознаване със съдържанието на акта само формално потвърждава
констатациите в него, без да излага факти, свързани със случая, като изяснява
реда, по който обичайно се констатират нарушения от този вид. Конкретни
факти за резултата от извършената проверка в информационната система на
РД „АА“ относно това издавано ли е изобщо удостоверение за
психологическа годност на водача, и ако е издавано кога е изтекла неговата
валидност, свидетелят не съобщава.
При тези обстоятелства съдът приема, че актът и наказателното
постановление не отговарят на императивните изисквания към съдържанието
им, установени в чл.42, т.4 и чл.57, ал.1 ,т.5 от ЗАНН за точно описание на
нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено.
Допуснатата нередовност съществено ограничава правото на защита на
наказания, като препятства и съдебния контрол относно законосъобразността
и обосноваността на формирания извод за виновно осъществяване състава
на вмененото административно нарушение, както и за точната квалификация
на същото.
3
Следва да се отбележи, че притежаването на валидно удостоверение за
психологическа годност по смисъла на наредбата по чл.152, ал. 1, т.2 от
Закона за движението по пътищата е установено като изискване към
водачите на автомобили за обществен превоз на товари съгласно чл.87, т.2 от
НАРЕДБА № 33 от 3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на
територията на Република България. В чл.89 е установено задължение по
време на работа водачът да представя при поискване от контролните органи,
както документите по чл.100, ал. 1, т. 1 – 3 от Закона за движението по
пътищата, така и описаните в чл.89, т.1-6, сред които е и удостоверение за
психологическа годност.
Следователно, при наличие на издаден такъв документ,
непредставянето му на контролните органи /както също може да се тълкува
констатацията в акта и н.п. „водачът е без удостоверение…“/ би осъществило
състав на нарушение по горепосочения подзаконов нормативен акт.
Предвид лаконичното описание на нарушението възможна е и хипотеза
удостоверение изобщо да не е издавано, или ако е издавано, валидността му
да е изтекла. В последния случай отсъствието на конкретизация относно
срока, за който е валиден документа проявява значение и в друг аспект –
относно дължимата преценка по чл.28“а“ от ЗАНН и невъзможността такава
да бъде извършена.
Констатираните пропуски при описание на нарушението, при
очертаване състава на административнонаказателната норма с всички
признаци от обектива и субективна страна съществено нарушават
процесуалните изисквания, неотстраними са, ограничават правото на защита
на нарушителя и не дават възможност за преценка относно правната
квалификация на нарушението и правилното приложение на материалния
закон, поради което мотивират отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно.
Разноски по делото не се претендират и не са доказани.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.3, т.2 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №42-0001489/14.06.2021г.,
издадено от директор на РД „Аавтомобилна администрация“, гр. София, с
което на Г. Х. М. с адрес *****, ****, с ЕГН **********, на основание
чл.178в, ал.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
500 /петстотин/ лв. за нарушение на чл.8, ал.1 от Наредба №36 от 15.05.2006
г. за изискванията за психологическа годност и условията и реда за
провеждане на психологическите изследвания на кандидати за придобиване
на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на
председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за
4
регистрация за извършване на психологически изследвания , издадена от МТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5