Решение по дело №119/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.186 ал.4 от ЗДДС, вр.чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на „А. геймс “ ЕООД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ЖК “*****“ бл. *, вх. *, ет. * ап*, представлявано от К.А., чрез пълномощник – адв. А.Х. срещу Заповед № 250-ФК/ 29.12.2022 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186 ал.1 т.1 б „а” от ЗДДС на дружеството е наложена Принудителна административна мярка /ПАМ/ запечатване на търговски обект: скара, находяща се в гр. Варна, Морска гара, паркинг, стопанисвана от „А. геймс“ ЕООД и забрана достъпа до него за срок от 5 дни.

В жалбата се поддържа, че оспорения административен акт е незаконосъобразен, необоснован и немотивиран, издаден в противоречие на административнопроизводствените правила и целта на закона. Конкретно се излага, че в настоящия случай не е налице извършено нарушение, като от органите по приходите не са изяснени обстоятелствата, при които е извършена твърдяната от тях покупка и евентуални елементи на продажба. Твърди се отсъствието на конкретни мотиви на органа досежно определената продължителност на срока за налагане на ПАМ от 5 дни, като изложените такива са бланкетни. Поддържат се възражения за нарушаване принципа на съразмерност, заложен в чл.6 от АПК. Сочи се, че затварянето на обекта за период от 5 дни ще доведе до вреди, които се явяват значително или трудно поправими за дружеството. Отправя искане за отмяна на заповедта, както и за присъждане на разноски.

Ответникът – Началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява в съдебно заседане. В депозирани по делото писмени бележки, чрез процесуален представител – гл.ю.к. Е. А. жалбата се оспорва като неоснователна. Поддържат се съображения за законосъобразност на оспорената заповед, по мотивите изложени в нея и предвид обстоятелството, че нарушението засяга утвърдения законов ред на данъчна дисциплина, при констатиране на което органът действа при условията на обвързваща компетентност. Твърди се, че срокът на наложената ПАМ е съобразен с принципа на съразмерност, както и с целената от закона превенция за преустановяване на незаконосъобразни практики в обекта (укриване на приходи и отклонение от данъчно облагане), като за определянето му изрично са изложени мотиви. Претендира се присъждане на разноски по делото – ю.к.възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено следното от фактическа страна:

Съгласно Протокол № 0061868/ 27.12.2022 г., на 27.12.2022г. органи на приходната администрация при ЦУ на НАП, ТД „ФК“ извършили проверка на търговски обект - магазин за промишлени стоки, находящ се скара, находяща се в гр. Варна, Морска гара, паркинг, стопанисвана от „А. геймс“ ЕООД. На посочената дата, в 18:40 ч. в обекта е извършена контролна покупка на стока – 1 бр. питка на стойност 2.00 лв., 2 бр. свински шишчета на стойност 8 лв. броя (общо 16 лева за двете), и салата зеле на стойност 4.00 лв. Общата стойност на покупката е 22.00 лева. Сумата е заплатена на място, в брой,. Плащането е прието от лице, обслужващо обекта – Т. Д. Д., на длъжност продавач – консултаннт. Констатирано е от проверяващите, че за покупката не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ, нито ръчна касова бележка от кочан. В хода на проверката са събрани: дневен финансов отчет, КЛЕН от ФУ в обекта, опис на касовата наличност, декларация от заето лице и отчет от ФП, всички към датата на проверката - 27.12.2022 г. При проверката е установена отрицателна касова разлика в размер на 7 лв., както и че часовникът на ФУ е със седем минути назад от реалното астрономическо време.

Процесната заповед е издадена въз основа резултатите от проверката и събраните в хода на същата доказателства, като е прието, че нарушението изпълнява състава на чл.25 ал.1 т.1, вр. чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, поради което са налице основания за налагане на ПАМ по чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС.

В заповедта са изложени мотиви, че срокът на запечатване в конкретния случай е определен съобразно значимостта на охраняваните обществени отношения, като са съобразени тежестта на нарушението, последиците от същото, вида и местоположението на обекта, което предполага значителен човекопоток, установената отрицателна разлика, както и обстоятелството, че дружеството, стопанисващо обекта има и други нарушения на данъчното законодателство. Отразено е също, че срокът е съобразен с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразни практики в обекта и осигуряване на възможност да се създаде необходимата за това организация. Както и че с изпълнението на ПАМ ще се защитят важни обществени интереси, като се предотврати възможността за извършване на нови нарушения.

С преписката е представен АУАН № F690540/ 28.12.2022г. за констатираното с Протокола за извършена проверка № 0061868/ 27.12.2022 г нарушение за неиздаден касов бон, квалифицирано в същия като такова по чл. 25 ал.1 т.1 и по чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, вр. чл.118 от ЗДДС.

Приобщен към административната преписка, допълнително представен в оригинал в съдебно заседание, е междинен отчет за от процесното фискално устройство, видно от който на 27.12.2022 г., е маркирана продажба на стойност 22.00 лв., в 18:41 ч.

За изясняване на фактическата обстановка, свързана с процесната проверка, в хода на процеса са ангажирани гласни доказателства, посредством показанията на свидетеля Т. Д. Д.

В показанията си свидетеля излага, че към датата на проверката е работила като продавач на щанд, стопанисван от оспорващото дружество, находящ се на Коледния базар на Пристанище Варна. Част от трудовите и функции са проверка на поръчките на клиентите, маркиране на стоките, издаване на касов бон, приемане на пари и връщане на ресто. Свидетелката твърди, че сметката на проверяващата е 22.00 лева. Сумата е заплатена в брой. След маркиране на покупката е издаден касов бон, който е подаден в ръцете на проверяващата. Десет – петнадесет минути по – късно, проверяващата влиза в задната част на търговския обект. Направена е проверка на паричните средства в касата, сумата е с 5- 7 лева по – малко. Касовият апарат в обекта отчита часа с няколко минути назад.

Така установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.149 от АПК и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима за разглеждане.

По основателността:

Заповедта е издадена от компетентен орган съгласно чл. 186 ал. 3 от ЗДДС, предвид и представената Заповед № ЗЦУ-1157/ 27.08.2020 г., на Изп.директор на НАП, като е постановена и в изискуемата от закона писмена форма, поради което следва да се приеме, че същата не страда от пороци водещи до нейната нищожност.

Заповедта съдържа задължителните реквизити - наименование на органа, който я издава, наименование на акта, адресат, разпоредителна част определяща правата и задълженията на адресата, начин и срок на изпълнение на ПАМ, срок и ред за обжалване и подпис на физическото лице, персонализиращо административния орган. Същата съдържа фактически и правни основания, като е посочено, че се издава на основание чл. 186, ал. 1 т. 1 б.“а“ от ЗДДС, вр. чл. 25 ал. 1 т. 1 и по чл. 3 ал. 1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ вр. чл. 118 от ЗДДС.

Съгласно разпоредбата на чл. 3 ал. 1 от Наредба Н-18/2006г. всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги в или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен при изрично предвидените в закона изключения. Съгласно чл. 118 ал. 3 от ЗДДС фискалната касова бележка е хартиен документ, регистриращ продажба/доставка на стока или услуга в търговски обект, по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна или дебитна карта, издаден от въведено в експлоатация фискално устройство, от одобрен тип, в случая – фискално устройство с конкретизиран в атакуваната заповед модел и ИН. Издаването на такава фискална бележка е задължение на всяко лице, извършващо продажби на стоки или услуги в търговски обект по аргумент от чл.25 ал.1 т.1 вр. чл.3 от Наредба № Н-18/2006г.

В случая, административното производството е образувано за нарушение на ЗДДС свързано именно с регистриране и отчитане на продажбите и за този вид нарушения, разпоредбата на чл. 185 ал. 1 от ЗДДС, предвижда налагането на глоба или имуществена санкция. Отделно от това, независимо от предвидените глоби и имуществени санкции, нормата на чл. 86 ал. 1 т. 1 б. „а“ от ЗДДС регламентира налагането на ПАМ запечатване на обект за срок до един месец, спрямо лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.

Действително, при установено нарушение на реда и начина за отчитане на продажбите административният орган действа в условията на обвързана компетентност. При извършване на преценка относно наличие на нарушение на реда и начина на отчитане на продажбите, следва органът да съобрази обосноваността на обективираните в протокол от проверката изводи спрямо приложените към него доказателства и спрямо нормативните изисквания. В настоящата хипотеза, съгласно констатациите на проверяващите в приложения към административната преписка протокол от 27.12.2022 г., към момента на проверката ФУ е със седем минути спрямо астрономическото време. Проверката е с начален час 18:46 ч. От друга страна, видно от данните от КЛЕН от ФУ в обекта за процесната дата, в 18: 41 ч. е маркирана е покупка на стойност 22.00 лева (сума идентична с посочената от проверяващите). Ето защо, след съпоставка между началния час на проверката, изоставането на ФУ, както и съобразяване на обичайното технологично време за маркиране на 4 артикула, се налага извода че отразения час съвпада с времето на проверката.

Относно издаване на касовия бон при контролната покупка, следва да бъдат кредитирани и показанията на свидетелката Д., до колкото същите са обективни и вътрешно логични, последователни и непротиворечиви, отразяващи преки и непосредствени впечатления на лицето, което ги депозира, кореспондиращи с писмени доказателства по делото. От същите се установява както извършена от проверяващите покупка, нейната стойност, а така също и факта на издаване на касов бон.

От друга страна, при формиране на крайните изводи, решаващия състав съобрази и следното: Протоколите, съставени от органи по приходите, притежават Обвързваща доказателствена сила в съответствие с чл. 179, ал. 1 от ГПК и чл. 50, ал. 1 от ДОПК, в случай че са изготвени по реда и във формата по ДОПК. Производството за налагане на ПАМ по чл. 186 и чл. 187 ЗДДС не е измежду тези по дял втори на ДОПК, като спрямо него са неприложими общите правила на дял първи от кодекса, включително правилата за доказването на глава осма. По отношение на производството за налагане на ПАМ са приложими правилата на гл. V, раздел I от АПК (в този смисъл са Решение № 8397 от 21.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 415/2018 г., VIII о., Решение № 2624 от 28.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7366/2017 г., I о. и др.).

Гореизложеното обуславя извод за недоказаност на извършена на 27.12.2022 г. продажба на стока – питка, 2 бр. шишчета и салата зеле, на обща стойност 22.00 лева, за която търговецът не е изпълнил задължението си да издаде фискална касова бележка.

По изложените съображения, налага се извода, че не е безспорно доказано по делото извършването от страна на оспорващото дружество на нарушението, състоящо се в неспазване на реда и начина за издаване на документ за процесната продажба, за която на 27.12.2022 г. е заплатена в брой сумата от 22.00 лева. Поради което следва да се приеме, че не се установяват по делото основанията, визирани в чл. 186, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за прилагане на ПАМ като наложената с оспорената заповед.

Оспорената заповед за налагане на ПАМ, е издадена при горепосочените обстоятелства и само въз основа на доказателствата, приобщени към административната преписка. Налице е неправилно приложение на материалния закон, което представлява основание за отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна – чл. 168, ал. 1, във вр. с чл. 146, т. 4 от АПК.

Процесната ПАМ не е в съответствие и с целта на закона – да се прилага мярката за превенция и преустановяване на нарушения, доколкото в случая извършването на вмененото нарушение не е безспорно установено.

Независимо от горното, за пълното на изложението, следва да бъде обелязано и следното: Посочените в оспорвания акт мотиви относно определяне на срока на ПАМ са недостатъчни, за да обосноват в конкретния случай налагане на тази ПАМ за срок от 5 дни. Макар и този срок да е към минималния предвиден в закона такъв от 30 дни, то същият не е обоснован от органите по приходите с тежестта на конкретното нарушение, извършено от оспорващото дружество, както и с обстоятелствата, при които е извършено. Така например, неизяснено в мотивите на заповедта е как точно се отразяват на преценката за определяне на срока на мярката посочените в оспорваната заповед местонахождение на обекта, констатираната отрицателна разлика в оборота, размерът на оборота. Неоснователно срокът на ПАМ е обвързан единствено от посочването на факти за конкретния нарушител, предметът му на дейност, предлагани стоки, взаимоотношенията му с фиска до този момент, фактите относно обекта – местоположение, без да са изложени мотиви относно утежняващите или смекчаващите обстоятелства, имащи връзка с нарушението.

Останалите изложени мотиви на административния орган свързани с организацията на дейността, чрез която се укриват приходи не се подкрепят от доказателствата по делото. Липсват доказателства за осъществени други продажби, които не са отчетени. Не е мотивиран и изводът за създадена организация за неотчитане на продажбите в търговския обект. Последното от своя страна води до извода за нарушаване принципа на съразмерност, регламентиран в чл. 6 от АПК, доколкото отсъствието на данни за други нарушения от същия вид и за създадена порочна практика на търговеца по неспазване на данъчната политика на Държавата, водят до извода, че мярката, макар и само за три дни, би се явила прекомерна да търговеца. Отделен е и въпросът, че в оспорената заповед изобщо липсва анализ, който да установява, че вредите за наказаното лице от запечатване на обекта и преустановяване работата на дружеството за този срок, са явно съизмерими с преследваната от закона цел.

По изложените групи съображения, налага се извод за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради което същата и следва да бъде отменена.

С оглед изхода на спора и отправеното искане, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят и сторените за водене на производството разноски, чийто общ размер възлиза на 550 лв., на основание чл. 143, ал. 1 АПК.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед № 250-ФК/ 29.12.2022 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186 ал.1 т.1 б „а” от ЗДДС, на „А. геймс “ ЕООД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ЖК “****“ бл. **, вх. *, ет. *, ап. ** е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ запечатване на търговски обект: скара, находяща се в гр. Варна, Морска гара, паркинг, стопанисвана от „А. геймс “ ЕООД, ЕИК: ******** и забрана достъпа до него за срок от 5 (пет) дни.

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на А. геймс “ ЕООД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ЖК “****“ бл. **, вх. *, ет. *, ап. ** сумата от 550.00 (петстотин и петдесет) лева, представляваща извършени за водене на производството разноски, на основание чл. 143, ал. 1 АПК.

Решението може да се обжалва с касационна жалба, пред Върховен административен съд на РБ, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия: