Р Е Ш Е Н И Е
№ 14
гр. Русе, 30.05.2022 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският административен съд, в публичното заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Съдия: РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
при секретаря ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА и като разгледа
докладваното от съдия БАСАРБОЛИЕВА административно
дело № 121 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 186, ал.
4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), във връзка с чл. 145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на "ФИОРЕ
ВЕРДЕ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Русе,
ул. „Муткурова“ № 36, вх. Б, ет. 1, представлявано от управителя Гинка Тодорова
Ангелова, чрез пълномощника адв. Ф.М., против Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 49-ФК/08.03.2022 г., издадена от Началник
на отдел "Оперативни дейности" – Варна в ГД "Фискален
контрол" при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, буква „А“
от ЗДДС на дружество е наложена ПАМ - запечатване на търговски обект: магазин
„Александра“, находящ се в гр. Русе, ул. "Симеон Велики" № 2,
стопанисван от "ФИОРЕ ВЕРДЕ" ЕООД и забрана за достъп до него за срок
от 14 дни. Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на обжалваната заповед,
тъй като същата е издадена при нарушение на административнопроизводствените
правила и в противоречие с материалноправни норми. Изложените в жалбата доводи
обаче касаят изцяло и само съответствието на оспорената заповед с целта на
закона и са свързани с определянето и мотивирането на срока, за който е
наложена принудителната административна мярка. Иска се отмяна на обжалваната
заповед за налагане на ПАМ и присъждане на направените по делото разноски.
Ответната страна – Началник отдел
"Оперативни дейности" – Варна в ГД "Фискален контрол", чрез
юрк. Н.Т., оспорва жалбата. Твърди, че жалбата е допустима, но неоснователна
като посочва, че органите по приходите действат в условията на обвързана
компетентност, когато е констатирано нарушение на реда за извършване на
продажби в търговските обекти и поради това са длъжни да издадат заповед за
налагане на ПАМ при наличие на такова нарушение. Моли жалбата да се отхвърли
като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, при преценка на събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 03.02.2022 г. на интернет сайт www.aleksandrastore.com Александър Вутов – инспектор по
приходите, направил като контролна покупка онлайн поръчка на 1 бр. рокля с
флорален принт, размер S
на стойност 59,00 лв., адрес за доставка – гр. Русе, офис на "Спиди",
бул. „България“ № 310 и начин на плащане – с наложен платеж. Поръчката била
регистрирана на сайта под № 2783. Действията по посещение на посочения интернет
сайт и поръчката на стоката били документирани с Протокол № 1534371/03.02.2022 г.
(л. 7-13 от преписката).
Стоката била приета от куриерската
фирма с товарителница № 61671752042 от 14.02.2022 г., в която бил посочен начин
на плащане "наложен платеж" (л. 15 от преписката). На 17.02.2022 г.,
в посочения офис на "Спиди", пратката била предадена на клиента за
преглед и тестване. В пакета нямало фискален бон на стойност 59,00 лв. Вутов
отказал получаването на стоката и същата била върната обратно на подателя, като
за куриерската услуга бил издаден системен бон от 17.02.2022 г. на стойност 3,62
лв. Така извършените действия на 17.02.2022 г., за времето от 15:30 часа до 16:30
часа, както и установените факти по повод получаването и връщането на пратката
в офиса на "Спиди" в гр. Русе, бул. „България“ № 310, били
документирани от органите по приходите с Протокол № 1534372/17.02.2022 г. (л.
14 от преписката)
На същата дата – 17.02.2022 г., за
времето от 18:00 часа до 18:30 часа, органите по приходите извършили проверка и
на стопанисвания от "ФИОРЕ ВЕРДЕ" ЕООД търговски обект - магазин „Александра“,
находящ се в гр. Русе, ул. „Симеон Велики“ № 2, от който се извършвали онлайн
продажбите през сайта www.aleksandrastore.com – Протокол № 0057800/17.02.2022 г. (л. 16-17 от преписката). В
протокола е отразена единствено констатация, че направената на 03.02.2022 г.
поръчка в цитирания интернет сайт е получена в офиса на „Спиди“ на 17.02.2022
г. и към стоката не е бил наличен приложен фискален касов бон за извършената
покупка.
На 21.02.2022 г. е извършена още една
проверка в същия търговски обект, за която е съставен Протокол за извършена
проверка в обект № 0057812/21.02.2022 г. При нея е установено, че на адреса на
обекта било регистрирано ФУ инд. № ZК095501 и № ФП – 50196434. От същото бил
изведен КЛЕН-отчет за дата 14.02.2022 г. (датата на изпращане на контролната
покупка), от който било установено, че за доставката на стойност 59,00 лв.,
извършена чрез регистрираната на посочения сайт поръчка – контролна покупка по
смисъла на чл. 31, ал. 6 от Наредба № Н-18/2006 г., не била издадена фискална
касова бележка.
При така установените в хода на
проверката факти е прието, че "ФИОРЕ ВЕРДЕ" ЕООД, в качеството си на
лице по чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г.), не e изпълнило задължението си да издаде фискален бон за
сумата от 59,00 лв. за извършената контролна покупка на рокля с флорален принт,
размер S,
по заявена на 03.02.2022 г. и потвърдена онлайн поръчка през сайта www.aleksandrastore.com, с което е извършило нарушение на
чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., във връзка с чл. 118, ал.
1 и ал. 4, т. 1 от ЗДДС, поради което на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, буква
"а" от ЗДДС и чл. 187 от ЗДДС със Заповед № 49-ФК/08.03.2022 г.
началникът на отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД "Фискален
контрол" при ЦУ на НАП наложил ПАМ "запечатване на търговски
обект" на: магазин „Александра“, находящ се в гр. Русе, ул. „Симеон
Велики“ № 2, стопанисван от "ФИОРЕ ВЕРДЕ" ЕООД и забрана за достъп до
нето за срок от 14 дни.
За така установеното нарушение срещу
дружеството е съставен АУАН № F646026/17.03.2022 г. /л.4 и л.5 от преписката/ като
липсват данни до приключване на настоящото дело въз основа на акта да е
издадено наказателно постановление.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна
– адресата на процесната ПАМ, в законоустановения 14-дневен срок (Заповед № 49-ФК/08.03.2022
г. е връчена на управителя Ангелова на 17.03.2022 г., а жалбата е подадена на 18.03.2022
г.) и е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Видно от Заповед №
3ЦУ-1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП (л. 22 от преписката),
на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за Националната агенция за приходите
и чл. 186, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС, началниците на отдели "Оперативни
дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, са
оправомощени да издават заповеди за налагане на принудителни административни
мерки "запечатване на обект" по чл. 186 от ЗДДС, поради което
обжалваната заповед е издадена от компетентен орган и не страда от пороци,
влечащи нейната нищожност.
В хода на административното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Всички действия
на органите по приходите по извършване на проверката и установяване на
нарушението, са документирани по надлежния ред – с Протокол № 1534371/03.02.2022
г., Протокол № 1534372/17.02.2022 г., Протокол № 0057800/17.02.2022 г. и
Протокол № 0057812/21.02.2022, последният съставен в присъствието на Гинка
Тодорова Ангелова – управител на дружеството жалбоподател, като в протоколите
са посочени извършените действия, проверените документи и събраните при
проверката доказателства.
Не се спори, че процесната ПАМ е
наложена за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. –
неиздаване на фискална касова бележка във връзка с поръчка и доставка на стока,
през поддържания от жалбоподателя сайт www.aleksandrastore.com, както и че пратката, доставена чрез
куриерска фирма "Спиди" не е била придружена от фискален касов бон.
Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС,
всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване
на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г., всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните
от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване
на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран
пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона
за пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен
превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ,
съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8 – наименование
и адрес за кореспонденция на лицето по чл. 3; идентификационен номер по чл. 84
от ДОПК; наименование на стоката/услугата, код на данъчната група, количество и
стойност по видове закупени стоки или услуги; обща сума за плащане и начин/и на
плащане;
Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 1 от
Наредба № Н-18/2006 г., независимо от документирането с първичен счетоводен
документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 – за всяко
плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез
наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.
Съгласно чл. 25, ал. 2 от Наредба №
Н-18: 2006 г., при разносна търговия фискалната касова бележка се издава от
лицето по чл. 3 и се предава на разносвача, който от своя страна я предоставя
на купувача при плащането, освен когато плащането по продажбата се регистрира и
отчита чрез фискално устройство на мястото на предаване на стоката или
услугата.
По силата на чл. 25, ал. 7 от Наредба
№ Н-18/2006 г. горецитираното правило на чл. 25, ал. 2 се прилага и когато лице
по чл. 3, ал. 1 извършва продажби на стоки чрез
електронен магазин, които се регистрират и отчитат чрез издаване на
фискален бон на хартиен носител като в случаите на предоставяне на услуги бонът
се издава и предоставя на клиента най-късно при плащане на услугата. Когато
лице по чл. 3, ал. 1 извършва продажби на стоки чрез електронен магазин, които се
регистрират и отчитат чрез издаване на фискален/системен бон, генериран в
електронен вид, бонът се издава и предоставя на клиента най-късно към момента,
в който стоката напусне обекта, от който се доставя (чл. 25, ал. 8 от Наредба №
Н-18/2006 г.).
За неизпълнение на горепосочените
задължения разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС предвижда налагането на глоба
или имуществена санкция. Отделно от налагането на глобата или имуществената
санкция, разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС предвижда и налагането на
принудителна административна мярка – "запечатване на обект за срок до 30
дни", като в конкретния случай е установена хипотезата на чл. 186, ал. 1,
т. 1, буква "а" от ЗДДС – не издаден съответен документ за продажба
по чл. 118 от ЗДДС.
Принудителната административна мярка
е израз на административната държавна принуда, поради което за всеки конкретен
случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата
на субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона
цел. Преценката за съответствие на ПАМ с целта на закона следва да се извършва
в съответствие с характера й във всяка една от хипотезите на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС. По отношение хипотезата в чл. 186, ал. 1, т. 1, буква "а" от ЗДДС, мярката запечатване на търговски обект има превантивно действие, а именно
да се предотврати извършването на друго противоправно поведение от страна на
нарушителя.
Следва да се има предвид, че във
всички случаи изводът, че съществува такава възможност трябва да е мотивиран и
фактически обоснован от конкретни обективни данни, от които може да се изведе
обоснован извод, че нарушителят може да извърши друго административно
нарушение. Това е така, тъй като заповедта за налагане на ПАМ е индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и като такъв следва да
отговаря на изискванията за форма установени с АПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал.
2, т. 4 от АПК, в акта следва да се съдържат фактическите и правните основания
за издаване на акта. Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС мярката се налага с
мотивирана заповед от органа по приходите или от оправомощено от него лице,
което означава, че заповедта, в качеството й на индивидуален административен
акт, следва да отговаря на всички законови изисквания. По аргумент от разпоредбата
на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, необходимостта от налагане на ПАМ следва да е
обоснована от АНО съобразно преследваната от закона цел. В тежест на
административният орган е да установи всички фактически основания, породили
необходимостта от налагане на ПАМ, при това именно за определения в заповедта
срок.
Настоящият съдебен състав преценява,
че нарушението, за което е приложена обжалваната ПАМ, се установява по
безспорен начин от събраните по делото доказателства. Протоколите са съставени
от органите по приходите съобразно правомощията им по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ДОПК и документират извършените от тях действия по реда на чл. 110, ал. 4 от ДОПК. Съгласно чл. 50, ал. 1 от ДОПК протоколът, съставен по установения ред и
форма от орган по приходите или служител при изпълнение на правомощията му, е
доказателство за извършените от и пред него действия и изявления и установените
факти и обстоятелства. В този смисъл Протокол № 1534371/03.02.2022 г., Протокол
№ 1534372/17.02.2022 г., Протокол № 0057800/17.02.2022 г. и Протокол №
0057812/21.02.2022 удостоверяват не само действията на контролните органи, но и
установените в хода на проверката факти и обстоятелства по смисъла на чл. 50,
ал. 1 ДОПК. Съставените в хода на административното производство протоколи установяват
с доказателствената сила на официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК
констатираните от приходните органи факти и обстоятелства, а именно, че за осъществената
контролна покупка от електронния магазин, поддържан от жалбоподателя, не просто
не е предоставена на купувача фискална касова бележка, а такава въобще не е
издадена. Това обстоятелство всъщност не се и оспорва от дружеството.
Действията на органите по приходите
във връзка с контролната покупка, отказът за получаване на стоката, незаплащане
на наложения платеж и връщането й на доставчика, са изцяло в съответствие с чл.
31, ал. 6 от Наредба № Н-18/2006 г. като в този контекст връщането на стоката
не се отразява на извода за извършено и доказано нарушение по чл. 25, ал. 1, т.
1 от Наредбата.
В процесния случай с оспорената
заповед е наложена ПАМ запечатване на търговски обект като е разпоредено
запечатването на магазин „Александра“, находящ се в гр. Русе, на ул. „Симеон
Велики“ № 2 (според органа по приходите) и на ул. „Борисова“ № 15 (според
данните от интернет сайта www.aleksandrastore.com и GoogleMaps). Независимо от разминаването в
адреса на търговския обект, чието запечатване е наредено, не се спори между
страните, че става въпрос за един и същ магазин, който се стопанисва от
жалбоподателя. Това е именно и търговският обект, от който се обслужва и
електронния магазин по смисъла на пар.1, т.87 от ДР на ЗДДС. Този извод се
потвърждава от изявлението на дружеството, анонсирано в интернет сайта www.aleksandrastore.com – „Пълната гама от продукти може да намерите и в нашия магазин
на следния адрес: гр. Русе, ул. Борисова
15, магазин “Александра”. По този начин жалбоподателят сам сочи, че
стоките, предмет на продажба през посочения сайт, се намират в този търговски
обект. Разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., въвежда
задължение за издаване на фискална касова бележка не само за продажбите във
обекта, но и от обекта, поради което правилно запечатването е разпоредено за
търговския обект, в който се намират стоките.
Мотивирането на заповедта за налагане
на ПАМ по чл. 186 от ЗДДС освен фактическите обстоятелства, които обосновават
самото налагане на принудителната административна мярка – наличието на
извършено нарушение, съобразно хипотезите на чл. 186 от ЗДДС, изисква и
мотивиране на срока, за който се налага ПАМ, който срок следва да съответства
на целите на чл. 22 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1,
б. „а“ от ЗДДС предвижда, че принудителната административна мярка запечатване
на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени
санкции, се прилага на лице, което не издаде съответен документ за продажба по
чл. 118 от същия закон т. е. при установено по съответния ред неспазване на
задължението за отчитане на продажбите чрез издаване на касова бележка,
административният орган, при условията на обвързана компетентност, както вече
се посочи, налага на търговеца ПАМ – "запечатване на обект и забрана за
достъп до него", но същият този орган следва да съобрази продължителността
на срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния
случай, т.е. при определяне на продължителността на срока органът действа при
условията на оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл.
186, ал. 1 от ЗДДС израз "до 30 дни". Именно при упражняване на така
предоставената му оперативна самостоятелност административният орган е допуснал
пропуски във връзка с установяване на фактите от значение за определяне
продължителността на срока на ПАМ. Съгласно чл. 169 АПК в този случай съдът
проверява дали административният орган е разполагал с оперативна
самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на
административния акт. Органът по приходите безспорно разполага с оперативна
самостоятелност при определяне продължителността на наложената принудителна
мярка, но тази му дейност следва да е съответна на установените от него факти,
с оглед спазване и на принципа на съразмерност, прогласен в чл. 6, както и
целите на закона (чл. 4 от АПК). Прогласеният в АПК принцип на съразмерност
сочи, че административните органи упражняват правомощията си по разумен начин,
добросъвестно и справедливо, а административният акт и неговото изпълнение не
могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, за която актът се издава.
В конкретния казус продължителността
на срока не е мотивирана. Бланкетно в оспорената заповед се сочи, че при
определянето на срока на ПАМ са взети предвид „вида и местоположението на
обекта“, без каквато и да е конкретизация по какъв точно начин местоположението
влияе на определения срок на ПАМ – като обосновава по някаква причина по-дълга или по-кратка продължителност, и без изобщо да
е ясно какво се има предвид под „вид“ на търговския обект и как този вид
рефлектира на определянето на срока на ПАМ. Няма никакви доводи и относно
преценката на тежестта на нарушението, макар тежестта на нарушението също да е
сочена като съобразено обстоятелство при определяне на срока. Мотивирането е с
общо приети постановки, които не касаят конкретния случай. На са съобразени и
обстоятелства от значение за определяне на срока – има ли други нарушения или
това е първо, липсата на установена касова разлика в обекта. Напълно голословно
се явява и твърдението на органа по приходите, че ако не бъде наложена ПАМ
съществува възможност от извършване на ново нарушение и то такова, от което за
фиска ще настъпят значителни и трудно поправими вреди. При липсата на каквито и
да било мотиви, свързани с конкретния
субект и конкретната фактическа обстановка, при която е установено нарушението,
не може да се приеме тезата, че срокът за прилагането на мярката в случая е
"надлежно мотивиран". При това положение налагането на ПАМ за срок от
14 дни остава необосновано, а и несъразмерно спрямо тежестта на нарушението. При
тази необоснованост на продължителността на срока се засяга съществено правната
сфера на адресата на ПАМ и се игнорира целта на закона за защитата на
обществения интерес чрез налагането на адекватни на нарушението мерки.
Гореизложеното налага отмяна на
оспорената заповед. При този изход на правния спор, на основание чл. 143, ал. 1
от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените в хода на
делото разноски: 50 лв. – заплатена държавна такса /преводно нареждане на л.11
от делото/ и 150 лв. – частично платен договорен адвокатски хонорар в общ размер на 300 лв., съгласно договор за правна защита и
съдействие от 18.03.2022 год. (л. 10 от
делото).
Предвид изложеното и на основание чл.
172 от АПК, Русенският административен съд, VІІІ-ми състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на "ФИОРЕ ВЕРДЕ" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Муткурова“ № 36,
вх. Б, ет. 1, представлявано от управителя Гинка Тодорова Ангелова, Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 49-ФК/08.03.2022 г., издадена
от Началник на отдел "Оперативни дейности" – Варна в ГД
"Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал.
1, т. 1, буква „А“ от ЗДДС на дружество е наложена ПАМ - запечатване на
търговски обект: магазин „Александра“, находящ се в гр. Русе, ул. "Симеон
Велики" № 2, стопанисван от "ФИОРЕ ВЕРДЕ" ЕООД и забрана за
достъп до него за срок от 14 дни.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите, гр.
София да заплати на "ФИОРЕ ВЕРДЕ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Русе, ул. „Муткурова“ № 36, вх. Б, ет. 1,
представлявано от управителя Гинка Тодорова Ангелова, сумата от 200,00 (двеста)
лева разноски по делото.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: