Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 19.12.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в
публичното заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди и шестнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
при секретаря М.Ц. като разгледа докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело
№ 5716 по описа за 2016г. и на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.258, вр.чл.79, ал.1 ЗЗД
с цена на иска 14234,35 лв. и иск с
правно основание и чл.86 ЗЗД с цена на иска 221,95 лв.
Производството
по делото е образувано по подадена искова молба от ***, ***, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от *** и *** против ***, ***, със
седалище и адрес на управление: ***, търговски ***, представлявано от ***-
изп.директор, в която твърди, че с ответника по на 13.08.2015 г. в гр.Плевен
сключили договор за охрана, по силата на който ответника възложил на ищеца, а
той приел да извърши невъоръжена физическа охрана на обект - бивш ***, находящ
се в гр. *** при спазване на изискванията на Закона за частната охранителна
дейност. Твърди, че месечната цена на услугата по него до 31.12.2015 г. е в
размер на 2440,00 лв. без ДДС, а от 01.01.2016 г. на основание чл. 12/1/ от
договора е в размер на 2620,00 лв. без ДДС. Твърди, че съгласно чл. 8 /1/ от
договора заплащането на цената на услугата по договора следва да се извършва по
банкова сметка *** ,„*** до 5-то число на месеца, следващ изпълнението на
услугата, а ДДС по нея до 10- то число на месеца следващ изпълнението на
услугата. Твърди, че за осъществената от ищеца охрана от месец Март 2016 г. до
месец Юни 2016 г. са издадени 5 броя фактури подписани и от двете страни, а
именно: Ф № **********/01.03.2016 г. на стойност 3144,00 лева, Ф №
**********/01.04.2016 г. на стойност 3144,00 лева, Ф № **********/03.05.202016
г. на стойност 3144,00 лева, Ф № **********/01.06.2016 г. на стойност 3144,00
лв. и Ф. №**********/15.06.2016 г. или 14 078,12 лева общо с включен в цената
ДДС. Твърди, че с ответника имат сключен и договор за охрана чрез СОТ за същия
обект, находящ се в гр. ***. Твърди, че по този договор има издадена фактура №
**********/07.03.2016 г., в която е фактурирана годишната цена на услугата за
охрана чрез сигнално-охранителна техника. Твърди, че на 12.07.2016 г. договорът
за СОТ с ответника е прекратен и е издадено кредитно известие №
**********/25.07.2016 г., с което е намалена стойността на фактура №
**********/07.03.2016 г. и дължимата сума по нея остава в размер на 156,23 лв.
Твърди, че въпреки договорите, в които е уреден начина и срока за плащане, до
момента не е заплатена нито една сума по фактурите. Твърди, че били направени
многократни безуспешни опити да се свържат по телефона с изпълнителния
директор. С писмо с Изх. № РД-180/01.06.2016 г. поканили ответника да заплати
дължимите към момента суми и отправили предупреждение за прекратяване на
договора за охрана, считано от 15.06.2016 г. в случай, че не постъпи такова
плащане. Твърди, че отговор не получили. Твърди, че с писмо с Изх. №
РД-188/14.06.2016 г. уведомили ответника за прекратяване на договора за охрана
и свалянето на охраната на обекта, което било документирано с
приемо-предавателен протокол, подписан и от двете страни. Твърди, че на
20.06.2016 г. получили отговор, в който ответника заявява, че не оспорва
задължението си, но причината за забавянето са финансови затруднения на фирмата
и че прави всичко възможно за излизане от създалата се ситуация. Твърди, че за
съжаление и към настоящия момент няма постъпило никакво плащане по натрупаното
задължение. Твърди, че с осъществяването на месечните услуги и издаването на
фактури от „*** към „***, ищцовото дружество е изпълнило точно задълженията си
по гореописаните договори, в подкрепа на това твърдение, е фактът, че същите не
са оспорени и са приети от Възложителя — „***. Въпреки настъпването на
съответните падежи по процесиите фактури и изпълнението на всички задължения от
ищеца, получателят на услугите - „***, с ЕИК ***, не е изпълнил основното си
задължение по договорите за услуга, а именно задължението си за заплащането им
в срок, съгласно клаузите на договорите. Моли, ответника „*** да бъде осъден да
плати в полза на "*** сумата от 14 456,30 лв., от която 14 234,35 лв.,
представляваща главница за незаплатена сума по договор за охрана и СОТ за
периода от м, Март до м. Юли 2016 г.; 221, 95 лв. - лихва за забава от
10.04.2016 г. до 25.07.2016 г. ведно със законната лихва върху главницата от
датата на депозирането на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението, както и направените по делото разноски.
В законовия срок по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника, поради
което е загубил възможността да подаде писмен отговор, да вземе становище, да
направи възражения,както и да посочи и да представи писмени доказателства.
Ответника е редовно призован за съдебно заседание, като не се е явил в първото
по делото заседание - на 25.11.2016 г.,като при това не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
Ищецът, чрез процесуалния си представител е направил искане
за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника.
На страните по делото изрично са били указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа, в т.ч.последиците за
ответника от неподаването на писмени отговор, а така също и това ,че може да
бъде постановено неприсъствено решение при евентуално неявяване в съдебно
заседание на ответника. /виж призовката на л.49/
В този смисъл е налице условието на чл. 239, ал.1 т.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Налице е и второто условие на чл. 239, ал.1 т.2 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като прецени всички предпоставки за уважаване на
иска, намира, че предявените искови претенции са вероятно основателни с оглед
на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства и като такива следва да бъдат уважени в
предявените размери.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца,
направените от него разноски в настоящото производство за държавна такса,
обезпечително производство и юрисконсултско възнаграждение в размер на 1674,31
лв./618,31+96лв.+960 лв./
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА, на основание чл.79, ал.1, вр.чл.258 ЗЗД, ***, ***, със седалище и адрес на управление: ***,
търговски ***, представлявано от ***- изп.директор да плати на ***, ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от *** и ***, сумата 14234,35 лева, представляващи
незаплатената сума по договор за охрана и СОТ за периода от м.03.2016г. до м.07.2016г.,
ведно със законната лихва върху тази сума считано от 26.07.2016 г. до
изплащането й.
ОСЪЖДА, на
основание чл.86 ЗЗД, ***, ***, със
седалище и адрес на управление: ***, търговски ***, представлявано от ***-
изп.директор да плати на ***, ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от *** и ***, сумата от 221,95 лв. представляващи лихва за
забава върху сумата от 14234,35 лв. за периода от 10.04.2016г. до 25.07.2016г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК ***, ***, със седалище и адрес на
управление: ***, търговски ***, представлявано от ***- изп.директор да плати на
***, ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от *** и ***,
сумата
от 1674,31 лв. направени по делото разноски за държавна такса, обезпечение и
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО, на основание чл. 239,ал.4 ГПК, не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: