ПРОТОКОЛ
№ 44
гр. Варна, 13.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253000600012 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:25 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор ГЕОРГИЕВА.
Жалбоподател-подсъдим С. Д. О., редовно призован, явява се лично и с
адв.Н. С. Ф. от АК – ВАРНА, служебен защитник от преди.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Ф.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
ПОДС.О.: - Зная защо съм днес в съдебната зала, желая да се гледа
делото.
СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДИМИТРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, не поддържам подадения
протест от Окръжна прокуратура – Варна, като считам, че съдебния акт на
Окръжен съд – Варна в тази част е правилен и законосъобразен.
1
Ще изложа и допълнителни съображения за това, като не го оттеглям, но
извън съгласието ми с извода на съда, че липсват категорични доказателства
установяващи по безспорен начин, че подсъдимия е автор на престъплението
по чл.207 от НК извеждайки същото само въз основа на използването на
платежния документ на пострадалия в последващ момент в период не много
дълъг от посочения като изгубване на вещите не води автоматично на извода,
че той е лицето, което е намерило тези вещи.
Безспорно по делото не са събрани доказателства у него да са установени
портфейла, парите и другите документи за самоличност, които са били на
пострадалия.
Липсват и свидетелски показания в близост до мястото, което сочи
пострадалия като евентуално изгубване на вещите подсъдимия да е бил
забелязан от други свидетели, било то на тази беседка или да преминава около
нея и други доказателства не са изведени извън това използването на този
платежен инструмент от него, което не изключва възможността и липсват
такива опровергаващи и хипотезата друго лице да е намерило посочените
документи и портфейл на пострадалия, да е предал дебитната карта на
подсъдимия за използването й.
Считам обаче, че въззивната жалба, досежно неправилност и
незаконосъобразност на присъдата в осъдителната й част по чл.249 от НК за
неоснователна, а съдебния акт за правилен и законосъобразен в тази му част.
Считам, че са налице безспорни доказателства, че именно подсъдимия е
осъществил това деяние, т.к. безспорно от неговата регистрация и акаунт във
въпросните онлайн казина е извършено захранване на сметката от дебитната
карта на пострадалия, използвани са неговите данни, именно тази установена
като изгубена дебитна карта, като се въведени освен номера на картата и кода
за достъп, а останалите опити от тях част са успешни, а други неуспешни за
захранване със суми като неуспешните се дължат на това, че първо
пострадалия своевременно е уведомил банката за загубването и в последните
опити е изискан допълнителен код за сигурност с SMS, който е бил изпращан
на телефона на пострадалия, а не на подсъдимия, което е възпрепятствало и
опитите му да бъде захранена сметката му с тези суми.
Считам, че събраните по делото доказателства, а именно свидетелски
показания и назначените по делото експертизи по категоричен начин
опровергават неговата теза за неоторизиран достъп до неговата регистрация и
акаунт от други лица, които са извършили това, т.к. всички събрани по делото
доказателства по несъмнен и безспорен начин сочат, че това деяние е
извършено именно от подсъдимия и моля присъдата да бъде потвърдена в тази
част.
АДВ.Ф.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата, както е
депозирана.
Считам, че присъдата на Окръжен съд - Варна е неправилна,
същевременно не са събрани доказателства нито в съдебното следствие, нито
2
в ДП, от които по категоричен начин да се установи, че подсъдимият е автор
на деянието. Още повече има доказателства, с които не се защитава и тезата на
прокуратурата. От справките, които са правени от ДП и са събирани
доказателства има едно съществено доказателство, което е предоставено от
Цетин България ЕАД, в което се казва, че IP адреса през който са правени тези
залагания са предоставени, той е голям доставчик на интернет доставчик, са
предоставени на Йетел България. Събрани са и доказателства, че клиента ми
никога не е бил клиент на Йетел, той е бил само клиент на А1. Авторството на
деянието не е доказано по никакъв начин нито с гласни, нито с писмени
доказателства, предвид което считам, че тази присъда действително се базира
на предположения и не може по категоричен начин да се докаже авторството
на деянието, предвид което сме се обърнали към настоящия въззивен съд за
отмяна на присъдата и потвърждаването й съответно по повдигнатото
обвинение по чл.207 НК.
ПРОКУРОРЪТ: /реплика/ – Досежно твърденията, че след като не е бил
от собствен телефон първо е доказано именно с експертизата, че такъв достъп
може да бъде извършено от всяко устройство, това не е изискване да е
собствено, достъпа до акаунта може да бъде извършено от абсолютно всяко
устройство, не собствено на подсъдимия, при въвеждане обаче на тези данни,
които са от неговия акаунт, които само той може да ги знае.
ПОДС.О.: - Искам да кажа, че акаунта ми не е необходимо да се знаят, не
е необходимо да се ползва имейла ми, за да се влезе в него, може просто да ми
е ползвал паролата и не е невъзможно да ми ги знае данните, не е невъзможно
никой да не ми знае данните, някой, който да е ползвал акаунта ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.О.: - Искам да се отмени присъдата.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание
СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ след тайно съвещание
намира, че делото не е попълнено достатъчно с необходимия доказателствен
материал и се налага събиране на нови доказателства, поради което следва да
се отмени определението, с което е даден ход на съдебните прения и се
проведе въззивно съдебно следствие, с оглед необходимостта от изслушване
на вещо лице по СТЕ експертиза, която ще се назначи в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ намира, че е необходимо да бъдат събрани доказателства във
връзка с движението на паричните средства на инкриминираната дата от
картата до онлайн казината, за установяване на IP адреса на подсъдимия към
на залаганията, както и към момента на откриване на портфейла, който е
ползван за захранване на акаунта, момента на откриване на този акаунт.
Всички тези въпроси са свързани със специални знания, което налага
назначаване на СТЕ.
В тази връзка следва да се предостави възможност на страните в 7-мо
дневен срок от днес, ако желаят, да представят конкретни въпроси. След
3
изтичане на този срок, съдът в закрито заседание ще формулира въпроси по
експертизата и ще назначи вещо лице, което да я извърши.
Водим от горното и на основание чл.144 и сл. от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението, с което е обявено делото за решаване, както и
за даване ход на съдебните прения пред въззивната инстанция.
ДОПУСКА провеждане на въззивно съдебно следствие.
НАЗНАЧАВА СТЕ, която да бъде извършена от специалист в областта на
електронните доказателства.
ДАВА 7-мо дневен срок на страните от днес да формулират своите
въпроси.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 27.03.2025 година
от 09:00 часа, за която дата и час подсъдимият, защитата и Апелативна
прокуратура – Варна се считат за редовно уведомени от съдебно заседание
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след определянето му в закрито
заседание.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4