Решение по дело №294/2016 на Районен съд - Свищов

Номер на акта: 174
Дата: 15 декември 2016 г. (в сила от 21 януари 2017 г.)
Съдия: Стела Дянкова Бъчварова
Дело: 20164150100294
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 30 май 2016 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 174

 

гр.Свищов, 15.12.2016г.

 

Свищовският районен съд в публично заседание на 22.11.2016 година в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА

при секретаря В.Л., като разгледа докладваното от съдията гр.д.294 по описа за 2016г., за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е с правна квалификация чл. 422 ГПК, чл. 274, ал. 1, т. 1 от КЗ, /чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ в сила от 01.01.2016 г./.

 

Ищецът З. "Л.И." АД твърди, че на основание чл. 410 от ГПК по ЧГД 165/2016 г. по описа на Районен съд Свищов била издадена заповед за изпълнение срещу Л.А.Й., срещу която същият е възразил. В едномесечния срок застрахователното дружество е завело иск срещу Л.Й. във връзка с неизплатеното задължение на ответника към ищцовото дружество. Претенцията се състояла в това, че на 17.07.2012 г. в центъра на с. Царевец ответникът е управлявал лек автомобил Опел Астра с рег. № ****** и при извършване на маневра движение назад водачът реализирал ПТП като блъснал детето В.Л. А.. Твърди, че за настъпилото ПТП бил изготвен Протокол № 1367237 от 24.07.2012 г. Видно от протокола водачът е напуснал местопроизшествието, с което виновно се отклонил от проверка за алкохол. Твърди, че към датата на събитието отговорността на водача е застрахована със застраховка Гражданска отговорност в З. "Л.И." АД със срок на валидност до 24.01.2013 г. От ПТП е пострадало малолетното дете В. А., в качеството му на велосипедист. Детето е претърпяло неимуществени вреди – разкъсно-контузна рана на ляво ходило, остра стресова реакция, контузия с кръвонасядания на двете подбедрици. Пострадалият чрез неговия законен представител е предявил претенция пред застрахователната компания, която по ликвидационна преписка по щета № 0421-1000-63-12-7339 е изплатила сумата от 1500 лева, представляваща застрахователно обезщетение на майката на детето в качеството й на законен представител. Предвид на това ищецът твърди, че е налице право на регресен иск на застрахователната компания към виновния водач. Моли съда да признае за установено по отношение на ищеца Л.А.Й., че същия има задължение към З.Л.И. АД в размер на 1500 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното заплащане. Претендира направените разноски в заповедното производство. Претедира разноски в исковото производство.

В срока и по реда на чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника по иска. Във възражението

В проведеното съдебно заседание, ищецът не се явява, представя писмено становище, с което заявява, че поддържа предявената от него искова претенция и моли същата да бъде уважена.

В проведеното съдебно заседание, ответника се явява лично и заема становище, че  оспорва, че дължи претендирата сума. Заявява, че въпреки това след депозиране на исковата молба е внесъл сумата в размер на 1500 лева, като представя доказателства в тази насока.

Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от Протокол за ПТП №1367237/24.07.2012 г., на 17.07.2012г. в 22,00ч. в с.Царевец, в центъра пред читалището, при извършване на маневра "заден ход" водачът на лек автомобил марка "Опел", модел "Астра", с рег №******, Л.А.Й., ответник по делото, допуска ПТП, като удря велосипедиста малолетния В.Л. А., след което напуска местопроизшествието. Протоколът  е подписан от ответника и законния представител на малолетния неговата майка Елица Н., като в протокола е отразено, че ответникът е напуснал ПТП. Към датата на процесното ПТП - 17.07.2012г. отговорността на водача на лек автомобил марка "Опел", модел "Астра", с рег №******, Л.А.Й. е застрахована по застраховка "Гражданска отговорност" в ищцовата З. "Л.И." АД, застрахователна полица № 22112000482935/24.01.2012 г., със срок на валидност от 24.01.2012г. до 25.01.2013г. В резултат на допуснатото ПТП на велосипедиста малолетния В.Л. А. е причинено временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Предвид на това, във връзка с което в ищцовата ЗК е образувана ликвидационна преписка по щета № 0421-1000-63-12-7339/05.09.2012г., като по силата на сключения договор за застраховка "Гражданска отговорност" - застрахователна полица 22112000482935/24.01.2012 г., видно от преводно нареждане от 23.11.2012г. застрахователят - ищец е изплатил на  В.Л. А. застрахователно обезщетение в размер на исковата сума от 1500 лв., на основание споразумение №664/17.10.2012г. между застрахователното дружество и майката на пострадалото дете.

С писмо З. "Л.И." АД е изпратило регресна покана относно личен регрес № 8682 по щета № 0421-1000-63-12-7339 до ответника с искане в 10-дневен срок от датата на получаването й да възстанови сумата 1500 лева на посочена банкова сметка. *** не са представени.

По искане на ищеца, съдът е приел като доказателство изпратената от ОД на МВР- В.Търново административно наказателната преписка във връзка със станалото пътно-транспортно произшествие. Според съставения АУАН № 2493/26.07.2012г., ответникът е управлявал  автомобила си след употреба на алкохол. Съгласно заключението на протокола за химическа експертиза № 284/18.07.2012г. в изпратените за изследване проби, взети от водача в 23,45 ч. в ЦСМП Свищов е установено количество 0.70 промила етилов алкохол в кръвта на водача. Според отбелязването  в протокола при вземането на кръвната проба водача е употребил вино и ракия за времето 22,00ч. до 22,30ч. на 17.07.2012г. За реализираното ПТП на ответника е съставен АУАН № 2493/26.07.2012г., въз основа на който с влязло в законна сила НП № 2493/29.08.2012г. му е наложено административно наказание за нарушение на основание чл. 5, ал.1, т., пр.1 от ЗДвП и на основание чл. 174, ал.1, пр.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба.

По делото е назначена съдебна авто-техническа експертиза. Съгласно заключението на експерта, една от техническите причини за възникване на произшествието е, че водачът е управлявал процесния автомобил Опел Астра на заден ход, без да е имал обективна възможност да наблюдава непрекъснато обхвата на пътя зад превозното средство.

Видно от изготвената съдебномедицинска експертиза, В.Л. А. е получил разкъсно-контузна рана на лявото стъпало с давност,  с оток на двете подбедрици с давност, накуцване с левия крак.

Видно от вложеното ч.гр.д. № 165/16г. по описа на  РС Свищов, на 24.03.2016г. ищецът в настоящото производство е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против ответника.. Издадена е заповед за изпълнение на парично задължение № 99/24.03.2016г.  по чл. 410 от ГПК. С нея е разпоредено длъжника Л.А.Й.  да заплати  на кредитора З. "Л.И." АД, сумата 1 500,00  лева /хиляда и петстотин лева/ главница – изплатено застрахователно обезщетение на основание сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност”, застрахователна полица  № 22112000482935 със срок на валидност от 25.01.2012г. до 24.01.2013г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на заявлението в съда – 24.03.2016г. до изплащане на вземането,  както и 330,00 лева /триста и тридесет лева/ разноски по делото, от които 30,00 лева – ДТ и 300,00 лева – юрисконсултско  възнаграждение. Заповедта е връчена на длъжника на 05.04.2016г.

В законния срок по чл. 414 от ГПК, на 08.04.2016г., длъжникът е подал възражение срещу заповедта. Във връзка с горното е даден срок на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си. Настоящият иск е предявен в изпълнение на указанията на съда в законния срок по чл. 422 от ГПК, като на 26.05.2016г. кредиторът е изпратил по пощата заведения установителен иск.

След образуване на настоящото дело, ответника е заплатил на ищеца сумата в размер на 1500 лева.

Приетата за установена от съда фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, както и материалите по ч. гр. дело № 165 по описа на РС Свищов за 2016г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

С оглед ангажираните по делото доказателства  ищецът е подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на 410 от ГПК против ответното дружество, по което е образувано ч.гр.д.165/2016г. на СвРС. Съгласно издадена заповед за изпълнение №99/24.03.2016г.  ответникът дължи на ищеца сумата 1 500,00  лева /хиляда и петстотин лева/ главница – изплатено застрахователно обезщетение на основание сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност”, застрахователна полица  № 22112000482935 със срок на валидност от 25.01.2012г. до 24.01.2013г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на заявлението в съда – 24.03.2016г. до изплащане на вземането .След като заповедта е връчена на длъжника същият е възразил. В указания едномесечен срок взискателят е завел установителен иск, като след изтичане на едномесечния срок за отговор ответникът е заплатил на ответника дължимата главница в размер на 1500лв. В случая сумата е заплатена след издаването против него на заповед за изпълнение и след образуване на исковото производство. С оглед разпоредбата на чл.235 ал.3 от ГПК, съдът взема предвид и фактите, настъпили след завеждане на делото, с оглед на което искът в частта за заплащане на сумата  1500лв.-главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение на основание сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност”, застрахователна полица  № 22112000482935 със срок на валидност от 25.01.2012г. до 24.01.2013г. следва да се отхвърли, а за сумата в размер на 40,50 лева, представляваща законната лихва за забава от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 24.03.2016г. до окончателното изплащане на сумата -28.06.2016г. да се уважи.

С оглед изхода на делото, направеното от ищцата искане за присъждане на разноските и представения от нея списък по чл.80 ГПК, съдът намира, че на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца  следват да се присъдят изцяло направените в заповедното производство  разноски в размер на 330лв., предвид обстоятелството, че с поведението си ответника е дал повод за завеждане на делото, по отношение на исковото производство в тежест на ответника следва да бъдат възложени,  половината от направените от ищеца разноски в размер на 738 лева, от които 30 лева за държавна такса, 300 лева за юрисконсултско възнаграждение, 200 лева заплетен депозит за изготвяне на съдебно авто-техническа експертиза и 208 лева за изготвяне на съдебномедицинска експертиза. За сумата от 52 лева, представляваща разликата между внесения от ищеца депозит в размер на 260 лева за изготвяне на съдебно-медицинска и съдебно-психиатричана експертиза, ответника не следва да бъде осъден, поради отпадане на необходимостта от изготвяне на съдебно-психиатричната експертиза.

 

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 422 ГПК, че Л.А.Й., ЕГН:**********,***,  че ДЪЛЖИ на „Лев Инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.С.М.-Г. и П.В. Д.- изпълнителен директор СУМАТА в размер на 40,50 лева ( четиридесет лева и 50ст.), представляваща законната лихва за забава от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 24.03.2016г. до окончателното изплащане на сумата -28.06.2016г., като ОТХВЪРЛЯ исковата претенция по отношение на главницата в размер на 1500 лева изцяло,  като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОСЪЖДА Л.А.Й., ЕГН:**********,*** ДА ЗАПЛАТИ на „Лев Инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.С.М.-Г. и П.В. Д.- изпълнителен директор, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, СУМАТА в размер на 330,00 лева (триста и тридесет лева) - направени разноски в заповедното производство.

ОСЪЖДА Л.А.Й., ЕГН:**********,*** ДА ЗАПЛАТИ на „Лев Инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.С.М.-Г. и П.В. Д.- изпълнителен директор, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, СУМАТА в размер на 369,00 лева (триста шестдесет и девет лева) - направени разноски в исковото производство.

 

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Велико Търново, в двуседмичен срок, от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: