Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 174
гр.Свищов, 15.12.2016г.
Свищовският районен
съд в публично заседание на 22.11.2016 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТЕЛА
БЪЧВАРОВА
при секретаря В.Л., като разгледа
докладваното от съдията гр.д.294 по описа за 2016г., за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е с правна квалификация чл.
422 ГПК, чл. 274,
ал. 1, т. 1 от КЗ, /чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ в сила от 01.01.2016 г./.
Ищецът З. "Л.И." АД твърди,
че на основание чл. 410 от ГПК по ЧГД 165/2016 г. по описа на Районен съд
Свищов била издадена заповед за изпълнение срещу Л.А.Й., срещу която същият е
възразил. В едномесечния срок застрахователното дружество е завело иск срещу Л.Й.
във връзка с неизплатеното задължение на ответника към ищцовото дружество.
Претенцията се състояла в това, че на 17.07.2012 г. в центъра на с. Царевец
ответникът е управлявал лек автомобил Опел Астра с рег. № ****** и при
извършване на маневра движение назад водачът реализирал ПТП като блъснал детето
В.Л. А.. Твърди, че за настъпилото ПТП бил изготвен Протокол № 1367237 от
24.07.2012 г. Видно от протокола водачът е напуснал местопроизшествието, с
което виновно се отклонил от проверка за алкохол. Твърди, че към датата на
събитието отговорността на водача е застрахована със застраховка Гражданска
отговорност в З. "Л.И." АД със срок на валидност до 24.01.2013 г. От
ПТП е пострадало малолетното дете В. А., в качеството му на велосипедист.
Детето е претърпяло неимуществени вреди – разкъсно-контузна рана на ляво
ходило, остра стресова реакция, контузия с кръвонасядания на двете подбедрици.
Пострадалият чрез неговия законен представител е предявил претенция пред
застрахователната компания, която по ликвидационна преписка по щета №
0421-1000-63-12-7339 е изплатила сумата от 1500 лева, представляваща
застрахователно обезщетение на майката на детето в качеството й на законен
представител. Предвид на това ищецът твърди, че е налице право на регресен иск
на застрахователната компания към виновния водач. Моли съда да признае за
установено по отношение на ищеца Л.А.Й., че същия има задължение към З.Л.И. АД
в размер на 1500 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното заплащане. Претендира направените разноски в заповедното
производство. Претедира разноски в исковото производство.
В срока и по реда на чл. 131 ГПК
не е постъпил отговор на исковата молба от ответника по иска. Във възражението
В проведеното съдебно заседание,
ищецът не се явява, представя писмено становище, с което заявява, че поддържа
предявената от него искова претенция и моли същата да бъде уважена.
В проведеното съдебно заседание,
ответника се явява лично и заема становище, че
оспорва, че дължи претендирата сума. Заявява, че въпреки това след
депозиране на исковата молба е внесъл сумата в размер на 1500 лева, като
представя доказателства в тази насока.
Съдът, след като изслуша
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
Видно от Протокол за ПТП
№1367237/24.07.2012 г., на 17.07.2012г. в 22,00ч. в с.Царевец, в центъра пред
читалището, при извършване на маневра "заден ход" водачът на лек
автомобил марка "Опел", модел "Астра", с рег №******, Л.А.Й.,
ответник по делото, допуска ПТП, като удря велосипедиста малолетния В.Л. А.,
след което напуска местопроизшествието. Протоколът е подписан от ответника и законния
представител на малолетния неговата майка Елица Н., като в протокола е
отразено, че ответникът е напуснал ПТП. Към датата на процесното ПТП -
17.07.2012г. отговорността на водача на лек автомобил марка "Опел",
модел "Астра", с рег №******, Л.А.Й. е застрахована по застраховка
"Гражданска отговорност" в ищцовата З. "Л.И." АД,
застрахователна полица № 22112000482935/24.01.2012 г., със срок на валидност от
24.01.2012г. до 25.01.2013г. В резултат на допуснатото ПТП на велосипедиста
малолетния В.Л. А. е причинено временно разстройство на здравето, неопасно за
живота. Предвид на това, във връзка с което в ищцовата ЗК е образувана
ликвидационна преписка по щета № 0421-1000-63-12-7339/05.09.2012г., като по
силата на сключения договор за застраховка "Гражданска отговорност" -
застрахователна полица 22112000482935/24.01.2012 г., видно от преводно
нареждане от 23.11.2012г. застрахователят - ищец е изплатил на В.Л. А. застрахователно обезщетение в размер
на исковата сума от 1500 лв., на основание споразумение №664/17.10.2012г. между
застрахователното дружество и майката на пострадалото дете.
С писмо З. "Л.И." АД е
изпратило регресна покана относно личен регрес № 8682 по щета №
0421-1000-63-12-7339 до ответника с искане в 10-дневен срок от датата на
получаването й да възстанови сумата 1500 лева на посочена банкова сметка. ***
не са представени.
По искане на ищеца, съдът е приел
като доказателство изпратената от ОД на МВР- В.Търново административно
наказателната преписка във връзка със станалото пътно-транспортно произшествие.
Според съставения АУАН № 2493/26.07.2012г., ответникът е управлявал автомобила си след употреба на алкохол. Съгласно
заключението на протокола за химическа експертиза № 284/18.07.2012г. в
изпратените за изследване проби, взети от водача в 23,45 ч. в ЦСМП Свищов е
установено количество 0.70 промила етилов алкохол в кръвта на водача. Според
отбелязването в протокола при вземането
на кръвната проба водача е употребил вино и ракия за времето 22,00ч. до 22,30ч.
на 17.07.2012г. За реализираното ПТП на ответника е съставен АУАН №
2493/26.07.2012г., въз основа на който с влязло в законна сила НП №
2493/29.08.2012г. му е наложено административно наказание за нарушение на
основание чл. 5, ал.1, т., пр.1 от ЗДвП и на основание чл. 174, ал.1, пр.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба.
По делото е назначена съдебна
авто-техническа експертиза. Съгласно заключението на експерта, една от
техническите причини за възникване на произшествието е, че водачът е управлявал
процесния автомобил Опел Астра на заден ход, без да е имал обективна възможност
да наблюдава непрекъснато обхвата на пътя зад превозното средство.
Видно от изготвената
съдебномедицинска експертиза, В.Л. А. е получил разкъсно-контузна рана на
лявото стъпало с давност, с оток на
двете подбедрици с давност, накуцване с левия крак.
Видно от вложеното ч.гр.д. №
165/16г. по описа на РС Свищов, на
24.03.2016г. ищецът в настоящото производство е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против ответника.. Издадена е заповед за
изпълнение на парично задължение № 99/24.03.2016г. по чл. 410 от ГПК. С нея е разпоредено
длъжника Л.А.Й. да заплати на кредитора З. "Л.И." АД, сумата 1
500,00 лева /хиляда и петстотин лева/
главница – изплатено застрахователно обезщетение на основание сключен договор
за застраховка “Гражданска отговорност”, застрахователна полица № 22112000482935 със срок на валидност от
25.01.2012г. до 24.01.2013г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на постъпване на заявлението в съда – 24.03.2016г. до изплащане на
вземането, както и 330,00 лева /триста и
тридесет лева/ разноски по делото, от които 30,00 лева – ДТ и 300,00 лева –
юрисконсултско възнаграждение. Заповедта
е връчена на длъжника на 05.04.2016г.
В законния срок по чл. 414 от ГПК, на 08.04.2016г., длъжникът е подал възражение срещу заповедта. Във връзка
с горното е даден срок на заявителя да предяви иск за установяване на вземането
си. Настоящият иск е предявен в изпълнение на указанията на съда в законния
срок по чл. 422 от ГПК, като на 26.05.2016г. кредиторът е изпратил по пощата
заведения установителен иск.
След образуване на настоящото
дело, ответника е заплатил на ищеца сумата в размер на 1500 лева.
Приетата за установена от съда
фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени
доказателства, както и материалите по ч. гр. дело № 165 по описа на РС Свищов
за 2016г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
С оглед ангажираните по делото
доказателства ищецът е подал Заявление
за издаване на заповед за изпълнение по реда на 410 от ГПК против ответното
дружество, по което е образувано ч.гр.д.165/2016г. на СвРС. Съгласно издадена
заповед за изпълнение №99/24.03.2016г.
ответникът дължи на ищеца сумата 1 500,00 лева /хиляда и петстотин лева/ главница –
изплатено застрахователно обезщетение на основание сключен договор за
застраховка “Гражданска отговорност”, застрахователна полица № 22112000482935 със срок на валидност от
25.01.2012г. до 24.01.2013г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на постъпване на заявлението в съда – 24.03.2016г. до изплащане на
вземането .След като заповедта е връчена на длъжника същият е възразил. В
указания едномесечен срок взискателят е завел установителен иск, като след
изтичане на едномесечния срок за отговор ответникът е заплатил на ответника
дължимата главница в размер на 1500лв. В случая сумата е заплатена след
издаването против него на заповед за изпълнение и след образуване на исковото
производство. С оглед разпоредбата на чл.235 ал.3 от ГПК, съдът взема предвид и
фактите, настъпили след завеждане на делото, с оглед на което искът в частта за
заплащане на сумата 1500лв.-главница,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение на основание сключен
договор за застраховка “Гражданска отговорност”, застрахователна полица № 22112000482935 със срок на валидност от
25.01.2012г. до 24.01.2013г. следва да се отхвърли, а за сумата в размер на
40,50 лева, представляваща законната лихва за забава от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 24.03.2016г. до
окончателното изплащане на сумата -28.06.2016г. да се уважи.
С оглед изхода на делото, направеното от ищцата искане за присъждане на разноските и представения от нея списък по чл.80 ГПК, съдът намира, че на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следват да се присъдят изцяло направените в заповедното производство разноски в размер на 330лв., предвид обстоятелството, че с поведението си ответника е дал повод за завеждане на делото, по отношение на исковото производство в тежест на ответника следва да бъдат възложени, половината от направените от ищеца разноски в размер на 738 лева, от които 30 лева за държавна такса, 300 лева за юрисконсултско възнаграждение, 200 лева заплетен депозит за изготвяне на съдебно авто-техническа експертиза и 208 лева за изготвяне на съдебномедицинска експертиза. За сумата от 52 лева, представляваща разликата между внесения от ищеца депозит в размер на 260 лева за изготвяне на съдебно-медицинска и съдебно-психиатричана експертиза, ответника не следва да бъде осъден, поради отпадане на необходимостта от изготвяне на съдебно-психиатричната експертиза.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 422 ГПК, че Л.А.Й., ЕГН:**********,***, че ДЪЛЖИ на „Лев Инс” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.С.М.-Г. и П.В. Д.-
изпълнителен директор СУМАТА в
размер на 40,50 лева ( четиридесет лева и 50ст.), представляваща законната
лихва за забава от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 24.03.2016г. до окончателното изплащане на сумата -28.06.2016г.,
като ОТХВЪРЛЯ исковата претенция по
отношение на главницата в размер на 1500 лева изцяло, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА Л.А.Й., ЕГН:**********,*** ДА ЗАПЛАТИ на „Лев Инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от М.С.М.-Г. и П.В. Д.- изпълнителен директор,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, СУМАТА в
размер на 330,00 лева (триста и
тридесет лева) - направени разноски в заповедното производство.
ОСЪЖДА Л.А.Й., ЕГН:**********,*** ДА ЗАПЛАТИ на „Лев Инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от М.С.М.-Г. и П.В. Д.- изпълнителен директор,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, СУМАТА в
размер на 369,00 лева (триста
шестдесет и девет лева) - направени разноски в исковото производство.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Окръжен съд Велико Търново, в двуседмичен срок, от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: