Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …...../……………, гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен съд,
наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на десети юни през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при секретаря КРАСИМИРА
МАНАСИЕВА, като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 1878 по описа
за 2019год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „Анико“
ЕООД ЕИК ********* подадена чрез
управителя Георги Йорданов Дойчев, против НП № 421832-F476717/22.03.2019год. на
началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ЦУ на НАП, с което на ТД е
наложено адм. наказание имуществена санкция в размер
на 600лв. на основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС за нарушаване нормата на чл. 25,
ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006год..
В жалбата си въззивникът твърди,
че НП е незаконосъобразно, постановено е при допуснати съществени нарушения на
процес. правила – нарушени били нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и в
нарушение на материалния закон като се навеждат доводи за наличие на хипотезата
на чл.28 от ЗАНН. Моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание за
въззивното дружество, редовно призовано, представител не се явява.
Процес. представител на
въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно издадено като изразява становище, че
не са допуснати съществени нарушения на процес. правила, а нарушението не е маловажно
по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
ВРП, редовно уведомена за датата
на съдебното заседание, не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
Жалбата е подадена от надлежна
страна, в срока за обжалване, поради което същата се явява процесуално допустима
и е приета от съда за разглеждане.
След преценка на доказателствата
по делото съдът прие за установено следното:
На 10.03.2019год., около 11:00ч.
св. Д.-Б. и неин колега (и двамата инспектори по приходите в ТД на НАП Варна)
посетили сладкарница „Синчец“, находяща се в гр.Варна, ул. „в.Друмев“ №28 и
стопанисвана от въззивното дружество, с цел извършване на проверка.
Проверяващите влезли в обекта и без да се легитимират извършили контролна
покупка на 2бр. торта „Гараш“, две кафета и една минерална
вода. Покупката била на стойност 9.40лв. и била заплатена в брой от колегата на
св. Д.-Б. на продавачката в обекта в 11:10ч. За извършената продажба на
проверяващите не била издадена касова бележки. Същите изчакали около 5 минути в
обекта след което се легитимирали и предприели извършаването на фактическата
проверка. В хода на проверката бил изведен дневен финансов отчет от въведения в
експлоатация в обекта касов апарат, както и клен от същия, изброена била и
фактическата наличност в касата. При проверката било установено, че покупката
на проверяващите не е отразена на касовия апарат, както и наличието на
положителна разлика между фактическата и касовата наличност.
Констатациите от проверката били
отразени в Протокол за извършена проверка № 0348961/10.03.2019год.
На 13.03.2019год. срещу
въззивното дружество бил съставен АУАН № F476717 в който било посочено, че
същото е нарушило разпоредбата на чл.25, ал.1, т.1, вр.
чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006год..
Актът бил надлежно предявен и
връчен на представляващия въззивното дружество.
На 22.03.2019год. въз основа на
акта АНО издал атакуваното НП като е приел изцяло фактическите констатации
изложени в акта, приел, че въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл. 25, ал.1 вр.
чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006год. на МФ и на основание чл. 185, ал.1
от ЗДДС му наложил адм. наказание имуществена санкция
в размер на 600лв.
В съдебно заседание показания е
дала св. Д.-Б. (свидетел по акта), която в показанията си възпроизвежда
обстоятелствата около проверката извършена на 10.03.2019год. и констатациите от
нея с нужната конкретика.
Като писмени доказателства към
АНП са приложени Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018год. на ИД на НАП, протокол
за извършена проверка № 0348961/10.03.2019год., клен от касов апарат, дневен
финансов отчет, описа на парите в касата декларация от работещо по
трудово/гражданско правоотношение лице Кремена Иванчева Енчева.
Показанията на св. Д.-Б., както
и всички събрани писмени доказателства, в това число и тези приложени към АНП и
почетени по реда на чл. 283 от НПК съдът кредитира изцяло с доверие като
непротиворечиви и взаимнодопълващи се.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства които са непротиворечиви,
взаимнодопълващи се и не водят на различни правни изводи.
При извършена служебна проверка
на представените към делото АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени
от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат
формалните реквизити предвидени в
нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в акта, така и в НП се съдържат
обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на
въззивника нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на
извършване нарушението, обстоятелствата при които е извършено нарушението както
и нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо и
юридическо обвинение. В тази връзка съдът не споделя наведеното в жалбата
бланкетно възражение за допуснати нарушения на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Допуснати съществени нарушения на процес. правила съдът не констатира.
След преценка на събраните по
делото доказателства съдът счете, че НП е издадено в съответствие с материалния
закон по следните съображения:
С НП на въззивното дружество е
наложена санкция за това, че е нарушило разпоредбите на чл. 25, ал.1, вр. чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006год., тъй като не
е издало касова бележка за извършена продажба на 10.03.2019год. в сладкарница
„Синчец“ и заплатена в брой на стойност 9.40лв..
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал.1 от Наредба Н-18 на МФ всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал.1, т.1 от същата наредба независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба.Съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.Съгласно чл. 118, ал.4, т.4 от ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която се определя реда издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат.Видно от §.11 от ПЗР на Наредба № Н.18/13.12.2006год. наредбата е издадена на основание чл. 118, ал.4 от ЗДДС.В конкретния случай в хода на съдебното следствие по безспорен и категоричен начин от всички събрани по делото доказателства бе установено, че на 10.03.2019год. продавачката в обекта на въззивника е извършила продажба на стойност 9.40лв. която сума е била заплатена в брой от клиента (колегата на св.Д.-Б.), но продажбата не е била регистрирана на ФУ (не е била издадена касова бележка за конкретната продажба). В горната насока са категоричните показания на св. Д.-Б., както и приложените към АНП дневен финансов отчет, и клен от деня на проверката. Впрочем факта на неиздаване на касова бележка за конкретната продажба не се и оспорва от въззивника видно от съдържанието на въззивната жалба. И след като това е така то безспорно нарушение на наредбата е налице и това е доказано по безспорен и категоричен начин.В случая АНО е дал правилна квалификация на извършеното нарушение и законосъобразно е наложил санкция по чл. 185, ал.1 от ЗДДС доколкото именно тази разпоредба предвижда санкция за този който не издаде касова бележка. Досежно размера на наложеното наказание обаче – имуществена санкция в размер на 600лв. съдът счете, че същият е завишен доколкото от една страна в НП липсват каквито и да било мотиви досежно размера на наложената над минималния размер санкция, а от друга с оглед липсата на каквито и да било данни за наличие отегчаващи адм.наказателната отговорност обстоятелства. Счете, че в случая дори наказание наложено в минимален размер, че постигне в пълнота целите както на генералната така и на специалната превенция, предвидени в нормата на чл.12 от ЗАНН, поради което и прецени, че следва да измени НП като намали размера на наложеното наказание имуществена санкция от 600лв. на 500лв.Що се касае до изложеното в жалбата становище, че в случая приложение следвало да намери нормата на чл.28 от ЗАНН, то не се споделя от съда, както и очевидно от АНО, доколкото данни още по-малко пък доказателства, които да водят на извод, че констатираното нарушение се отличава от останалите от своя вид с по-ниска степен на обществена опасност. Напротив видно от приложените към АНП опис на наличните парични средства в касата и изведения дневен финансов отчет към момента на проверката е налице положителна разлика (фактическата наличност е повече от отразената на касовия апарат), което е индиция, че и други продажби до момента не са били регистрирани. Безспорно стойността на установената по безспорен начин нерегистрирана продажба (продажба за която не е била издадена касова бележка) не е голяма. Само този факт обаче сам по себе си не е достатъчен да определи случая като маловажен още повече, че в случая се касае за контролна покупка и то от сладкарски обект (сладкарница) където единичната цена на стоките поначало не е със значителна стойност. С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено в съответствие с материалния закон, същото не страда от пороци, които го правят процес. недопустимо, но следва да бъде изменено като бъде намален размера на наложеното наказание имуществена санкция от 600лв. на 500лв..
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН Варненският районен съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
421832-F476717/22.03.2019год. на началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна
в ЦУ на НАП, с което на „А. АД“ ЕООД ЕИК *********, на основание чл. 185, ал.1
от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
600лв. като
намалява размера на наказанието на 500лв.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от
получаване на съобщенията от страните, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: