№ 1690
гр. София, 04.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Никола Чомпалов
при участието на секретаря Анелия Й. Груева
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20221100900566 по описа за 2022 година
СГС е сезиран с искова молба от К. И. И., с която са предявени срещу „К. - Х“ ЕООД
искове с правно основание 116 ал.1, т.1, т.3 ЗМГО. Твърди се от ищеца, че е участвал е екип
от продуценти в създаването на филм, след което е регистрирал словна търговска словна
марка „Спекуланти“ с N 00162894, която включва защита за услуги, свързани с писане на
сценарии, производство и разпространение на филми в класове по МКСУ – 9, 16, 35, 38, 41
и 42. Поддържа се от ищеца, че без негово съгласие ответникът едностранно е определил на
04.12.2021 г. в гр.Бургас премиера на филма „Спекуланти“, рекламирал е филма чрез
страница във „Фейсбук“ и е разпространил в платформата You tube трейлър на филма. С
тези действия ответникът е нарушил правата по чл.13 ЗМГО на ищеца върху регистрираната
от него търговска словна марка. Сочи се, че е налице идентичност между стоките услугите в
класовете по МКСУ, за които е регистрирана процесната марка, и стоките и услугите, към
които се отнася ползваният от ответника като заглавие на филма знак, защото ползваният от
ответника знак представлява титулно заглавие на художествен филм, чиято премиера и
разпространение се осъществява от ответника. Ответникът рекламира и разпространява
филм със заглавие, което е напълно идентично с регистрираната от ищеца марка при
представянето на идентични/сходни стоки и услуги на пазара, което представлява действие
по смисъла на чл.13 ал.2, т.2 и т.5 ЗМГО. От нарушението на правата върху марката ищеца е
претърпял имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, защото не е получил
лицензионно възнаграждение за ползването на неговата марка, както и е пропуснал да
реализира приходите, които е получил ответникът нарушител.Иска се от ищеца да се
установи факта на нарушение на правото върху търговска марка „Спекуланти“, изразяващ се
в рекламиране и разпространение на филм със заглавие „Спекуланти“, присъждане на
1
обезщетение за имуществени вреди от 30 000 лв., частично от 100 000 лв., и обезщетение от
5000 лв. – за неимуществени вреди, частично от 20 000 лв., както и обезщетение за забава.
Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва исковете с довода, че е продуцент
на филм със заглавие „Спекуланти“, а с договор от 09.01.2019 г. е уредил отношенията с
ищеца в качеството на „съсценарист“ по отношение на филм с работно заглавие
„Животински бесове“. На 17.03.2020 г. ответникът е сключил договор с ИА“Национален
филмов център“ за предоставяне на държавна помощ за производството на филма, в който
ищецът е посочен за един от сценаристите. В хода на снимачния процес е взето от
съсценаристите, режисьора и продуцента решение заглавието на филма да се промени на
„Спекуланти“, но към този момент процесната марка не е била заявена за регистрация
ищеца. С писмо от 26.05.2021 г. на ответника до НФЦ заглавието на филма е променено
„Животински бесове“ на „Спекуланти“, след което на 28.05.2021 г. ищецът е заявил за
регистрация процесната марка, а за регистрирната от него марка е висящо пред ПВ
производство по заличаване, както и съдебно производство по иск с правно основание чл.12
ал.5 ЗМГО. Твърдените от ищеца действия са извършени по време преди заявяване за
регистрация на марката. При премиерното излъчване на филма в гр.Бургас ищецът е
присъствал и е бил на сцената, но не е уведомил продуцента за притежаването на права
върху марката. Поддържа се, че с договора от 09.01.2019 г. ищецът е прехвърлил авторските
права върху сценария на филма, с което се е съгласил за неговата преработка и с промяна на
заглавието. Според ответника не е извършил ползване на чужда марка, защото е налице
заглавие на произведение на изкуството, а не стока или услуга, която да се предлага под
чужда марка. След като ответникът е уведомен от ищеца за правата върху марката – с
получено на 28.03.2022 г. писмо, е било променено заглавието на филма, а филм със заглавие
„спекуланти“ не е бил излъчен.
Представена е справка на Патентното ведомство от 21.03.2022 г., от която се установява,
че по заявка от 28.05.2021 г. е регистрирана словна търговска словна марка „Спекуланти“ с
N 00162894, която включва защита за услуги, свързани с писане на сценарии, производство и
разпространение на филми в класове по МКСУ – 9, 16, 35, 38, 41 и 42, a носител на
включените в нея права е ищецът К. И. И..
Представено е решение N 1024/30.08.2022 г. на СГС по т.дело N 870/22 г., влязло в сила на
15.07.2024 г., с което по предявен от „К. - Х“ ЕООД иск с правно основание чл.124 ГПК, вр.
с чл.36 ал.3, т.1 вр. с чл.12 ЗМГО срещу К. И. И. е признато за установено, че К. И. И. е
действал недобросъвестно при подаване на заявка с вх.N 2021162894N от 28.05.2021 г. за
регистрация на словна търговска марка „Спекуланти“ в Патентното ведомство, регистрирана
с N 00162894 за класове по НКСУ – 9, 16, 35, 38, 41 и 42.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
2
Предмет на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно основание чл. 116
ал.1, т.1, т.3 ЗМГО.
Установи се от справка на Патентното ведомство от 21.03.2022 г., че по заявка от
28.05.2021 г. е регистрирана словната търговска словна марка „Спекуланти“ с N 00162894,
която включва защита за услуги по класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42 от НКСУ, a носител на
включените в марката права е ищецът К. И. И.. Процесната марка се състои от един словен
елемент, а закрилата се простира по отношение на словния знак /дума/.
С факта на регистриране на марката ищецът на основание чл.10 ал.1 ЗМГО е придобил
правата върху нея, а от качеството на нейн притежател произтича активната му легитимация
да води исковете по чл. 116 ЗМГО срещу всяко лице, което е нарушило неговите
изключителни права върху марката. От момента на регистриране на марката в полза на
ищеца е възникнало на основание чл.13 ал.1 ЗМГО правото да я използва, както и правото
да забрани на трети лица да ползват в търговската си дейност без негово разрешение знак,
който е идентичен или има сходство с притежаваната марка.
По делото е представен препис от решение N 1024/30.08.2022 г. на СГС по т.дело N
870/22 г., влязло в сила на 15.07.2024 г., с което по предявен от „К. - Х“ ЕООД иск с правно
основание чл.124 ГПК, вр. с чл.36 ал.3, т.1 вр. с чл.12 ЗМГО срещу К. И. И. е признато за
установено, че К. И. И. е действал недобросъвестно при подаване на заявка с вх.N
2021162894N на 28.05.2021 г. за регистрация на словна търговска марка „Спекуланти“ в
Патентното ведомство, регистрирана с N 00162894 за класове по НКСУ – 9, 16, 35, 38, 41 и
42. На основание чл.297 ГПК съдът по настоящето дело е длъжен да зачете формираната
сила на пресъдено нещо, от която са обвързани страните, и да приеме, че ищецът е действал
недобросъвестно при подаване на заявка с вх.N 2021162894N от 28.05.2021 г. за регистрация
на търговска марка „Спекуланти“, регистрирана с N 00162894.
В този случай по съдебен ред е установен факт с правно значение, в резултат на което е
оборена презумпцията за добросъвестност на ищеца при заявяване за регистрация на
процесната марка, а неговата недобросъвестност е пречка за уважаване на предявените
искове за защита на правата върху марката. Това е така, защото следва да намери
приложение принципът/правилото „никой не може да черпи права от своето неправомерно
поведение“ - „Nemo Ex Suo Delicto Meliorem Suam Conditionem Facere Potest“. Влязлото
в сила решение по т.дело N 870/22 г. на СГС би могло да се ползва в административното
производство пред за заличаване на регистрираната търговска марка /Приложение 10 към
писмения отговор/, но дори и да не бъде заличена марката, съдът по настоящето дело е
длъжен да приложи посоченото по-горе правило.
Съдът намира, че не следва да се допусне на недобросъвестно упражняващия права по
ЗМГО ищец, който е регистрирал в нарушение на чл.12 ЗМГО търговската марка, с
предявяване на искове за защита по ЗМГО да въздейства негативно върху правната сфера на
ответника и да се обогатява с обезщетение за нарушение на права върху марка, която
3
недобросъвестно е регистрирал. Недобросъвестността на ищеца при регистриране на
марката има качеството на юридически факт, който е основание за отхвърляне на
предявените искове по ЗМГО. В този случай е налице и основание да се приложи нормата
на чл.121 ЗМГО, която освобождава от отговорност ответника, защото не неговото
поведение е виновно /недобросъвестно/, а поведението на ищеца.
За пълнота на изложението следва да се спомене и следното - от събраните по делото
доказателства не се установяват факти, които да сочат, че ответникът е използвал в своята
търговска дейност процесния знак за означаване на предлаганите от него услуги.
Създаването на филм със заглавие „Спекуланти“, впоследствие променено на „Животински
бесове“, както и рекламирането на филма под първото заглавие, впоследствие
преустановено, не представлява използване от ответника в търговската дейност на знак,
който е идентичен на марката на ищеца, и за предоставяне на услуги, идентични на тези, за
които марката е регистрирана.
Не са представени доказателства, от които да се установи, че е налице идентичност
между услугите от клас 41 и описаните в исковата молба действия на ответника - по
рекламиране и разпространение на филм със заглавие „Спекуланти“, поради което не може
да се приеме, че съществува висока степен на вероятност за объркване на потребителя и
възможност за свързване на заглавието на филма с марката на ищеца и създаване на
впечатление, че филмът е рекламиран и разпространяван от ищеца.
Филмът представлява аудиовизуално произведение на изкуството и има качеството на
закрилян обект на авторското право по смисъла на чл.3 ал.1, т.4 ЗАПСП, а права върху него
имат посочените в нормата на чл.62 ал.1 ЗАПСП лица, респ. оригиналът на филма е обект на
сродно право и носител на сродните права е продуцентът – чл.72, т.3, вр. с чл.90а ЗАПСП. В
обема на авторското право е и правото да се избере заглавие на всяко едно произведение на
литературата, изкуството и науката, както и произведението да бъде доведено до знанието
на обществеността именно под избраното от автора заглавие.
Обстоятелството, че определена дума представлява словен знак по чл.9 ал.1 ЗМГО и е
придобила качеството на марка по чл.10 ал.1 ЗМГО с факта на нейната регистрация, не
представлява забрана за създаване на авторско произведение, в което да се използва
посочената дума за негово заглавие, както и да се разпространява произведението с
въпросното заглавие, съвпадащо със словната марка. В този смисъл съдът приема, че
използването на филм със заглавие „Спекуланти“ чрез неговото размножаване, публичното
му изпълнение, излъчването, предаването и препредаването му, възпроизвеждането му
върху видеоносители и тяхното разпространение, предлагането на електронен достъп до
него или до част от него - чл.63 ал.1 ЗАПСП, не би представлявало нарушение на правата
върху словната марка „спекуланти“. Това е така, защото посочените по-горе фактически
действия не може да се подведат под нормата на чл.13 ал.1 ЗМГО и да се квалифицират като
„използване в търговската дейност“ на регистрирания от ищеца словен знак.
4
В обхвата на защита по клас 41 по Ницската класификация са включени услуги под
защитения знак, изразяващи се в „производство на филми“, „прожекция на филми“,
„разпространение на филми“ и „режисура на филми“, но тези услуги са коренно различни
от творческата дейност по създаване на авторско произведение по чл.3 ал.1, т.4 ЗАПСП и
избора на неговото заглавие, както и последващото рекламиране и разпространение на
авторското произведение с избраното от авторите или от продуцента заглавие.
Под „производство на филми“ следва да се разбира услуга, изразяваща се в извършване от
ответника на търговска дейност по иницииране и организиране на
създаването/продуцирането на филми, която се извършва от ответника под знака на ищеца –
например ответникът да действа като продуцент или доставчик на филмопроизводствени
услуги по чл.19 ал.1, т.1 и т.2 ЗФИ и да предоставя на пазара своите услуги, означени с
марката на ищеца, но случаят не е такъв. Под „прожекция на филми“ и „разпространение на
филми“ следва да се разбира предоставяне на посочените услуги под процесния знак -
дейност на киносалон с наименование „Спекуланти“, респ. ответникът да е разпространител
на филми по чл.19 ал.1, т.3 ЗФИ и да предоставя услугите по чл.36 ЗФИ, означени с марката
„Спекуланти“.
Съществува изключително съществена разлика между рекламирането и
разпространението на филм със заглавие „Спекуланти“ и предоставянето на услуги по
филмово рекламиране и разпространение, които услуги да са означени с марката
„Спекуланти“, която да указва на потребителя кое е лицето, предоставящо услугите по
рекламиране и разпространение на филми. Ответникът е рекламирал филм „Спекуланти“,
подготвен за излъчване по кината, но не е предоставял услуги по рекламиране и
разпространение, означени с марката на ищеца.
Като краен извод - ищецът е бил недобросъвестен при регистрацията на марката, поради
което няма право да се ползва от защита по ЗМГО. Освен това - дейността на ответника по
рекламиране и подготовка за разпространение на филм със заглавие „Спекуланти“ не
представлява използване по чл.13 ал.1 ЗМГО на марка „Спекуланти“, защото ответникът не
е извършил услуги под словния знак, който не е ползван от него за обозначение на това кой
рекламира и подготвя за разпространение филма.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявените искове следва да бъдат уважени, а
на ответника да се присъдят сторените съдебни разноски.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от К. И. И. срещу „К. - Х“ ЕООД искове с правно основание 116
ал.1, т.1 и т.3 ЗМГО за установяване на факта на нарушение на правото върху търговска
марка „Спекуланти“ с регистрационен N 00162894, изразяващ се в рекламиране и
разпространение на филм със заглавие „Спекуланти“, и за присъждане на обезщетение за
5
имуществени вреди от 30 000 лв. - частично от 100 000 лв., и на обезщетение за
неимуществени вреди от 5000 лв. - частично от 20 000 лв.
ОСЪЖДА К. И. И. ЕГН **********, гр.София, ул.*******, да заплати на „К. - Х“ ЕООД,
EИК *******, гр.София, ул.“*******, съдебни разноски от 1800 лв.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6