№ 609
гр. София, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Станимира Иванова
Членове:Райна Мартинова
Теодора Анг. Карабашева
при участието на секретаря Йорданка В. Петрова
като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско
дело № 20201100509635 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 84354/11.05.2020г. по гр.д. № 71032 по описа за 2016г. на
Софийски районен съд, 28-ми състав са отхвърлени исковете, предявени с
искова молба вх. №8025667/05.12.2016г. на Р. Я.П., ЕГН ********** с адрес:
гр. Самоков, ул. „******* № *** със съдебен адрес: адв. Е.Д., гр. София, бул.
„******* срещу „Ф.Н.”ЕООД, ЕИК ******* със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „*******в”, ул. „ ******* ******* с правно
основание чл. 49 вр. с чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД за заплащане на сумата от
5000лв. – частичен иск, целият за 10 000лв., ведно със законната лихва от
09.06.2016г. до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в следствие на статия със заглавие „Само във Фрог:
Арестуваха сина на Т. от „Килърите” за стрелбата в Слънчев бряг”,
публикувана на 09.06.2016г. на интернет-сайт www.frognews.bg, собственост
на ответника, като Р. Я.П., ЕГН ********** е осъден да заплати на
„Ф.Н.”ЕООД, ЕИК ******* на основание на чл. 78, ал.3 от ГПК сумата от
700 лв. съдебни разноски,
Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№
5059923/26.05.2020г. по регистъра на СРС от ищеца Р. Я.П., ЕГН
********** в частта, в която исковете са отхвърлени. Изложил е
съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на
1
съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Посочил
е, че заглавието на статията „Само във Фрог: Арестуваха сина на Т. от
„Килърите” за стрелбата в Слънчев бряг”, както и изразите „...Полицията
издирваше, а само преди минути и арестува сина на Я.П.-Т. от бандата на
„Килърите” за стрелбата в Слънчев бряг, при която бяха ранени Д.Ж.-
О. и негов охранител, а друг гард бе убит. Това уточни Ф.Н. от
източници в полицията” е противоправно поведение, за което отговорност
носи ответника. Това противоправно поведение в случая се изразявало в
злоупотреба със субективни права на ответника във вреда на ищеца. С това
поведение били нанесени вреди на обществените интереси, посягало се на
ценностите в обществото, нарушавали се условията на неговото нормално
съществуване и като последствие се пораждало социално напрежение.
Добрата журналистическа практика изисквала проверяване достоверността на
написаното, както и публикуване на корекция на информацията, ако източник
на същата я поправи. Така дори да се приемело, че изнесена информация е
била обявена, то това е било само за няколко часа и следвало журналистите в
последствие да публикуват корекция на изнесените от тях факти. Случаят
бил следен от медиите и от обществеността в рамките на няколко месеца и
журналистите са отваряли съобщенията на МВР, което означавало, че не било
възможно да не са запознати с обновената информация, били са длъжни да
публикуват корекция на вече публикуваното от тях. Журналистите не били
публикували такава корекция, нямало данни да са положили усилия в тази
насока и това било противоправно поведение. Така било накърнено доброто
име на ищеца, той претърпял отрицателни емоции. Изразът „предполага се
че той е охранявал Б.Г. по време на стрелбата” не бил верен, Г. бил от
преките участници в стрелбата и било обидно и унизително името на ищеца
да се свързва с издирвания за стрелбата срещу М. О., така се вменявало
извършване на престъпление от ищеца. Установено било претърпяването на
вредите и че те са в причинно-следствена връзка с публикуването на статията.
Претендирал е разноски..
Въззиваемият - ответник по искововете „Ф.Н.”ЕООД , ЕИК *******е
оспорил жалбата. Изложило е съображения, че решението на районния съд в
обжалваната част е правилно. Посочил е, че приетите по делото писмени
документи от СДВР и от „БТВ Медия Груп” доказвали истинността на
изнесената информация в статията. Изнесените факти не били позорни и
обстоятелство, че ищецът се бил засегнал от тях не били от естество да
ангажират отговорността на ответника по чл. 49 от ЗЗД. Нямало пречка
журналист да използва крайни, шокиращи и провокативни изразни средства,
за да насочи общественото мнение към злободневни теми, ползването на
разговорни изрази и надхвърлянето на добрия тон не било противоправно
поведение на журналист в такава хипотеза. Претенцията на ищеца предявена
с исковата молба не била основана на поведение на ответника,
представляващо непремахването на статията, едва с въззивната жалба се
сочели такива основания. Ищецът не бил претърпял вреди, за обезщетяване
2
на които предявил иска, нямало причинно-следствена връзка между
изнесеното в статията и твърдените вреди. Размер на претенцията бил
прекомерен, не било установено да е влошено здравословното му състояние.
Заявил е, че не претендира разноски за производството пред СГС. Оспорил е
претенцията за разноски на въззиваемия, като е посочил, че такива не са
направени.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.
№8025667/05.12.2016г. уточнена с молба от 25.09.2018г. на Р. Я.П., ЕГН
********** с адрес: гр. Самоков, ул. „******* № *** със съдебен адрес: адв.
Е.Д., гр. София, бул. „******* срещу „Ф.Н.”ЕООД, ЕИК ******* със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „*******в”, ул. „ *******
*******, с която е поискал от съда на основание чл. 49 вр. с чл. 45 и чл. 52
от ЗЗД да осъди ответника да му заплати сумата от 5000лв. – частичен иск,
целият за 10 000лв., ведно със законната лихва от 09.06.2016г. до
изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от твърдения, представляващи лъжи, обиди и клевети, съдържащи се в
статия със заглавие „Само във Фрог: Арестуваха сина на Т. от „Килърите” за
стрелбата в Слънчев бряг”, публикувана на 09.06.2016г. на интернет-сайт
www.frognews.bg, издател и регистриран на който е на ответника. Навел е
твръдения, че на 09.06.2016г. на интернет-сайт www.frognews.bg била
публикувана статията със заглавие „Само във Фрог: Арестуваха сина на Т. от
„Килърите” за стрелбата в Слънчев бряг”, като твърденията в заглавието,
както и в съдържанието на статията : „...Полицията издирваше, а само
преди минути и арестува сина на Я.П.-Т. от бандата на „Килърите” за
стрелбата в Слънчев бряг, при която бяха ранени Д.Ж.-О. и негов
охранител, а друг гард бе убит. Това уточни Ф.Н. от източници в
полицията” ..... „ Предполага се, че той е охранявал Б.Г. по време на
стрелбата. Б. Г. и Я.П.-Т. работеха за убития бос на СИК-М.Б.-бай М...”
не отговаряли на истината , били неверни, клеветнически, унизителни,
накърнили доброто му име, изживял интензивни и продължителни
отрицателни емоции – стрес, тревога, възмущение, гняв, съпроводени с
влошаване на физическото му здраве и отговорност за обезщетяване на тези
вреди носел ответникът. Посочил е, че не бил арестуван за стрелбата в
Слънчев бряг, нямал нищо общо с инцидента и с хората, с които статията го
свързвала, не бил издирван от полицията, не бил арестуван, нямал лични или
бизнес-отношения с Б.Г. – Б.К.. Статията надхвърляла добрия тон и правото
на свободно изразяване на мнение. Претендирал е разноски.
Ответникът „Ф.Н.”ЕООД, ЕИК ******* в предоставения срок е оспорило
исковете. Навело е твърдения, че изнесената информация в статията била с
източник МВР-Бургас, отделно ищецът сам бил признал в интервю пред БТВ
на 14.06.2016г., че е бил арестуван, подобна информация била публикувана на
09.06.2016г. и на 14.06.2016г. и в други интернет-сайтове, поради което и не
3
можело да се приеме, че информацията в статията е неистинска.
Претендирало е разноски.
По делото не се спори, а и от приетите по делото неоспорени от страните
констативен протокол от 17.11.2016г., съставен от помощник-нотариус С.М.
при нотариус П.П., рег. № 533 на Нот.К., извлечения от интернет-сайт
www.frognews.bg,, собственост на ответника, се установява, че на
09.06.2016г. е публикуван материал без посочен автор със заглавие „ Само
във Фрог: Арестуваха сина на Т. от „Килърите” за стрелбата в Слънчев
бряг”, в който е публикувана снимка на лице с посочено име Р.П. и е
посочено: „...Полицията издирваше, а преди минути и арестува сина на
Я.П.-Т. от бандата на „Килърите” за стрелбата в Слънчев бряг, при
която бяха ранени Д.Ж.-О. и негов охранител, а друг гард бе убит. Това
уточни Ф.Н. от източници в полицията”; „.... Р.П., на 26г. от Самоков, бе
обявен официално за издирване...” ..... „ Предполага се, че той е охранявал
Б.Г. по време на стрелбата.”; „...Б. Г. и Я.П.-Т. работеха за убития бос на
СИК-М.Б.-бай М...”, ; на 17.06.2016г. в интернет-сайт „рic.bg е публикувана
статия без посочен автор в която се сочи „... Още две лица са привлечени
като обвиняеми за стрелбата в Слънчев бряг. Това съобщи пред журналисти
главният прокурор С.Ц.. „Обвиняемите са Г.И. и Р.Д.. Те са задържани под
стража за 72 часа, като ще бъде поискано налагане на мярка за неотклонение
задържане под стража, заяви главният прокурор. По думите му те са
обвинени в опит за убийство на Д.Ж., известен като М. О.”, като двете статии
са били достъпни на тези интернет-сайтове към 17.11.2016г.
Прието е неоспорено от страните извлечение от интернет-сайт
www.actualno.com от което се установява, че на 14.06.2016г. е публикуван
материал със снимка на лице, която от външна страна е идентична с тази,
публикувана от ответника под заглавие „Син на един от килърите се оплаква,
че снимката му е след издирваните за стрелбата в Слънчев бряг”, в който е
посочено че П. е заявил, че „ ... е син на Я.П.-Т., един от килърите ... работи за
вдовицата на сикаджийския бос М.Б. – Бай М.– С.П. .... не познава хората на
М. О. и него не познава.... имал конфликт с П.П. от Поморие, с когото делят
имот.. срещу него имало няколко акции, в които били отправяни заплахи за
живота му , за което подал 50 жалби... по думите му полицията в Бургас и в
Несебър си затваря О....Бившият външен министър ******* *******ов
коментира, че бащата на Р. има ефективна присъда за убийство, .. тя е
излежана и в момента в частта върната от ВКС на АС-Варна има отново 10-
годишна присъда за убийство..”.
Прието е неоспорено от страните извлечение от интернет-сайт
www.dnevnik.bg се установява, че на 09.06.2016г. е публикуван материал със
заглавие „МВР издирва участници в престрелката в Слънчев бряг”, в която са
публикувани снимки на 8 лица, на една която при проверка от външна страна
е лицето, показано на снимката в материала на ответника, в която е посочено
„ ОД на МВР-Бургас разпространи съобщение, че издирва 8 души във
връзка с тежко криминално престъпление на територия на Слънчев бряг ..... Р.
4
Я.П., 28 годишен от Самоков ... е син на подсъдимия по делото срещу групата
на Килърите – Я.П. по прякор Т. ... Несебърският бос Д.Ж.-О. и двамата му
гардове бяха простреляни в сряда вечерта в дискотека в курорта Слънчев бряг
Прието е неоспорено от страните извлечение от интернет-сайт
samokovest.com, от което се установява, че на 10.06.2016г. е публикуван
материал със заглавие „МВР издирва самоковеца Р.П., син на Я.П.-Т. за
кървавата разпра с М. О.”, в която е посочено „...МВР разпространи списък на
издирвани лица във връзка с престрелката в Слънчев бряг вечерта на
08.06.2016г. при която беше ранен несебърския бос М. О. , а негов гард беше
убит . Р.П. е един от общо 8 издирвани лица...”.
Прието е неоспорено от страните извлечение от интернет-сайт
www.monitor.bg, от което се установява, че е публикуван материал на
21.03.2017г. съдържащ текст „пуснаха за издирване ... заради стрелбата в
Слънчев бряг... публикувана е и снимка която при проверка от външна страна
е лицето, показано на снимката в материала на ответника.
Прието и писмо УРИ № 251000-28318/17.12.2018г. на ОД на МВР-Бургас,
съгласно което във връзка с инцидента в КК”Слънчев бряг” на 08.06.2016г.
са публикували на официалната интернет-страница на дирекцията съобщение
със следното съдържание „На 08.06.2016г. около 20,57ч. в РУ-Несебър е
получено съобщение за престрелка, възникнала в района на дискотека
„Айсберг” в Слънчев бряг”, при която са пострадали двама мъже.
Потърпевшите са откарани към МБАЛ-Бургас за получаване на медицинска
помощ. Своевременно към мястото на инцидента се отправили полицейски
служители , като към момента се извършва оглед на местопроизшествието.
Задържани са двама мъже, заподозрени в участие в инцидента, като
съпричастността им към престрелката е в процес на изясняване. Работа по
случая продължава.09.06.2016г”.
Прието и писмо рег. № 251000-7120/02.04.2019г. на ОД на МВР-Бургас,
съгласно което при възникналия на -08.06.2016г. инцидент в к.к. Слънчев
бряг и проведените непосредствено след инцидента действия и мероприятия
са постъпили първоначални данни за съпричастност на Р. Я.П. , той е бил
обявен за общодържавно издирване на 09.06.2016г., като според съобщението
при установяване на лицето, той е трябвало да бъде принудително доведен и
са се уведоми главният разследващ полицай, водещ разследването както и
ОДЧ при ОД на МВР-Бургас. След установяването му на 09.06.2016г. в
14,20ч. Р.П. е бил задържан в помещението за задържане на РУ-Несебър, като
след извършване на необходимите процесуални действия с него, в 16,45ч. на
5
същата дата е бил освободен. П. е бил разпитан в качеството на свидетел по
образуваното ДП, бил е снет от издирване на 10.06.2016г.
Прието е писмо от БТВ Медия Груп”АД, съгласно което на 14.06.2016г.
ищецът е гостувал в предаването „Тази сутрин” заедно с И.Н. и материал е
достъпен на интернет-страницата, не се пази запис на предаването в архива,
защото срока за пазенето му бил изтекъл.
Разпитан по делото св. М.М.Б. е посочил, че познава ищеца от повече от
10 години, работели заедно, близки си били. Посочил е, че помнел, че през
юни 2016г. имало стрелба в Слънчев бряг и името на ищеца било замесено
без той да е бил там и да е виновен. В статията в интернет-сайт Ф.Н. пишело,
че го арестували за стрелбата по М. – О., че ибл бодигард на Б.К., че
полицията го издирва във връзка със стрелбата, имало снимка на ищеца и
били изписани имената му. По това време ищецът бил управител на общата
му със свидетеля фирма „К.Б.Р.Г.” , ищецът му казал , че се притеснява за
себе си и за семейството си, защото го вкарвали в чужди вражди и интереси.,
притеснявал се да ходи на морето и на работа, не оставал да нощевя на
морето, отивал за едни ден, целият сезон и следващият били много
внимателни. Ищецът се притеснявал някой да не му търси сметка,
притеснявал се за живота си. Ищецът станал по-затворен, контактувал
основно с близките и със семейството си, повече в гр. Самоков, откъдето бил.
Свидетелят не помнел да е виждал снимка и други статии за ищеца на тази
тематика, притесненията на ищеца били от статията във Ф.Н..
Разпитан по делото св. Д.Я.С. е заявил, че се познават с ищеца от деца,
съседи били и се виждали често. През юни 2016г. ищецът му показал статия в
сайт Ф.Н. в която имало негова снимка и изписани имената му, в която се
сочело, че бил задържан синът на Я. от килърите-Ради, за стрелбата по М. О.,
че полицаите го търсят за стрелбата, при която охранител на М. О. бил ранен,
а друг убит, че баща му работел с Б.. Ищецът бил изплашен за живота си,
спрял да излиза, споделил, че се страхува да не го застрелят, да му търсят
някаква вина, още се страхувал. Посочил е, че ищецът като излизал все гледал
да не е сам, страхувал се. Преди това излизал, играел футбол, тренирал,
спортист, няма контакти с бандити, приписвали му ги. Всички съседи
странели от ищеца, половината от тях не искали да го поздравят , майките на
другите деца не им позволявали да играят с детето на ищеца, това отношение
на съседите съвпадало по време със статията, но свидетелят не знаел дали се
дължи на нея.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема от
права страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася
служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в
обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от
посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в
6
обжалваната част е допустимо.
По правилността на решението в обжалваната част:
Предявените искове са с правно основание чл. 49 вр. с чл. 45 и сл. и с чл.
86 от ЗЗД .
При този иск в тежест на ищеца е да установи отговорност на ответника
спрямо ищеца по смисъла на чл. 49 и чл. 45 и сл. от ЗЗД, а именно
противоправно поведение на трето лице, на което ответникът е възложил
работа, в следствие на което, са настъпили вреди за ищеца, обстоятелства,
които да обосноват извод, че справедливо обезщетение да вреди е в размер на
процесна сума, за които предпоставки ищецът следва да проведе главно и
пълно доказване.
Ответникът при така депозиран отговор следва да докаже по делото, че
публикувана информация е била вярна, че е била проверена в съответствие с
изисквания, че проведено поведение е добросъвестно.
Отговорността по чл. 49 от ЗЗД е безвиновна отговорност. Това е
специално уредена от законодателя гаранционно-обезпечителна отговорност
за чужди действия, която се носи от възложителя на работата за вреди,
настъпили при или по повод на извършване на определена възложена работа.
В хипотезата на чл. 45 от ЗЗД само вината се презумира от закона.
Ищецът следва да установи по делото при условия на пълно и главни
доказване както конкретно поведение на ІІІ-то лице, на което ответник е
възложил работа, противоправността на същото, претърпените вреди, но и
обстоятелството, че поведението на това ІІІ-то лице е решаващо за
настъпване на вредите, тоест че то е вътрешно необходимо свързано с
резултата. Такава връзка между поведението и резултата ще е налице тогава,
когато вредата закономерно произтича от деянието, а не е случайно свързана
с него. Всяко действие или бездействие, което е в нарушение на обществения
порядък е противоправно, като деецът може да носи за същото
административна, наказателна или дисциплинарна отговорност, които се
носят наред с гражданската такава. Деликтната отговорност по чл. 45 и чл. 49
от ЗЗД се ангажира за увреждащо спрямо ищеца поведение. Тя е защита на
субективно право на ищеца и правнозначими негови интереси.
Отговорност за вреди от изнесена от журналист информация, е основание
за ангажиране отговорността на издателя на изданието по реда на чл. 49 от
ЗЗД. Отговорността се носи от издателя на изданието, както при известен
автор на изнесената информация, така и при неизвестен такъв. Издателят на
изданието носи отговорност за верността на написаното, както и за това, че то
е резултат от добросъвестно журналистическо разследване. Свободата на
словото се разпростира до пределите, след които вече засяга други
конституционни ценности, каквито са доброто име и правата на други
граждани. (В този смисъл Решение № 147/18.03.2011г. по гр.д.№ 1640/2010г.
на ВКС, ІV-то Г.О.; Решение № 404/13.07.2010г. по гр.д.№ 907/2009г. на
ВКС, ІІІ-то Г.О., постановени по реда на чл. 290 от ГПК). На проверка на
7
истинност подлежат фактическите твърдения, те могат да доведат до
ангажиране на отговорността на автора им, съответно на издателя по реда на
чл. 49 от ЗЗД. Мненията и оценките не подлежат на проверка за вярност – те
могат да доведат до отговорност по чл. 45 съответно по чл. 49 от ЗЗД, само
ако представляват обида. (В този смисъл Решение № 85/23.03.2012г. по гр.д.
№ 1486/2011г. на ВКС, ІV-то Г.О.).
В случая с въззивната жалба наред с другите твърдения, са наведени и
твърдения, че противоправното поведение на ответника по исковете било
неизпълнение на задължението на ответника да публикува корекция на
изнесената от него информацията, веднага след като източник на същата я
поправи - дори да се приемело, че изнесена информация е била обявена, то
това е било само за няколко часа и следвало журналистите в последствие да
публикуват корекция на изнесените от тях факти, но те не били публикували
такава корекция, нямало данни да са положили усилия в тази насока,
независимо че източник на информацията публикувал такава корекция и не
било възможно журналистите да не са узнали за същото. Тези твърдения са
въведени от ищеца едва с въззивната жалба, те представляват основание на
иска различно от това, посочено в исковата молба, поради което не могат да
бъдат предмет на изследване във въззивното производство срещу
постановеното от районния съд решение.
Останалите оплаквания в жалбата са обосновани с твърдения за факти,
въведени с исковата молба и същите могат да бъдат предмет на изследване
във въззивното производство.
По делото не се спори, че ответникът към 09.06.2016г. , а и към момента
е собственик на сайт www.frognews.bg, поради което и за вреди от изнесена
в този сайт информация, резултат от деликтно поведение на лица, на които
е възложил работа, отговорността на ответника може да се ангажира. Без
значение по делото е, че статията не сочи автор и че автор на същата по
делото не е установено. Подробни съображения за този извод съдът изложи
по-горе.
По делото не се спори, а и се установява от събраните по делото писмени
доказателства, че на 09.06.2016г. . на интернет-сайт www.frognews.bg, е
публикуван материал без посочен автор със заглавие със заглавие „Само във
Фрог: Арестуваха сина на Т. от „Килърите” за стрелбата в Слънчев
бряг”, в който е публикувана снимка на лице с посочено име Р.П. и е
посочено: „...Полицията издирваше, а преди минути и арестува сина на
Я.П.-Т. от бандата на „Килърите” за стрелбата в Слънчев бряг, при
която бяха ранени Д.Ж.-О. и негов охранител, а друг гард бе убит. Това
уточни Ф.Н. от източници в полицията”; „.... Р.П., на 26г. от Самоков, бе
обявен официално за издирване...” ..... „ Предполага се, че той е охранявал
Б.Г. по време на стрелбата.”; „...Б. Г. и Я.П.-Т. работеха за убития бос на
СИК-М.Б.-бай М...”. Установява се и че материали с идентична по
съществото си информация са публикувани и други интернет-сайтове : на
8
09.06.2016г. на интернет-сайт www.dnevnik.bg ; на 10.06.2016г. на интернет-
сайт samokovest.com, ; на 17.06.2016г. в интернет-сайт „рic.bg ; на 14.06.2016г.
на интернет-сайт www.actualno.com е публикуван материал за изявления на
ищеца, оспорващи тези твърдения;
Съдът приема, че по делото е установено, че ищецът е лицето, за което е
изнесена информация в процесната статия. В статията са посочени три
имена на ищеца, публикувана е и снимката му, посочено е, че е от Самоков и
че е син на Я.П. - Т. и това е достатъчно, за да се приеме за установено, че
процесният материалът сочи ищеца.
Съдът приема, че публикацията съдържа твърдения за факти от
действителността , както следва: че ищецът е син на Я.П. - Т. от „Килърите”;
че полицията е издирвала ищеца и вече го е арестувала за стрелбата в
Слънчев бряг, при която били ранени Д.Ж.-О. и негов охранител, а друг гард
бе убит; че се предполага, че ищецът е охранявал Б.Г. по време на стрелбата .
За тях има изрични изявления в статията.
Съдът приема, че твърденията за факти в частта, сочеща родствените
връзки на ищеца с Я.П. и, както и твърденията за Я.П. са установени по
делото. Верността им не е оспорена по делото. Тези факти съдът приема, че
не са от естество да злепоставят ищеца. Това е така, защото тези факти не са
позорящи.
Съдът приема, че не е от естество да злепостави ищеца и твърдението, че
„..се предполага ищецът е охранявал Б.Г. по време на стрелбата”. Полагането
на труд като охранител не е позорящо, отделно е посочено предположение , а
не твърдение за осъществен факт. Следва да се посочи, че предположението в
статията, че ищецът е охранявал Б.Г. съдът приема, че не е било лишено
основание при съобразяване на факта, че не спори по делото, че Б.Г. е
участвал в инцидента от 08.06.2016г. в Слънчев бряг, че той заедно с бащата
на ищеца – Я.П. са работили за М.Б., че се установи по делото че ищецът е
бил издирван и задържан от полицията а разпит във връзка с инцидента от
08.06.2016г. в Слънчев бряг.
Съдът приема, че останалите изнесени факти за ищеца в статията са от
естество да злепоставят ищеца. Това е така, защото същите сочат укоримо
негово поведение. Същевременно съдът приема че по делото е установено, че
проведеното от ответника по исковете поведение при публикуване на
статията не е противоправно. Това е така, защото изнесената в тази статия
информация, че ищецът е издирван от полицията и е арестуван за стрелбата
в Слънчев бряг, при която бил ранен Д.Ж.-О. възпроизвежда информация,
която е установено по делото че е вярна. Приетото по делото писмо рег. №
251000-7120/02.04.2019г. на ОД на МВР-Бургас установява, че в полицията са
били постъпили данни за съпричастност на Р. Я.П. към стрелбата от
08.06.2016г. в курортен комплекс Слънчев бряг, при която е бил ранен Д.Ж. ,
че ищецът е бил обявен за общодържавно издирване на 09.06.2016г. и е
трябвало да бъде принудително доведен в полицията, че на 09.06.2016г. в
9
14,20ч. ищецът е бил задържан в помещението за задържане на РУ-Несебър,
като след извършване на необходимите процесуални действия с него, в
16,45ч. на същата дата е бил освободен, бил е снет от издирване на
10.06.2016г. При така установеното съдът приема, че изнесените в процесната
статия факти са верни и публикацията е резултат от добросъвестна
журналистическа проверка. От ответника не може да се очаква при условия
на пълно и главно доказване да установи по делото, че ответникът е участвал
в инцидента и конкретното му участие. Такива твърдения в статията не са и
наведени. Статията оповестява само информация, че ищецът е бил издирван
и задържан от полицията във връзка с този инцидент. В тежест на ответника
по исковете е да ангажира доказателства по делото, от които да може да се
обоснове извод, че изявленията в публикацията не са голословни, а са
подкрепени с информация, предоставена от компетентни органи или с други
доказателства в тази насока. В случая приетите по делото писма от ОД на
МВР установяват, че изнесената в статията информация съответства на
информацията, с която е разполагало МВР, както и че тази информация е
вярна - ищецът е бил издирван и задържан от полицията за разпит във връзка
със стрелбата на 08.06.2016г. в курортен комплекс Слънчев бряг. При така
установеното съдът приема, че отговорността на ответника по чл. 49 от ЗЗД
за публикувания на 09.06.2016г. материал със заглавие Само във Фрог:
Арестуваха сина на Т. от „Килърите” за стрелбата в Слънчев бряг”, не може
да се ангажира от ищеца.
При така възприето и поради съвпадане на крайните изводи на въззивния
съд с тези на районния съд решението на СРС в обжалваната част следва да се
потвърди.
По отговорността за разноски по исково дело пред районния съд:
С оглед изхода на делото съдът приема, че отговорността за разноски
следва да се постави в тежест на въззивника. Въззиваемият не е направил
разноски по делото и такива не му се следват.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 84354/11.05.2020г. по гр.д. № 71032 по
описа за 2016г. на Софийски районен съд, 28-ми състав в обжалваната част.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
10
2._______________________
11