Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 260032 18.01.2021 година гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Бургас, ХXII
наказателен състав
На 16.12.2020 г.
В открито съдебно заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Гемеджиев
Секретар: Райна Жекова
като разгледа
докладваното от съдия Гемеджиев НАХД
№ 4185 по описа за 2020
година, за да се произнесе намира следното :
Производството пред Районен
съд – Бургас е по реда на чл.189, ал.14 ЗДвП, вр. чл.59-63 ЗАНН и е образувано
по жалба на И.И.Б., ЕГН ********** с адрес: ***, подадена против електронен фиш
серия К № 3845876 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от Сектор
“ПП” при ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с ал.1 ЗДвП на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева
В съдебното производство
жалбоподателят, редовно призован не се явява. В жалбата се отправя искане за
отмяна на процесния ел.фиш и се отрича авторство на деянието. Процесуалният
представител на жалбоподателя посочи в с.з., че са налице нарушения в
процедурата по издаване на процесния ел.фиш.
Административно-наказващият
орган – редовно уведомен, не се явява и не представя допълнителни доказателства.
В съпроводителното писмо, с което изисканата от съда преписка е изпратена на
съда, е отправено искане за постановяване на потвърдително решение.
Жалбата е допустима,
като подадена от легитимирана страна в законоустановения срок против акт,
подлежащ на съдебно обжалване съгласно чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Съдът, като взе предвид
разпоредбите на закона и представените по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 03.08.2020 г., в 11:51 часа, в област Бургас и по първокласен
път ПП II-99 километър 3+900 в
местността „Ченгенескеле“ и в посока на движение от гр.Созопол към гр.Бургас автоматизирано
техническо средство с № TFR1-M 510 заснелo лек автомобил марка “Опел
Астра Стейшън Вагон“ с рег. № А **** НС, който се движел със скорост от 103
km/h при разрешена в пътния участък скорост от 80 km/h.
След справка в централна
база данни на КАТ се установило, че превозното средство е собственост на жалбоподателя,
поради което и му бил издаден процесния ел.фиш. В него изрично е указана и
възможността по чл.189 ал.5 ЗДвП за подаване на декларация с данни на лицето,
което на посочения ден е управлявало процесното МПС. Такава декларация не е
подадена.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на приложените по делото писмени
доказателствени средства и по-конкретно: Протокол за проверка, Протокол за
използване на АТСС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, разпечатка
от клип и справка за регистрация на управлявания лек автомобил. Съдът изцяло
цени посочените доказателствени материали, тъй като същите кореспондират едни с
други и се допълват взаимно.
Съдът, с оглед
установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на
жалбоподателя, като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията,
посочени от страните, намира жалбата за неоснователна, като съображенията за
това са следните:
В
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
При издаването на
обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство съдът не констатира от формална страна
допуснати нарушения. Електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189,
ал.4 ЗДвП реквизити, а именно съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане.
В ЗДвП не е предвидено
електронния фиш да има дата на издаване, посочване на физическо лице-издател и
негов подпис. Той представлява електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение
на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията
за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само
посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити.
Скоростта е фиксирана с автоматизирано
техническо средство с № TFR1-M 510, преминало
последваща техническа проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Следователно
устройството е притежавало техническите характеристики и параметри, съгласно
одобреното средство за измерване, регистрирано в държавния регистър на
одобрените средства за измерване и е било в състояние да изпълнява в пълен обем
предназначението си.
Съгласно Протокол
рег.№769е-9631/04.08.2020 г. за използване на АТСС, процесното техническо
устройство е работило на 03.08.2020 г. за времето между 09:00 часа и 12:00 часа
и е изготвило статични изображения/видеозаписи с начален №13703 и последен
№13752 (л.10 от делото). Процесния видеоклип е с №13751 (л.4 на гърба) и
следователно попада измежду заснетите на посочената дата и място.
Според съда
обстоятелството дали според АПИ и Сектор „Пътна полиция“ е налице различие в
местоположението според GPS координатите е без
значение, доколкото е възможно двете институции да ползват различни системи за
позициониране на техническото устройство.
С оглед горното, съдът
намира, че нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на
техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Няма съмнение, че скоростта, с която се е
движел автомобила към момента на заснемането му е била 103 км/ч при разрешена
такава от 80 км/ч за пътния участък, съгласно чл.21, ал.2 във връзка с ал.1 ЗДвП.
Нормата на чл.188 ЗДвП
предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или ползвателя
на моторното превозно средство за извършеното с него нарушение, независимо от
това кой е действителния негов извършител. По силата на чл.188, ал.2 ЗДвП,
когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. В настоящия случай и след липса на
подадена декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП процесния ел.фиш правилно е издаден на
настоящия жалбоподателя.
Законодателят е
предвидил в чл.189, ал.5 ЗДвП 14-дневен срок от получаването на електронния
фиш, в който собственикът или ползвателят на МПС, с което е извършено
нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална структура
на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. В противен случай той е лицето, което следва да понесе
отговорност за извършеното с МПС - негова собственост нарушение. В конкретния
случай видно от справката в системата на КАТ МПС, с което е извършено
нарушението, е собственост на жалбоподателя. След неизползване на възможността
по чл.189, ал.5 ЗДвП, правилно е приет от издателя на обжалвания електронен фиш
като лице, отговорно за извършването на вмененото му административно нарушение.
Наложеното с обжалвания
ел.фиш административно наказание глоба от 100 лв. съответства на фактически
извършеното нарушение - превишаване на разрешената максимална скорост извън
населено място от 80 км/ч, въведена според чл.21, ал.2 във връзка с ал.1 ЗДвП от 21 до 30 km/h с предвидено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв., съгласно чл.182, ал.2,
т.3 ЗДвП.
Посоченото дотук
мотивира настоящия състав да потвърди издадения ел.фиш.
Мотивиран от посочено и
на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Районен съд - Бургас
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3845876 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден
от Сектор “ПП” при ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2 във
връзка с ал.1 ЗДвП на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП на И.И.Б.,
ЕГН ********** с адрес: ***, е наложено административно наказание по вид „глоба“
в размер на 100.00 лева.
Решението,
съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Бургас на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК) в четиринадесетдневен
срок от деня на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала!
М.Д.