№ 1678
гр. Варна, 01.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100100478 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 17:41 часа се явиха:
Ищцата Я. Д. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И. Н. от АК-
Варна, редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.
За Ответника "МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ
"СЪРЦЕ И МОЗЪК" ЕАД, гр. София, редовно призована, не се явява законния
представител, представлява се от адвокат Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от
по-рано.
Ответника Д. Г. Х., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от вещото лице Т. А. вх. № 24756/24.10.2022 г.
Вещото лице М. И. К., редовно призован, не се явява.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 1557 от 19.04.2022 г. е приел проекто-доклада по делото, в
1
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекто-доклада по
делото.
АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам възражения по
проекто-доклада по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен обективирания в определение № 1557/19.04.2022 г. проект
за доклад на делото.
АДВ. Н.: Моля да се приемат представените писмени доказателства.
АДВ. Г.: Не възразявам да се приемат писмените доказателства, с една малка уговорка
по отношение на представените медицински документи и по-точно становище за установено
на ищцата психологическо разстройство.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от амбулаторен лист № 1017/05.04.2021 г.; медицински
документ № 712/06.04.2021 г., издаден от МДЛЯМРД „Р. ООД“ – В.; копие от резултати от
Магнитно резонансно изследване на поясен гръбнак на Я. Д.; копие от епикриза изх. №
9088/2021 г., издадена от МБАЛ „Сърце и мозък“; копие от резултат от образно изследване
от 28.09.2021 г., издадено от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД; копие от медицинско
направление/искане изх. № 1396/30.05.2021 г.; копие от епикриза изх. № 9686 с дата на
приемане 04.10.2021 г. и дата на изписване 08.10.2021 г., издадено от МБАЛ „Света Анна –
В.“ АД – В.; копие от медицински доклад за проведено психотерапевтично лечение на Я. Д.
от 09.02.2022 г.; копие от фактура № **********/27.08.2021 г. и касов бон към него; копие
от фактура № **********/05.10.2021 г. и касов бон към него; копие от талон за медицинско
изследване от 05.10.2021 г.; копие от талон за платена такса от 08.10.2021 г. и касов бон към
него; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние от 25.02.2022 г.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба диск с
надпис „ЯМР -06.04.2021 Г.г. – Р. ЕООД – В.“, диск с надпис „ЯМР – 02.08.2021 г. IBN –I
SINA“ и диск с надпис „ЯМР -28.09.2021 г. –УММБАЛ „Св.Марина““
2
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили писмени доказателства от К.П.П. - изпълнителен
директор на МБАЛ „Света Анна”, касаещо история на заболяването № 9686 на името на
ищцата с рег. № **********.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните, че по делото са постъпили писмени доказателства
от МБАЛ „Сърце и Мозък” и доктор Д. Х. - цялата медицинска документация.
АДВ. Н.: Нямам възражение по приемането им.
АДВ. Г.: Нямам възражение по приемането им.
СЪДЪТ по доказателствата:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 11515/16.05.2022 г. от МБАЛ „Света Анна – В.” писмени доказателства:
история на заболяването №9686 при МБАЛ „Св.Анна В.“АД на Я. Д. – 2стр.; направление
за хоспитализация №007191/04.10.2021 г. на Я. Д.; епикриза на на Я. Д. с дата на изписване
08.10.2021 г. от МБАЛ „СВ.АННА – В.“АД –гр.В. -2стр; искане за хистопатологично
изследване на Я. Д. / с нечетлива дата и номер/ и резултат от хистологично изследване от
11.10.2021г.; резлутта от хистологично изследване от биопсия №10032..33 /11.10.2021 г. на
Я. Д.; талон за мед.изделие на Я. Д. от 05.10.2021г.; опис на Медицинските документи ИЗ
№9686 на Я. Д.; анамнеза №9686/2021г. от 04.10.2021 г. общ статус от 04.10.2021г. на Я. Д.;
диагностично - лечебен план от 04.10.2021 г. на Я. Д.; резултати от изследвания на Я. Д. от
04.10.2021 г. от МБАЛ „Света Анна – В.“АД –гр.В. – 3стр.; информирано съгласие за
провеждане на рентгеново диагностично изследване на Я. Д.от 04.10.2021 г.; искане за
рентегонологично изследване от 04.10.2021 г. на Я. Д. при лаборант №452LS; регистриране
на процедури по клинична пътека №212 към допълнителен лист №9668/2021 г. от
08.10.2021 г.; ход на болестта / декурзус от 04.10.2021 г.; декурзус на Я. Д. от 05.10.2021 г.-
1 стр.; наблюдение на болния от 04.10.2021 г.до 08.10.2021 г. – 2 стр. ; формуляр за
вложени мед.изделия на на Я. Д. към ИЗ №9686/2021 Г.; талон за платена такса от
08.10.2021 г. на Я. Д.; здравно осигурителен статус към 04.10.201 г. на Я. Д.; температурен
лист на Я. Д. стая №3, легло №4 - 2 стр.; декларация за информираност и съгласие на
пациента по отношение източника на заплащане за диогностика и лечението на неговото
заболяване на Я. Д. от 08.10.2021 г.; декларация за информирано съгласие на Я. Д.;
информирано съгласие за медицински и хирургически процедури от 04.10.201 т. на Я. Д.;
лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка на Я. Д. към ИЗ №9686
при МБАЛ „СВЕТА АННА – В.“АД- 2 стр.; оперативен протокол от 05.10.2021 г. към
клиника „Неврохирургия“ на Я. Д.; резултати от микробиологични изследвания
№1347/05.10.2021 г.; допълнителен лист към ИЗ №9686 на Я. Д.; анестезилогичен лист от
05.10.2021 г.; фиш за имунохематологично изследване на Я. Д. и резултати №11824 от
04.10.2021г.; лист запреглед на пациент в конултативно – диагностичния блок от 04.10.2021
г. на Я. Д.; протокол за проведен антигенен тест за COVID -19; изход от лечението с
посочени планирани контролни прегледи на 18.10.2021 г., 28.10.2021г. и 08.11.2021г. и
3
плик от МБАЛ „СВЕТА АННА – В.“АД от 13.05.2022
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 11602/17.05.2022 г. от МБАЛ „Сърце и Мозък” EDO – София писмени
доказателства: направление за хоспитализация от 24.02.2021 г. при МБАЛ „Сърце и
мозък“; лист за преглед на пациент в КДБ от дата 24.08.2021 г. на Я. Д. в МБАЛ“Сърце и
мозък“; здравноосигурителен статус към 24.08.2021 г.; фактура №**********, дата
25.08.2021 г.; история на заболяването №9088/2021 г. към МБАЛ „СЪРЦЕ И МОЗЪК“ЕАД,
; допълнителен лист към ИЗ №9088/2021г. по клинична пътека №211.2 от 27.08.2021 г.;
история на заболяването №9088/2021 г. на МБАЛ „СЪРЦЕ И МОЗЪК“ЕАД постъпил по
спешност на 24.08.2021 г.. снета анамнеза на Я. Д. от д-р А. и доц.д-р Х. ; кръв –
хематологични изследвания от 24.08.; ход на болестта от 24.08.2021 г. на Я. Д.; опис на
добавените документи от 27.08.2021 г. – 2 стр.; епикриза от Клиника по неврохирургия на
Я. Д. от 25.08.2021г. – 3стр.; предоперативна епикриза на Я. Д. – 2 стр.; оперативен
протокол №932/25.08.2021 г. на Я. Д. – 4 стр.; анестезиологичен лист от 25.08.2021 г. на Я.
Д. към история на заболяването №9028; фиш за предоперативна подготовка на болен - Я.
Д. от 24.08.2021 г. ; декларация за информирано съгласие на пациента на Я. Д. от
24.08.2021г. – 5 стр. ; информация за пациента от 24.08.2021 г. – 3стр.; декларация за
информирано съгласие за анестезия и интензивно лечение от 24.08.2021 г. – 4стр.; искане за
лабораторни изследвания на Я. Д., заявка №4575/24.08.2021 г.; резултати от изследвания от
24.08.2021 г. на Я. Д. от МБАЛ „ СЪРЦЕ И МОЗЪК“ -3стр.; резултат от рентегонологично
изследване на Я. Д. от 26/08/2021 г.; Искане / Назначение за образна диагностика от
26.08.2021 г. КП №2142/26.08.2021г. на Я. Д.; резултат от рентгенологично изследване от
24/08/2021 г. на Я. Д. амб.№12107; искане за образна диагностика от 24.08.2021 г. Rorg
№8628 на Я. Д.; резултат от хистопатологично изследване №2371-2372/21 от 31.08.2021 г.;
фиш за имунохематологично изследване на Я. Д. от 25.08.2021 г.; ренгенова снимка от
23.09.2021 г.; резултати от магнитно резонансно изследване на поясен гръбнак от 20.08.202
на Я. Д.;преглед на на Я. Д. от 24.08.2021 г. в МБАЛ „СЪРЦЕ И МОЗЪК“; мед.документ с
извършени изследвания, легло № и дати, на които е измервана температурата на Я. Д. в
МБАЛ „ СЪРЦЕ И МОЗЪК“; резултати от проведена кардиограма на Я. Д. /дата не е
посочена/; споразумение по чл.107 от КТ от 26.11.2019 г.- 3 листа ; разписка от Български
пощи АД подадена на 16/5.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
24156/18.10.2022г. по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице М. И. К.: 66 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. К.: Поддържам представената от мен експертиза.
4
По принцип дисковата херния в определен етап на своето развитие, премине ли
определен вид граница, се смята, че е невъзстановима в пълен обем. Това определя и в
периодите след утихване на оплакванията вероятността тя да бъде повторена. Всички
видове оплаквания да се повтарят, абсолютно всичко да е в нов вариант, като тази дискова
харния може да се хронифицира и да остане в този вид. При наличието на такава дискова
херния съвременната методика е оперативно лечение, за да може да бъде възстановен до
здраве.
На 14 въпрос съм дал заключение, че не биха се създали особени условия за грешки. По
принцип операцията е една от нашите малки оперативни интервенции, която не изисква
прекалено много познания и възможности, освен технически. Структурата на болничните
заведения, където е била пациентката е с много добра техника, с изключително качествен
персонал и това нещо може да се случи само при положение, че който не работи, не е
грешил. Няма такъв оператор на света, който да не е грешил. Въпросът е когато се постигне
ефекта на увреда, да може да се възстанови. Това е всъщност около тази операция. Тя е една
от най-рутинните операции. Например в САЩ, за неврохирурзите, 2/3 от оперативните
интервенции са дискови хернии. Този проблем е би могло да се види при първата операция.
При всяко едно влизане в болнично заведение и извършване на определен вид манипулации,
които изискват допълнително заплащане вън от територията на обслужването на здравната
каса, са задължителни. Може три пъти да постъпи и три пъти да се заплати това
нещо. Налагането на втора операция е наложило тези допълнителни разходи.
АДВ. Н.: Когато се издава епикриза от болничното заведение след извършване на
операцията, може ли същата, впоследствие без присъствието на пациента и в по-късен
период да се допълни с допълнителни изследвания и с допълнителни заключения?
АДВ. Г.: Възразявам на този въпрос. Този въпрос не е във връзка със заключението на
вещото лице.
АДВ. Н.: Свързано е с това, че епикризата, която е представена от ответната страна е с
различен текст от тази, която е предоставена на ищцата и която ние сме предоставили със
завеждане на исковата молба.
В. Л. К.: Когато се прави епикризата, по принцип вече така е въведена системата на
здравната каса, че когато епикризата започне да излиза, определените изследвания и
определените операции само с едно копче излизат от информацията на касата. Тук вече няма
творение от лекаря. Лекарят го е направил предварително това нещо и това нещо е влязло в
територията на здравната каса, на нейната информация и всъщност когато се прави това
нещо, само се натиска едно копче и излизат изследвания, операции, всичко. То е отдавна
вкарано и излиза. Заради това рядко може да се направи такова нещо. Не виждам как би
станало. Аз за себе си не мога да си обясня разликата между едното и другото. Просто
защото всичко е вече много механизирано, много автоматизирано, особено болници, които
са с висок процент на техника. Аз даже съм показал на мои колеги да видят определени
образци, които са модел, който трябва да се спазва.
5
Дал съм заключение, че е установена ликворея. Данни за такава съм установил от
няколко неща. Първо при прегледа на пациентката, тя съобщава, че до изписването от
болничното заведение, първото болнично заведение, е нямало от гърба й изтичане на
ликворна течност. По нейни твърдения, тя е посетила три пъти оператора си. Документация
за това няма. След това при свалянето на конците е прокапало, така както става при
ликвореята, прокапало е от дупчиците на сваления шев. След това, на третото посещение, тя
съобщава, че обемът на тази течност, която изтича, тъй като първия и втория път тя е
успокоена, че това е тази течност, която е вкарана след оперативната интервенция и се
смята, че от нея е всъщност това, което се вижда от нея, но тя ми съобщи, че по четири-пет
пъти е сменяла марлите, които са били изключително мокри. Аз нарочно съм се постарал в
един от отговорите да посоча какво е количеството на течността в човешкия организъм, как
се произвежда, по колко в минута, в час, в денонощие и това в мен утвърждава мнението, че
тогава е започнало отделянето на ликворната течност. Второ - това нещо е установено от
изследване, което току-що се прие, това са снимки, които аз нарочно съм поставил, за да се
видят. Това е ликворната колекция, която е в киста, това е кистовата, през която е изтичала
течността и те са описани от този, който е направил изследването. Трето – това е установено
от професор Я.Е., който прави консултацията след това изследване и който по спешност
насочва пациентката за спешна оперативна интервенция и съм посочил защо. Защото това е
входно огнище, през което може да проникне инфекцията. Инфекцията тук е спестена.
Винаги трябва да имаме обратен стълб. Ако излиза постоянно течност навън, тя не
разрешава да тръгне нагоре, да тръгне бактерия на горе към тялото, но ако се получи
засушаване на структурата и попадне всмукване на вътре, попадне ли вече в структурите,
тогава вече говорим за минингитни възможности. Затова е изискано да се бърза, да се
отвори, да се възстанови всичко и да приключи.
АДВ. Г.: Може ли да се приеме, че в настоящия случай е така наречената хипотеза
„рецивидираща херния”, след като е извършена операция? Доколкото примерно можем да
приемем, че около 10-15 процента биха могли за период от време да се приемат за такива,
които да не са резултат от оперативната намеса.
В. Л. К.: Да. Случва се. На страница 34 съм посочил със снимков материал от най-
новите учебници, в които се показва как се евакуира херниалната съдържимост.
Херниалната съдържимост се евакуира, като през мястото, от където излиза хернията, за да
не може да рецидивира, да не излезе нов материал, който е. За да не излезе нов материал
през структурата, трябва много хубаво и щателно да се изчисти структурата вътре с този
инструмент и при това положение се слага един гел, който да затвори утвърстието и с това
приключва операцията. Затова казвам, че има една думичка в оперативния протокол –
„парциално” - ненапълно отстранимо, в първия оперативен протокол. Това значи, че не е
тотално. Ние винаги пишем, когато направим нещо окончателно. Тогава пишем тотално. И
това е единственото, което може да направи рецидив. От тази структура, която е останала
вътре, недоизчистена, да излезе и да направи нова. По принцип ние изчистваме до здраво.
Единствената опасност при това положение и затова се притесняват операторите е, че ако
6
влезеш малко по-напред и дръпнеш, можеш да отвориш хрущялното тяло в предна посока и
да нараниш аортата. Случвало се е и на най-големите професори в София и тогава спешно се
отваря корема, защото тогава аортата кърви със страшна сила и може да умре човек от една
нищо и никаква дискова херния. Това е решение на оператора и до неговото самочувствие.
Затова е измислен този гел, за да затвори дупката.
АДВ. Г.: Има ли разлика между поставения гел при първата оперативна намеса и при
втората оперативна намеса? И в двата случая един и същи гел ли е използван?
В. Л. К.: Не. По принцип, когато се извършва декомпресия на нерва, който отстрани
вече е сраснал с дисковата херния и със структурите, след като отстраним хернията,
очистваме, което се съобщава, че е направено. Това очистване на нерва предизвиква
модерните методи да се вкара този гел, за да не разреши ново срастване. Когато обаче имаме
увреда на зоната и особено като е при дурата, ако тя е скъсана, при това положение има една
техника, която е задължителна и не е описана, което означава, че той не е забелязал това,
което е станало. При първата оперативна интервенция е повече предпазване от срастване.
При втората оперативна интервенция пак има един малък пасаж в оперативата, че се
извършва пластика и след това се поставя това нещо. Не са описали обаче как е правена
пластиката. Пластиката не е описано как е направена. Говоря за втората операция. По
принцип пластиката се извършва по следния начин – тази увреда не е нещо кой знае какво и
ще Ви кажа защо - защото ние, когато влезем да работим тумор, режим зялата дура нагоре,
не парче, а цялата. Защо - за да ни е визуализиран обекта, да извадим всичко, както трябва и
тогава се извършва пластика, най-често с плътно зашиване на дурата със специални конци.
Ако имаме такова нещо, защото при нас не се е случвало това нещо, мога да кажа само едно
– че когато се скъса там в тази зона, налягането на липура в човешкото тяло веднага
предизвиква изтласкване на този липур в тази посока и често пъти това затруднява
оперативната интервенция, защото зоната става пълна с течност и ние не можем да работим.
Тогава трябва да изсмукваме и когато започнем пластиката, вземаме парченце от тялото,
най-често мускул или нещо от този род, или сухожилие, накапваме го с лепило, прекарваме
конец през структурата, която е и за да можем да закрепим структурата, а не да изсипим гела
само, защото налягането ще го отвори и нищо няма да направим, все едно да сложим капка
лепило на нещо, което е под налягане и заради това, при тази ситуация, имаме и механична
компресия. Затова там има една дума, че е направена пластика, но каква е - един господ знае.
За да спре теча, трябва да е била точно в този стил. Така сме обучени - слага се малко
парченце месце, през него се прекарва конец и след това се хваща дурата, това нещо се
натиска надолу, слага се допълнително лепило, затягаме го и с това приключва всичко.
Всъщност в оперативните журнали и в описанието, примерно, има въпрос къде може да се
наруши, никой не е описал как се работи, дали „Лует” е ползван, дали „Келисон” е ползван,
дали е ползван „Бориер” в тази зона. Това са три различни неща. Всеки оператор си има своя
характеристика и той си работи по определен начин. Затова, например с „Бориер” по един
начин ще стане увредата, с „Керисон” – по друг начин. Всичко си работи под оптическо
увеличение. Абсолютно всичко и навсякъде вече работят под контрола на микроскопите и
7
не само това, но излиза на огромни екрани. Всички отстрани виждат какво става. Заради
това, когато се работи в тази структура, в тази зона, това нещо има определени моменти.
Например като вкарваш инструмента вътре, за да изчистиш диска, не виждаш какво правиш.
Трябва ръката да усеща до къде и колко да изрине по плътността на материала и най-
важното да имаш усет. Не всеки може да го направи. Мога само да кажа, че когато е
направен контролния ЯМР, между двете, има херния. Хернията не е с модела, с който е била
в началото, което показва, че по нея е работено, но колко, защо, как – не мога да кажа,
защото няма описание вътре, за да мога да съм конкретен. Вътре по делото никъде не е
описано посещение на ищцата при доктор Х.. Описано е при приемането и преди него, но
след това, тези три неща много рядко оператор на високо ниво пише. Ако е присъствал при
него асистент, ще му каже да напише. Аз не съм видял.
На отговор 18 пиша, че могат да се коригират грешката. Под грешка, имам предвид увреда
от три милиметра. Тя е сериозна увреда, защото налягането постоянно църка, то постоянно,
без прекъсване натиска отгоре. Събира се ликвор, тя се изправи, допълнително действа
налягането и допълнително действа силата на тежестта на ликвора и натиска надолу. При
това положение виждате, че 25 милилитра все едно няма нищо. Като ги загуби, мозъкът
веднага губи тонуса си, започва да се бърка, започва да забравя, това е хипотонията на
мозъка и тя трябва да легне, защото ще падне и ще й стане лошо. Има възпалителен процес,
но той не е от болест. Иначе тя щеше да развие минингит.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ по съдебно-медицинската експертиза
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 24156/18.10.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 1120 лева, от което 560 лева да бъдат
изплатени от бюджета на съда, тъй като ищцовата страна е освободена от държавна такса и
разноски.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в седмичен срок от днес да довнесе сумата от 260 лева.
Сумата ДА БЪДЕ ПРЕВЕДЕНА на вещото лице по посочената от него в справка-
декларацията банкова сметка.
АДВ. Г.: Моля да приемете, че оспорвам заключението на вещото лице и ако приемете
искането за основателно, моля да се назначи тройна съдебно-медицинска експертиза, която
да отговори на същите въпроси, на която е отговорила единичната.
АДВ. Н.: Противопоставям се. Считам, че вещото лице всеобхватно, компетентно, във
връзка с всички писмени доказателства, е дало заключение, което моля съда да приеме. В
8
тази връзка считам, че искането за тройна експертиза, без мотиви, без оспорване на
конкретика на кой въпрос не е отговорило вещото лице или неговата компетентност, което
се оказа, че е в много голям обем считам, че е направено чисто формално и не е допустимо
допускането на тройна такава със същата задача.
СЪДЪТ намира, че оспорването на заключението на вещото лице по смисълът на чл.
200 от ГПК, се извършва до неговото приемане. В този смисъл, съдът намира, че срокът за
оспорване на заключението е преклудиран.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на тройна съдебно-медицинска
експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: А.Ж. С..
В залата влиза свидетелят А.Ж. С..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
А.Ж. С. – 38 г., женен, неосъждан, български гражданин. Желае да свидетелства.
Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Съпруг съм на сестрата на Я.. Познавам Я. от 20 години. Знам за
операцията. Първата операция беше в края на месец август 2021 г. Тя дълго време имаше
проблеми с кръста, с врата, ходи по рехабилитации и видя, че няма да стане. Отиде, направи
си нужните изследвания, оказа се, че е дискова херния. Не знам точно как отиди при
доктора, който я оперира първия път, дали някой и каза и й го препоръча. Тя отиде и
докторът й каза, че е за операция. Тя беше обнадеждена. След операцията, аз я видях може
би първи след майка й и баща й, които отидоха да я приберат от П.. Тогава тя слезе едвам-
едвам от колата, беше приведена, болеше я много. Даже се чухме преди да тръгнат от
болницата, наложило се е да й слагат някакви инжекции, понеже и е прилошало, свят й се е
виело. След операцията тя не започна да се оправя, а точно обратното. Аз я виждах доста
често, защото аз бях един от най-свободните, с най-много свободно време и се е налагало
дори да я водя на преглед. Водих я на преглед в болницата, която не знам как се казва,
намира се по пътя за Виница, в дясната страна на пътя. Водих я на преглед при доктора,
който я оперира първия път - доктор Х.. Тя нямаше вариант да влезе сама за преглед. Тогава
аз я държах. Операцията беше на третата седмица след първата операция. Тя отиде на
прегледа, защото я болеше много, денонощно я болеше. Ние почти всеки ден се чувахме по
телефона. Аз бях вътре с нея на прегледа. Тогава той й погледна раната, белега от
операцията фактически и каза, че е много добре, а в същото време едвам я вдигнах от стола,
държал съм я, за да влезе в кабинета. Физически не беше никак добре - с болки. Болеше я
постоянно, постоянно беше на обезболяващи. След операция се очаква от ден на ден да е все
9
по-добре. Не знам какво е пиела. Тя определено имаше нужда от помощ. Аз я държах за
ръката като се качва от колата и като слиза. За ежедневните дейности по хранене, тоалет, се
обслужваше сама, но трудно. Като станеше й се виеше свят. Трябваше постоянно някой да
има при нея. Тя се притесняваше да не падне. Това състояние продължи, може би, докато не
й направиха втората операция. Затова тя отиде на второ мнение, за да види какво става,
защото се притесняваше, че нещата вместо да се оправят, стават по-зле. Започна да й тече
раната. След втората операция тя е съвсем друг човек. Говоря за физическото й състояние.
След първата операция, тя се промени. Ние понеже сме близки с нея и със съпруга й, все пак
е сестра на съпругата ми, постоянно се чуваме, ходим си на гости. Последният път, за
предното дело, тя не е била в състояние психически да присъства. Жена ми разправя, че са
били ревове сутринта, пила е мента, глог и валериан. Имаше страхове, че може да остане
инвалид. Това е жена, която, откакто аз я познавам, от двадесет години, няма нито един ден
трудов стаж. Тя винаги се е грижела за семейството, за децата си и в един момент стана така,
че вижда, че не може да го прави това нещо, което е правила до сега. Това я промени. Тя се
затвори в себе си. Не знам как да го обясня. Тя е по принцип жизнерадостен човек. И по
събирания, винаги сме се веселили, но откакто я оперираха първия път, стана съвсем друг
човек. Промяната в поведението й си я обяснявам със самите притеснения, може би, че няма
да може да се грижи за децата си. Това, може би, ще й остане белег за цял живот. Самата
уплаха, даже когато отиде на второ мнение в Окръжна болница, няма да забравя, ние се
чухме вечерта, след като е минал прегледа, и като ми каза, че доктора там, професора и е
казал, че й изтича гръбначно-мозъчна течност от раната, аз се почувствах зле, не знам тя как
се е почувствала. Винаги когато заговорим за това, даже вчера, се случи, пак се разрева.
Мина доста време, не знам. Дано да го превъзмогне по някакъв начин. За този период ние
често се виждахме с нея. С жена ми често ходихме - на седмицата може би два-три пъти и
повече. Знам, че й поставили инжекция, след като са я изписали от болницата в П.. Тогава се
чухме по телефона с тъста ми и с тъщата ми, точно като ги изписваха, за да чуя дали са
тръгнали насам. Ние бяхме в Н.Ш., това е едно варненско село, те са от там и чакахме
всички, бяхме радостни, че са я изписали, че нещата тръгват по-добре и се чухме по
телефона преди да тръгнат. Те казаха, че тя тръгнала да припада, че викали екип. Аз съм
ходил при доктор Х. веднъж. Болницата се намира в гр. В., по пътя за Виница, в дясната
страна. Аз видях марлята на гърба й при доктора как беше влажна и бях свидетел докторът
като каза: „Да, раната е много добре”. За страховете – ние сме си говорили на тази тема.
Страховете й са, че ще остане инвалид и няма да може да се грижи за себе си и за децата си.
Тя се затвори в себе си. Един човек, който го познавам от 20 години и знам като отидем
дори на вечеря да е как е играла хора и т. н., това не е вече същият човек.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля А.Ж. С..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: С.П. Г.А.
В залата влиза свидетелят С.П. Г.А.
10
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
С.П. Г.А – 62 г., омъжена, неосъждана, българска гражданка, с адрес – град В., бул.
“В.В.” № 10, вх. 4, ет. 5, ап. 88. Без родство и други връзки на заинтересованост със страните
по делото. Желае да свидетелства. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.А: Познавам Я. от бебе. Ние сме от едно село. Знам, че Я. си
направи операция в П. в края на месец август 2021 г., заради дискова херния. Преди това
беше с по-леки болки. Аз съм медицинско лице. Тя е идвала при мен много пъти за снимки и
за изследвания, но като се оперира вече, като дойде, на втората седмица аз отидох да я видя,
тя беше много зле, трудно подвижна. Ходила съм няколко пъти да я вида, но всяка вечер
държахме връзка по телефона да ме пита какви обезболяващи да пие, да се консултирам с
нашите невролози, какво да пие, за да не я боли. Аз съм ходила, помагала съм й до тоалетна
да отиде. Тя постоянно плачеше, лежеше си. Тя и сега продължава. Тя лежеше в спалнята, в
къщата в Тополи. Помагала съм й да отиде до тоалетната. Трудно я вдигахме, ставаше
трудно и стоеше много малко седнала. Повечето пъти искаше да си ляга, защото когато е
седнала започваше силно главоболие и повръщане. Казвах и да пие “Аулин” и лекарства от
този род. Не знам по колко е пиела на ден. Тя психически беше много разстроена. Тя не
можеше да подготви децата за училище. Ние се чуваме всяка вечер, и сега. Това нейно
състояние продължи доста време, около месец и накрая се реши да потърси второ, трето
мнение. Тогава реши да се оперира тук, във В.. След втората операция тя имаше промяна.
Още на третия ден тя се чувстваше по-добре, не като първия път. Преди първата операция,
Я. се колебаеше. След първата операция всичко се променя. Тя постоянно плачеше по
телефона. Чувахме се. Задаваше ми въпроси дали ще се оправи, дали ще може да ходи. Тя
започваше веднага да плаче и не можеше да обясни нищо. Аз я успокоявах, казвах й, че ще
се оправи, може би с течение на времето ще се оправи. За първата операция сме говорили.
Тя ми е казвала, че ще ходи при този доктор, че ще ходи в П., но за втората операция не
знаех. След първата операция тя се промени. Тя беше разстроена. Постоянно плачеше,
питаше се дали ще се оправи, защото дисковата херния доста време я болеше. Тя се
двоумеше какво да прави и се реши да отиде на операцията. Аз съм пенсионерка, но работя
в ДКЦ 3 във Владиславово, в клинична лаборатория. Четири-пет пъти съм ходила да посетя
Я.. След първата операция съм ходила няколко пъти. Отбягвах да ходя много често, понеже
работя с Ковид. След втората операция съм я посещавала по-малко. За една година много
пъти съм ходила. След втората операция не съм ходила толкова често, колкото съм ходила
по време на първата. Четири-пет пъти на месец съм ходила. Иначе се срещаме постоянно. Тя
има съпруг. Майка й и баща й са на село, имат магазин, няма как да й помагат. Ходила съм
да й помагам, защото родителите й са далеко. Тя ми каза, че е потърсила второ мнение след
първата операция. Знам, че е търсила второ мнение, тук, във В., но точно къде – не знам.
Толкова подробности не съм я разпитвала. Към настоящия момент, според мен, тя има
11
подобрение, но психически, все още си е разстроена от преживяното. Тя беше доста
изплашена. Тя не знаеше дали ще проходи. Това е.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля С.П. Г.А.
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на вещото лице по допуснатата СПЕ да
изготви и депозира заключението, което налага съдът да отложи и насрочи ново съдебно
заседание.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице по допуснатата СПЕ да изготви заключението
си.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 30.11.2022 г. от 16:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 18:41 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12