Р Е Ш Е Н И Е
№ 29.06.2018год. гр.Балчик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД , НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На осми юни ,
две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание , в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ
ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела
Игнатова
НАХ дело №213 по описа за 2017 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба
на „КАРАК”ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Ш, с
ЕИК203466973, представлявано от управителя Д.А.Д. с ЕГН********** ,срещу
Наказателно Постановление №В-0042736 от 26.06.2017г.на
Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград
и Силистра, със седалище в гр.Варна,към ГД”Контрол на пазара”при КЗП,с което
е наложено наказание „Имуществена санкция” в размер на 1000,00/хиляда/лева,на осн. чл.206,ал.1 от ЗТ,за нарушение на чл.114,т.1 от ЗТ.
Дружеството -Жалбоподател
,редовно призовано за участие,в
с.з. се представляваот адв.Г. *** .
В депозираната до
съда жалба се навеждат доводи за отмяна на НП,като неправилно и
незаконосъобразно.Първо се твърди,че неправилно наказващият орган е приел,че
обекта работи без удостоверение за категоризация или открита временна процедура
по категоризацията му поради това че в Националния туристически регистър воден в МТ е записано,че за обекта има издадено Удостоверение №384,съгласно
Заповед №910/21.09.2012г.,приложен към жалбата.Втора,че НП е издадено от
некомпетентен орган съгл.ЗТ,оспорва се твърдението,че в заведението е имало не
общо 28 места за сядане,а 12 такива на закрито,а откритите 16 на открито не
били собственост на дружеството и не били към обекта.Оспорва се съставянето на
АУАН,който не бил съставен в присъствието на управителя на фирмата ,а само му
бил представен за връчване и на последно място се посочва ,че наказващият орган
не е изпълнил задължението си по чл.53,ал.1 от ЗАНН да провери преди издаване
на НП дали са налице основанията за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Административно
наказващият орган,редовно призован за участие не се
представлява и не изразява
становище по жалбата,освен посоченото в придружителното към жалбата писмо,че същата
е неоснователна.
Съдът като се
запозна с писмените и гласни доказателства
установи следната фактическа обстановка:
Дружеството „Карак”ЕООД
извършва туристическа дейност-ресторантьорство в обект –заведение за хранене и
развлечение,находящо се в гр.Б.,търговски комплекс „Аквилон”.
Дружеството се
представлява от управителя Д.А.Д. .
На 27.04.2017г.
служители на КЗП-РД-Варна –св.Д. и К., извършили проверка на обекта –бърза
закуска „Дионис”в гр.Б.,при която установили ,че работи и обслужва
клиенти.Имало въведен ЕКАФП,от който бил издаден при контролна покупка на
продукт касов бон на стойност 2,00 лева
от 27.04.2017г.№44278282.
В обекта
служителите на КЗП-РД-Варна установили,че се предлагат за консумация,чрез
поставен на видно място ценоразпис ,напитки и кухненска продукция с обявени
цени в български лева и грамажи ,
разполага с 12 места на закрито и 16 места на открито под навес,като продажбата
се извършвала чрез щанд.
При проверката
присъствал управителя на фирмата,видно от констативния протокол.Същият
представил касова книга за ЕКАФП от
който било установено,че е започната на 30.03.2017г.с нулев оборот и заведена
до 26.04.2017г. с дневен оборот от 776,62 лева.
Установено било от
служителите на КЗП ,че в обекта нямало удостоверение за утвърдена категоризация
или временно удостоверение за открита процедура по категоризиране.
При поискване на
удостоверение за категоризация или временно такова не било представено от управителя
на фирмата.
До края на проверката
в обекта било представено заявление до Община-Балчик за категоризиране на
заведение за хранене и развлечения с вх.№01-КЗ-14/27.04.2017г.,депозирано в Община-Балчик
в 14,28часа.от показанията на разпитаната в с.з. св.Д.-актосъставител се
установи,че подаване на заявлението до Община-Балчик е било по нейно
предложение.
Присъстващите на проверката
служители на КЗП връчили на управителя Констативен Протокол №К-0257069/27.04.2017Г.в
който му било разпоредено да се яви в КЗП-РД-Варна,офис в гр.Добрич, на
10.05.2017г.за съставяне на АУАН и представи документи по утвърдена категоризация
или временно удостоверение за открита процедура по категоризация.
Проверката
приключила в 14,40 часа на 27.04.2017г.
На 15.05.2017г. св.Д.,в
присъствието на управителя на дружеството”Карак”ЕООД , св.К. ,Г. и К.съставила
АУАН на дружеството „Карак”ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Шабла,ул.”Боровец”№4,за
нарушение на чл.114,т.1 от Закона за Туризма,за това,че извършва туристическа
дейност –ресторантьорство в категоризиран
туристически обект ,или в обект за който е издадено временно удостоверение за
открита процедура по категоризация.
В АУАН, е
посочено,че се съставя на осн.чл.36 от ЗАНН и чл.232,ал.1 от ЗТ.
АУАН е връчен на
управителя на дружеството-Д.Д.,който го получил и подписал без да направи
писмени възражения.
В рамките на срока
по чл.44,ал.1 от ЗАНН не е депозирано писмено възражение по АУАН пред
наказващият орган.
Въз основа на
горното наказващият орган издал и процесното наказателно постановление ,ведно с
наложената в него санкция.
НП е връчено на 07.07.2017г.
видно от известието за доставяне,а жалбата е депозирана чрез КЗП-РД-Варна,с
вх.№В-03-1576/17.07.2017г.,изпратена по куриерска фирма с дата 13.07.2017г.,поради
което съдът приема,че жалбата е депозирана в срок,поради което и я прие за
разглеждане,подадена също така от лице имащо интерес от изхода на спора ,а
именно санкционираното такова ,а по същество счита същата за неоснователна.
Съдът прие,че АУАН
и издаденото въз основа на него НП не съдържат пороци,от категорията на
съществените,които да водят до отмяната им.Същите са съставени в съответствие с
разпоредите на чл.40 и сл. и чл.52 и сл.от ЗАНН.
Съдържат дата и
място на издаване,органът който ги е издал,описание на нарушението ,правната му
квалификация,както и вида и размера на
наложеното наказание,както и въз основа на коя правна норма то е определено.По
делото е безспорно установена както от посоченото в самия АУАН ,така и от
показанията на св.Д.,че акта е съставен в присъствието на управителя,а не както
се твърди в жалбата в негово отсъствие и само му е бил връчен .
Съдът следва да
отбележи,че АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица,в рамките на
законовите им правомощия и въз основа на Заповед от Председателя на
КЗП,приложени към делото.Тук следва да бъде поксочено,че НП е издадено на
осн.чл.232,ал.2 от ЗТ,където изрично е посочено ,че Наказателните
постановления се издават от министъра на туризма, председателя на Комисията за
защита на потребителите, председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор, областния управител и кмета на общината или от оправомощени
от тях длъжностни лица.От приложената към делото Заповед на Председателя на
КЗП-София под №171/09.03.2017г.с която Христо Милев-Директор на РД-Варна са му
делегирани права по издаване на НП по ЗТ и в този смисъл съдът намира за
неоснователни възраженията на адв.Г. посочени в Жалбата и доводите й наведени в
хода по прения за липсата на компетентност у последния да издава НП
съгл.ЗТ.Законът е дал възможност ,слез изрично упълномощаване на регионалния
директор да издава НП ,вкл. и съгл.Закона за туризма и съдът намира ,че така
издаденото НП е издадено от компетентен
по силата на законова норма ,орган ,поради което и е законосъобразен от тази
гледна точка.
От изисканата
служебно от съда писмена документация от
Община-Балчик досежно това ,дали дружеството „Карак” ЕООД е подало заявление за
категоризация или има издадено удостоверение за такава се установява,безспорно, че Община Балчик е издала временно удостоверение
за открита процедура по категоризация на туристическия обект
№ВЗ-11/03.05.2017Г. издадено по молба №01-КЗ-14/27.04.2017г. на туристически
обект „ФАСТ-ФУУД”ДИОНИС”гр.Балчик,ул.”Христо Ботев”№21 с лице извършващо
дейност „КАРАК”ЕООД с ЕИК203466973,със седалище и адрес на управление гр.Ш.
както и заповед за категоризиране на заведения за хранене и развлечения
№КЗ-10/612/28.06.2017г.на Кмета на Община-Балчик,чийто срок на действие
,съгл.чл.133,ал.2 от ЗТ е до 27.06.2022г.,считано от 28.06.2017г.и
Удостоверение за утвърдена категория”една звезда”№КЗ-10,издадено от
Община-Балчик.Също така е представено и заверено копие от заявлението за
категоризиране с вх.№01-КЗ-14/27.04.2017г. И разпечатка от
регистъра-регистрация на инициативна входяща преписка от 27.04.2017г. подадено
в 14:28:46 часа.
Императивната
разпоредбата чл.114,т.1 от ЗТ предвижда задължение за лицата ,извършващи
хотелиерство или ресторантьорство в
туристически обекти съгласно чл.3,ал.2,т.1,2 и 3 от ЗТ,да предоставят
туристически услуги в категоризиран
туристически обект или в обект,на който е издадено временно удостоверение за
открита процедура по категоризиране.
Безспорно в обекта
заведение за хранене и развлечение,находящо се в гр.Б.,обект „ФАСТ
ФУУД-ДИОНИС”,търговски комплекс „Аквилон”,стопанисван от „Карак” ЕООД се
извършва туристическа дейност –ресторантьорство, по смисъла на чл.3,ал.1,т.3,във
вр.с ал.2,т.2 от ЗТ,който факт се доказва ,както от показанията на св.Д.,които
съдът кредитира изцяло,така и от писмените по делото доказателства.Факт е ,че
към датата на проверката 27.04.2017г. обекта е работел ,като е обслужвал
клиенти,факт е че е работил е във време преди извършване на проверката,за
което съществуват приложените и
приобщени като доказателство писмени такива-касова книга,дневен финансов отчет
от 30.03.2017г.
От всичко това
следва обоснован извод,че преди да започне да извършва туристическа дейност ,в
туристически обект-заведение за хранене и развлечение е следвало дружеството „Карак”
ЕООД да има издадено удостоверение за категоризация или временно удостоверение
за открита процедура по категоризиране по силата на Закона и една след това да
започне да упражнява дейността ,за функционирането на което не е било сторено
изискуемото се от закона .
След като не го е
сторило,дружеството е нарушило разпоредбата на чл.114,т.1 от ЗТ,поради и което
правилно е била ангажирана административно-наказателната му отговорност.
Съдът не може да се
съгласи с възражението ,че за обекта е имало издадено удостоверение за
категоризация,така както се твърди в жалбата защото от събраните именно по
искане на процесуалния представител на дружеството жалбоподател
,доказателства, представени от
Община-Балчик,първо удостоверението да,било е за същият обект, но е било
издадено на друго търговско дружество и на следващо място още към 06.04.2017г.
със Заповед №ПКЗ-35/267/06.04.2017г.на Кмета на Община-Балчик е била прекратена
категоризацията на обекта,т.е. към датата на извършване на проверката обекта и стопанисващото го дружество не са
имали валидна категоризация или открита временна процедура за това.
Въз основа на това
съдът прави,че нарушението е доказано по безспорен и категоричен начин.
Съдът споделя
изцяло извода на наказващият орган относно липсата за приложение разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН поради следното:деянието е формално,за което законодателят не
изисква настъпването на общественоопасни последици , същите се презумират по
силата на закона.
На следващо място
икономическите интереси които се засягат
касаят широк кръг от потребители,което дава основание на съда да приеме,че
деянието се характеризира с висока степен на обществена опасност.Не
случайно,законодателят е въвел задължение за категоризация,който всеки обект
предоставящ туристически услуги и в частност ресторантьорски, следва да премине
,за да може да се провери качеството на услугите и продукти,които предлага,като
по този начин се гарантират здравето на потребителите и гарантират и защитават
правата и икономическите им интереси.Тук съдът следва да отбележи и факта,че
търговецът е инициирал процедура по категоризиране на обекта,като в хода до
издаване на НП е получил временно удостоверение ,а малко след издаването му е
било и категоризирано и нарушението е извършено за първи път,но само поради
това ,разпоредбата на чл.28,б.”а” от ЗАНН не може да бъде приложена.Търговецът
е започнал процедура едва с констатирането на липсата на удостоверение от
органите на КЗП и то именно по тяхна препоръка,като съдът само може да
предполага дали, ако към този момент не е имало проверка,такава е щяла да бъде
предприета.Още повече че от анализа на разпоредбата на чл.114,т.1 от ЗТ се
установява,че за да започне изобщо дейността си по ресторантьорство търговецът
следва да има издадено удостоверение за категоризация или да е започнал такава
процедура с издаване на временно удостоверение.В случая дейността на
дружеството е започнала много преди датата на проверката ,а удостоверение или
временно процедура по издаването му за категоризация е нямало.
По отношение
на вида и размера на наложеното
наказание от 1000,00/хиляда/лева ,то това е минималният предвиден в чл.206,ал.1
от Закона за туризма и напълно правилно
в съответствие с разпоредбата на чл.83 и чл.27 от ЗАНН наказващият орган
е наложил имуществена санкция в размер на хиляда лева.Безспорно в кориците на
делото не се съдържат доказателства дружеството „Карак”ЕООД да е санкционирано
за подобни нарушения на законодателството,което дава основание на съда да
сподели и извода на наказващият орган,че нарушението е извършено за първи
път.Това дава основание на съда да приеме,също така,че определеното към
минималния размер наказание се явява справедливо и напълно съответстващо на целите,предвидени в чл.12 от ЗАНН.
Предвид изложеното
по-горе,съдът приема,че издаденото и атакувано НП е правилно и законосъобразно
и като такова следва да бъде потвърдено.
Предвид
изложеното и на осн.чл.63,ал.1 от ЗАНН,съдът,
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №В-0042736 от
26.06.2017г.на Директора на Регионална Дирекция за областите
Варна,Добрич,Шумен,Търговище,Разград и Силистра,със седалище в гр.Варна,към
ГД”Контрол на пазара”при КЗП,с което на „КАРАК”ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Ш, с ЕИК203466973,
представлявано от управителя Д.А.Д. с ЕГН********** е наложено
наказание „Имуществена санкция” в размер на 1000,00/хиляда/лева,на осн. чл.206,ал.1 от ЗТ,за нарушение на чл.114,т.1 от ЗТ,като
законосъобразно!
Решението подлежи
на касационно обжалване или протестиране пред Административен Съд гр.Добрич по
реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс, в 14-дневен
срок от връчване на съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: