№ 217
гр. Шумен, 03.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Ц.В.К.
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20243630200650 по описа за 2024 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г №0057358
издаден от ОД на МВР – гр.Шумен, с който на „С. ТРАНС“ ЕООД с ЕИК
***************, с.Равда, на основание чл.638 ал.4, във вр. с чл.638 ал.1 т.2, във вр. с чл.461
т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за извършено нарушение
на чл.483 ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш като неправилен и
незаконосъобразен. Излага, че при съставянето на ЕФ са допуснати нарушения на
процесуалните правила. Счита, че от посоченото в ЕФ не ставало ясно кое било
санкционираното лице – дружеството или управителя К.Н. като физическо лице, което
рефлектирало върху правото на адекватна защита. Намира, че в текстовата част на ЕФ били
описани два различни състава на нарушения – за скорост и за липсва на сключена
застраховка, което водело до неяснота и объркване за кое нарушение е ангажирана
отговорността. Сочи също така, че при връчването на процесния фиш не бил представен
протоколът, който следвало да бъде изготвен за работата с мобилното АТС. В съдебно
заседание за дружеството – жалбоподател, редовно призовано, представител не се явява.
Процесуалният представител на АНО моли ЕФ да бъде потвърден.Намира, че същият е
законосъобразно издаден и посочените обстоятелствата, при които било извършено
нарушението удовлетворявали минималните изисквания в КЗ. Моли за присъждане на
юрисконсулстко възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално
допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа страна следното: От изготвеното с
техническото средство веществено доказателство – снимка, приобщена по делото, се
установява, че на 01.08.2023г. в 16.29 часа на път I – 2 км.99+840 /разклон за с.Звегор/, в
област Шумен с АТСС – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера „ARH CAM S 1“ №11743с3, била засечена и отчетена скорост на
движение на МПС - л.а. “Мерцедес Е 280 ЦДИ“ с рег. № А 8943 НВ от 74 км/ч., при
1
максимално допустима скорост – 60км/ч., въведена с пътен знак В26. При обработката на
заснетото нарушение било установено и, че управляваното МПС било без сключен
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. За заснето с преносима система нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, от
ОДМВР – гр.Шумен бил издаден електронен фиш серия Г №0057358, посредством който на
„С. ТРАНС“ ЕООД с ЕИК ***************, с.Равда, в качеството му на собственик на
превозното средство, на основание чл.638 ал.4 от КЗ била наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лв., за нарушение на чл.483 ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, както и изготвеното с техническото средство веществено
доказателство - снимка. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания делото
свидетел, тъй като същият пресъздава това което е възприел непосредствено. Приложените
по делото писмени доказателства съдържат информация кореспондираща изцяло с
показанията на свидетеля.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни
застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена “Гражданската отговорност”
на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именно
застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство.
Разпоредбата на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение. При неизпълнение на това задължение административно-наказателната
разпоредба на чл.638 ал.1 т.1 и т.2 от КЗ предвижда “глоба” в размер от 250 лева, когато
собственикът е физическо лице и имуществена санкция 2000 лева за юридическо лице или
едноличен търговец. Същите санкции се налагат на собственика на МПС, съгласночл.638
ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Събраните доказателства по делото безспорно установяват управление на л.а.
“Мерцедес Е 280 ЦДИ“ с рег. № А 8943 НВ на посочените в ЕФ дата, час и място. Доказано
е и обстоятелство, че към момента на извършване на нарушението – 16.29 часа на
01.08.2023г., автомобилът не е имал сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, което не се
оспорва и от страна на жалбоподателя. В административно – наказателната преписка се
съдържа, както съставен протокол, съгласно чл.10 от Наредба №8121з/12.03.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, така и снимка на мястото, където е било
разположено техническото средство, както и изготвената от техническото средство снимка
на извършеното нарушение. Административното нарушение е установено чрез допустимо от
закона техническо средство АТСС – преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера „ARH CAM S 1“, която е била технически изправна видно
от представения Протокол от проверка №133-СГ-ИСИС/09.11.2022г. на БИМ.
Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението, доколкото към
процесната дата „С. ТРАНС“ ЕООД с ЕИК ***************, с.Равда е собственик на
автомобила и се явява наказателноотговорното лице, чиято отговорност следва да бъде
ангажирана.
Съдът намира за неоснователни доводите изложени в жалбата, че от посоченото в ЕФ
не ставало ясно кое било санкционираното лице – дружеството или управителя К.Н. като
физическо лице. С издадения електронен фиш на дружеството е вменено административно
нарушение по чл.483 ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ. За да е извършено нарушение по
чл.638 ал.4 от КЗ, от обективна страна трябва да е налице управление на МПС без сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите и това управление без застраховка да е установено с автоматизирано
техническо средство или система. В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред
за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл.647 ал.3 от КЗ,
съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
2
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Регламентирано е, че ЕФ се изпраща на собственика на МПС, който е длъжен в 14-дневен
срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638 ал. 4 и 6
от КЗ. Налагането на административно наказание глоба или имуществена санкция с
електронен фиш е допустимо единствено по чл.638 ал.4 и ал.6 от КЗ. При тази хипотеза
чл.189 ал. 5 от ЗДвП не се прилага, т.е. в тези случаи не е предвидена възможност за
собственика да посочи данни на друго лице, което да е извършило нарушението, респ.
копие на свидетелството му за управление, в резултат на което издадения ЕФ да бъде
анулиран, поради което наказателно отговорно лице при нарушение на чл.638 ал.4 от
КЗ винаги е собственикът на МПС. В процесния електронният фиш е посочен собственикът
на МПС като са вписани наименование, седалище и адрес на управление, ЕИК на
юридическото лице. Действително в ЕФ са отразени данни и за законния представител на
дружеството, но това не води до неяснота кое е санкционираното лице, предвид вида на
наложената санкция и редакцията на посочената в ЕФ разпоредба на КТ, въз основа на
която дружеството е санкционирано - чл.638 ал.4 от КЗ.
Съдът намира за неоснователно и възражението, че в текстовата част на ЕФ били
описани два различни състава на нарушения – за скорост и за липсва на сключена
застраховка, което водело до неяснота и объркване за кое нарушение е ангажирана
отговорността. Действително във фиша, след описание на мястото, на което е било
извършено заснемането на автомобила с помощта на автоматизираното техническо
средство, са посочени данни, които сами по себе си касаят различен вид административно
нарушение – въведено ограничение на максимално допустимата скорост на движение,
пътния знак, с който същото е въведено, допустимия толеранс, който уредът отчита,
обстоятелства касаещи извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП. Видно от текста на
електронния фиш, в същия след тези данни е налице и текстово описание на конкретното
административно нарушение, за което дружеството е санкционирано с процесния ЕФ – „С
АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р България и не е спряно от
движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО“. Посочени са
съставомерните елементи на нарушението на Кодекса за застраховане, както и
автоматизирано техническо средство, с което е било констатирано. Отразено е и цифром,
че наказанието се налага за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, във вр. с чл.638
ал.4, във вр. с чл.638 ал.1 т.1, във вр. с чл.461 т.1 от КЗ. Посочените в ЕФ обстоятелства, при
които е извършено нарушението на КЗ съответстват на правната квалификация. Съдът
намира, че не е налице некоректното посочване на нарушението и липса на текстово
описание на същото до степен, водеща до неяснота и невъзможност жалбоподателят да
разбере какво точно нарушение се твърди, че е извършил и до невъзможност да организира
защита си по един адекватен и коректен начин.
Възражението, че при връчването на процесния фиш не бил представен протоколът,
който следвало да бъде изготвен за работата с мобилното АТС също е неосноветелно. С
приетата Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./ са налични ясни правила за използването на
мобилни технически средства, посредством които се установяват и заснемат нарушенията на
правилата за движение по пътищата. Съгласно чл.10 от Наредбата за всяко използване на
мобилно АТСС за контрол се попълва протокол за всяко място за контрол, който се
съпровожда със снимка на разположението на уреда, но не е регламентирано същият да
бъде представян на санкционираното лице. В административно – наказателната преписка се
съдържа както съставен протокол, отговарящ на утвърдения образец, както и снимка на
мястото, където е било разположено техническото средство.
Поради изложеното, съдът намира, че електронния фиш, предмет на обжалване в
настоящото производство се явява правилен, законосъобразен и като такъв следва да бъде
потвърден.
Предвид изхода на делото основателно се явява искането на административно
наказващият орган за присъждане на юрисконсултско възнагражение. Съгласно чл.63д ал.3
от ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В
конкретното производство е осъществено процесуално представителство в две открити
съдебни заседания от юрисконсулт, поради което на ОДМВР- Шумен следва да бъде
присъдено възнаграждение в размер на 80 лева.
По гореизложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ серия Г №0057358 издаден от ОД на МВР – гр.Шумен, с който на „С. ТРАНС“
ЕООД с ЕИК ***************, с.Равда, на основание чл.638 ал.4, във вр. с чл.638 ал.1 т.2,
във вр. с чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за
извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
ОСЪЖДА „С. ТРАНС“ ЕООД с ЕИК ***************, с.Равда ДА ЗАПЛАТИ на
ОДМВР - Шумен юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4