ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 27.01.2020 г.
Административен
съд-Русе, 6-ти състав,
в закрито заседание на 27 януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията
ч.адм. д. № 66
по описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал.5 от АПК във вр.
с чл.188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „Товарни превози“ АД седалище
гр.Русе, бул.“ Трети март“ 74 ЕИК ********* против разпореждане за
предварително изпълнение на принудителна административна мярка (ПАМ)
"запечатване на търговски обект" – бензиностанция и газстанция, находяща се в гр.Павликени, ул. „19 февруари“ № 53,
стопанисвана от жалбоподателя – „Товарни превози“ АД –Русе , и забрана за достъп
до него за срок от 14 дни, наложена със заповед за налагане на ПАМ № 10662/03.01.2020
г. на началник отдел „Оперативни дейности“ –Велико Търново в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП. В жалбата са изложени подробни съображения за
незаконосъобразност на обжалваното разпореждане поради противоречието му с
материалния закон, процесуалните правила и целта на закона. Моли съда да
постанови определение, с което да отмени оспореното разпореждане. Претендира
направените деловодни разноски.
Съдът, след преценка на оплакванията в
жалбата и доказателствата по делото, приема
за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирана
страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по
същество, тя се явява основателна досежно искането за
отмяната на разпореждането за предварителното изпълнение.
От мотивите на заповедта за налагане на принудителната
административна мярка става ясно, че на 14.11.2019 г., при извършената в 11:00
часа проверка в обект на контрол - бензиностанция и газстанция,
находяща се в гр.Павликени, ул. „19 февруари“ № 53,
стопанисвана от „Товарни превози“ АД –Русе са били представени всички изискани
документи свързани с ЕСФП-паспорт, свидетелство за регистрация,касова книга,
договор за техническо обслужване с оглед установеното налично ФУ марка „ даниел плюс“ версия 3.5 KL с центарло
регистриращо устройство РС и фискален принтер с съответните бензино
и газолоколни
тип P-4470 DPL
с електронен блок SOL, с нивомерна
система тип VISY,
регистрирано в НАП с № 4292492 / 29.06.2019г. , притежаващ съответен индификационен номер и такъв на фискалната памет.
Представена е била разпечатка между електронна кореспонденция между „ Товарни
превози“АД и сервизната фирма с дата за действия по калиброване
-18.11.2019г. Било констатирано ,че за периода 01.,10.-13.11.2019г. има
разминаване между данните за количствата получени
горива по документи и автоматичните данни подадени към НАП от нивомерната система за влетите в резервоарите на
бензиностанцията количество гориво бензин А -95 по АДД от дати
21.10.,23.10.,25.10.,28.10. и 29.10. в общ размер на 2 950,74л., като
доставките на дизелово гориво за 08.10.2019г. не са отразени в НАП. Твърди се
установено разминаване за доставено дизолово гориво
за периода 01.10.-13.11.2019г. между данните на ниворемра
и АДД в размер на 25 425,21л. направен е извод за нарушение на чл.118 в ЗДДС
В жалбата се развиват оплаквания, че предвид предмета на
дейност на търговския обект са спазени всички изисквания на Наредба Н-18
/2006г,че нивомерната система е от одобрен тип, не са
установени поставените СИ знаци от периодични проверки да са били извън срока
на годност,сключен е договор със сервизно дружество, като акредитираната
агенция е издала свидетество за калибриране на процесните резервоари и че не става ясно от мотивите на
ЗНПАМ каква точно информация достига/ недостига до НАП, като в тази връзка се
позовава на допустимата предвидена грешка от 0,5 % и по този начин се оспорва
факта на нарушението. Самостоятелно и относимо към
нормата на чл.60 АПК се оспорва липсата на мотиви за предпоставките и
продължителността на срока , като се акцентира че продължителния срок на мярката, за
дружеството биха възникнали значителни загуби, изразяващи се в развалата на
съхраняваните в обекта хранителни продукти/ освен горивата/ и по отношение на
други сключени договори за доставка на горива.
С тези и по останалите подробно изложени в жалбата съображения
обосновава липсата на фактическия състав по чл.60, ал.1 от АПК.
Съдът намира, че, както е посочено и в мотивите за
допускане на предварителното изпълнение, привеждането на дейността на търговеца
в съответствие с актуалната уредба по отношение на техническото обезпечаване на
отчетността на използваните за служебни нужди, засяга фискалните интереси на държавата за проследимостта движението на горивата , които безспорно
изискват засилена закрила. В случая обаче предварителното изпълнение на
мярката, наложена за срок от 14 дни, би довело до вреди за жалбоподателя,
непропорционални на преследваната с нея цел, изразяващи се в евентуалното
погиване на съхраняваните в бензиностанциите хранителни продукти, но и макар и кратки тези
мотиви биха се отнесли по същество на наложената ПАМ , но не и относно
предварителното й изпълнение.
Съображенията за допускане на
предварително изпълнение съдържат общи, теоретични разсъждения по цитираните
хипотези и не се сочат конкретни фактически основания, които да обосновават
приложението им. Изложените в заповедта мотиви
относно нуждата от допускане на предварително изпълнение на заповедта са бланкетни и почиват на предположения, а не на реално
установени факти. Аргумент за допускане на предварителното изпълнение
на ПАМ следва да съдържа посочена възможността да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, което освен общо дефинирана, конкретно позоваване не е налично. Изтъква се и аргумент за коригиране на поведението на търговеца, но
това не кореспондира с факта на твърдяното установено нарушение, от което са
изминали повече от два месеца.
В този смисъл то се явява очевидно непропорционално спрямо преследваната цел
като вредите от него биха значително надхвърлили евентуалния очакван полезен
ефект, изразяващ се в създаване на гаранции за стриктното съблюдаване на
изискванията на данъчното законодателство.
На трето място, според административния
орган, от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или
трудно поправима вреда, а именно съществено отклонение от данъчното облагане по
отношение на конкретния субект. Това поведение на
търговеца препятствало нормалната контролна дейност на приходната администрация
и не позволявало да се осъществи проследяване на търговския оборот в цялост.
В настоящия случай съдът счита,
че спорното разпореждане е издадено след немотивирана преценка, без посочване
на конкретни фактически обстоятелства, че предварителното
изпълнение на заповедта е наложително за осигуряване защитата на особено важен
държавен интерес, че съществува възможност изпълнението на акта да бъде
осуетено или сериозно затруднено, както и че от закъснението на изпълнението на
ПАМ може да последва значителна или трудно поправима вреда за бюджета.
На следващо място, макар от органите по приходите да не
следва да се изисква да мотивират всеки път по различен начин актовете си, дори
и когато те касаят изключително сходни случаи, то следва да се отбележи, че в
заповедта действително липсват конкретни съображения, поради които е допуснато
предварителното изпълнение на мярката. По изложените съображения оспореното
разпореждане се явява незаконосъобразно и като такова то следва да бъде
отменено.
С оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 50 лв. д.т. и 500 лв за адвокатско пълномощно, които да бъдат възложени в
тежест на Националната агенция по приходите съгласно § 1, т.6
от ДР на АПК и чл.2, ал.2 от ЗНАП.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ по жалба на Товарни превози“ АД
седалище гр.Русе, бул.“ Трети март“ 74 ,ЕИК ********* разпореждане за
предварително изпълнение на принудителна административна мярка (ПАМ)
"запечатване на търговски обект" – бензиностанция и газстанция, находяща се в гр.Павликени, ул. „19 февруари“ № 53,
стопанисвана от жалбоподателя – „Товарни превози“ АД –Русе , и забрана за
достъп до него за срок от 14 дни, наложена със заповед за налагане на ПАМ №
10662/03.01.2020 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ –Велико Търново в
ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП
ОСЪЖДА Националната агенция по приходите да
заплати на „Товарни превози“ АД седалище гр.Русе, бул.“ Трети март“ 74 ,ЕИК
********* сумата от 550 лева – деловодни разноски.
Определението
не подлежи на обжалване на основание чл.188 ЗДДС
СЪДИЯ: