№ 4406
гр. София, 27.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110105629 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано по искова молба на ****************** против **************
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в
рамките на законоустановения срок не е постъпил писмен отговор.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото.
Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени доказателства са
допустими и относими за изясняването на спора и следва да бъдат уважени.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Ищецът ****************** твърди, че ответницата **************дължала на
*************** ЕАД сумата от 71,84 лв., остатъчни вноски по договор за продажба на
изплащане № ************ от 15.06.2018 г. за апарат ****************. С договор за
поръчителство ищецът се задължил към мобилния оператор да покрие задълженията му,
което той и сторил. До ответницата ищецът изпратил уведомление за встъпване в дълг и че
той е новият кредитор. За периода от плащането на дълга 13.11.2020 г. до 01.06.2023 г. се
натрупала мораторна лихва от 18,58 лв. За посочените суми било подадено заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, по което било
образувано гр.д. № 879/2033 г., РС-Силистра. На 07.06.2023 г. била издадена заповед за
изпълнение, срещу която ответницата в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК подала възражение. След
дадени указания ищецът предявява настоящия установителен иск, с които моли съда да
1
признае за установено, че ответицата му дължи сумата от 71,84 лв., остатъчни вноски по
договор за продажба на изплащане № ************ от 15.06.2018 г. за апарат
****************, и договор за поръчителство от 07.11.2014 г. Претендира разноски.
Ответницата **************не е подала отговор на исковата молба.
Съдът намира, че е сезиран с искове с правна квалификация чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл.
79, ал. 1, ал. 1 ЗЗД вр. 146, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване на следните правопораждащи
факти: че между страните валидно е възникнало твърдяното облигационно правоотношение;
че се е породило процесното вземане и че вземането за процесната сума е изискуемо; падеж
на главното задължение и размер на натрупаната мораторна лихва.
УКАЗВА на ответницата, че негова е тежестта на доказване, че е заплатил на ищеца
процесните суми.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, приложени към исковата
молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2025 г. от
13:30 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2