РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Крумовград, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин М. Чорбаджийски
при участието на секретаря Цветка Вл. Петрова
като разгледа докладваното от Марин М. Чорбаджийски Административно
наказателно дело № 20215130200081 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0289-000108 от 05.10.2011г.,
издадено от Началника на РУ- Крумовград към ОД на МВР – Кърджали, с което на С. АЛ.
ИБ., с ЕГН **********, с адрес с. Г, общ.С., обл.Х., са наложени административни
наказания „глоба” в размер на 200 лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца, на основание чл. 175, ал. 3, предложение първо от ЗДвП и са отнети 10 контролни
точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР.
Постъпила е жалба против наказателното постановление от адв. Н. М., пълномощник
на жалбоподателя С. АЛ. ИБ., която моли съда да отмени обжалваното наказателно
постановление изцяло. Сочи, че НП е постановено, като са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния
закон.
В съдебно заседание жалбоподателят С. АЛ. ИБ., не се явява и не се представлява. В
писмена молба адв. Н. М. моли съда да резгледа делото в негово отсъствие и в отсъствието
на С. АЛ. ИБ.. Твърди, че поддържа изцяло депозираната жалба и доверителя му не е
извършил вмененото му нарушение.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
явява и не се представлява. В придружаващото преписката писмо моли съда да остави
жалбата без уважение и да потвърди наказателното постановление.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, счита за установено от
1
фактическа страна следното: на 03.09.2021г. около 10.20 ч. в гр. Крумовград, на ул. Княз
Борис I“ до бензиностанция „Карио“ К.К. , М.С., И. С. – служители на РУ-Крумовград
осъществявали контрол на пътното движение. Около 10.15 часа те спрели за проверка лек
автомобил „ Пежо 3**“ , с рег. № Х*****, собственост и управляван от С. АЛ. ИБ. от с.Г.,
обл.Х..Служителите установили, че С. АЛ. ИБ. е без сключена застраховка „Гражданска
отговорност“. Съставен му бил 1 брой акт за установяване на административно нарушение
№211497 по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и иззет контролен талон №7303113. На 07.09. 2021г. при
извършена справка от деловодител на РУ-Крумовград било установено, че лекият
автомобил бил със служебно прекратена регистрация на пътни превозни средства, за които е
получено уведомление от Гаранционен фонд по чл.574, ал.11 от КЗ, като не е бил уведомен
собственикът на ППС. На 07.09. 2021г. след призоваване на жалбоподателя бил съставен акт
за установяване на административно нарушение с бл.№211498 по чл.140, ал.1 от ЗДвП, за
извършено нарушение на 03.09.2021г. При проверката на 03.09.2021г. регистрационните
табели са били поставени на автомобила. Въз основа на съставения акт, на 05.10.2021г. било
издадено и обжалваното наказателно постановление. При проверката жалбоподателят е
заявил на полицаите, че не е знаел че застраховката му „ГО“ е изтекла. Не знаел за
прекратената регистрация на автомобила , управляван от него, тъй като не бил уведомен за
това.
Посочената фактическа обстановка се установява от гласните доказателства, изцяло
от показанията на разпитаните по делото в съдебно заседание актосъставител К.К. и
свидетелят М.С., както и от писмените такива – заверено копие от акт за установяване на
административно нарушение № 108/07.09.2021г. с дата на получаване 07.09.2021г.; заверено
копие от справка за нарушител/водач на лицето С. АЛ. ИБ., с ЕГН **********; заверено
копие от справка за прекратена регистрация, заверено копие от Проверка за сключена „ГО“,
заверено копие от „ГО“, заверено копие от постановление за образуване на ДП от
20.09.2021г. на РП-Кърджали, ТО-Крумовград, Заверено копие от материалите по преписка
№289зм-74/03.09.2021г. и заверено копие от Заповед Рег. № 8121з-515/14.05.2018г. на МВР.
От правна страна съдът приема следното: жалбата е процесуално допустима, тъй като
е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което следва да бъде разгледана по същество. Обжалваното наказателно
постановление е връчено на жалбоподателя на 22.10.2021г. Съдът приема, че жалбата е
подадена в срок до РС-Кърджали на 29.10.2021г.
Разпоредбата на чл.140, ал.1, от ЗДвП гласи, че по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и
са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата,
включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за
които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси
по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. Настоящата съдебна инстанция счита, че автомобилът
при проверката е имал поставени регистрационни табели.
В настоящия случай по делото безспорно се установи, че на 03.09.2021г. около 10.20ч.
2
в гр. Крумовград, на ул. Княз Борис I“ до бензиностанция „Карио“ К.К., И. С. и М.С. –
служители на РУ-Крумовград осъществявали контрол на пътното движение. Около 10.15
часа те спрели за проверка лек автомобил „ Пежо 3**“ , с рег. № Х 3****, собственост на и
управляван от С. АЛ. ИБ. от с.Г., обл.Х. Служителите извършили проверка на документите
на водача и автомобила. След справка с дежурния при ОДЧ на РУ- Крумовград се
установило, че за превозното средство е нямало сключена задължителна застраховка „
Гражданска отговорност на автомобилистите“. На 07.09. 2021г. при извършена справка от
деловодител на РУ-Крумовград било установено, че лекият автомобил бил със служебно
прекратена регистрация на пътни превозни средства. Причината за прекратяване на
регистрацията е липсата на задължителна застраховка „ Гражданска отговорност на
автомобилистите“.
Безспорно мястото на проверката е път, отворен за обществено ползване. Липсва
обаче доказателства относно наличие на субективната страна на деянието от страна на
жалбоподателя. Напротив – налице са доказателства по делото че жалбоподателят не е
знаел, че управляваният от него автомобил е бил с прекратена регистрация, към
датата на осъществяване на деянието. Няма нито писмено, нито гласно доказателство
по делото, че собственикът на автомобила С. АЛ. ИБ., с ЕГН ********** е бил уведомен
за служебно прекратената регистрация на автомобила. Не са налице доказателства за всички
елементи от обективната и субективната страна на състава на нарушението по чл. 140, ал. 1
от ЗДвП. Дори и да са налице всички елементи от обективна страна, за да се приеме, че е
извършено нарушението, а именно неизпълнение на задължението да се управляват по
пътищата, отворени за обществено ползване само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани, е необходимо да са налице и доказателства, от които може да се
направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че управляваният
от него автомобил е с прекратена регистрация. Такива доказателства в настоящото
производство не бяха представени и не се събраха. Напротив, става ясно, че жалбоподателят
не е знаел , че управляваният от него автомобил е бил с прекратена регистрация.При така
установеното става ясно, че липсват каквито и да било доказателства за това, деянието да е
осъществено от жалбоподателя виновно. Това определя нарушението като несъставомерно,
поради липса на субективна страна.
Следва да се отбележи и че в обжалваното Наказателно постановление № 21-
0289-000108 от 05.10.2021г., издадено от Началника на РУ- Крумовград към ОД на МВР –
Кърджали е посочена дата на извършване на нарушението 07.09. 2021г., а в акт за
установяване на административно нарушение № 108 по чл.140, ал.1 от ЗДвП е посочена
дата на извършване на нарушението - 03.09.2021г. Това разминаване в датите нарушава
правото на защита на жалбоподателя, т.е. налице е съществено нарушение на
административнопроизводствени правила, което е самостоятелно основание за отмяна на
обжалваното НП.
Предвид изложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на
материалния и процесуалния закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя за
3
извършено от него нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, поради което, като
незаконосъобразно, обжалваното НП следва да бъде отменено. По отношение на искането за
присъждане на разноски , следва на жалбоподателя да му бъдат присъдени направените
разноски за заплатен адвокатски хонорар за процесуален представител в размер на 300
лева. Съдът счита , че с оглед сложността на делото адв. възнаграждение в размер на
480 лева е прекомерно. Съгласно чл. 18, ал. 4 от НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА
МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела от административнонаказателен характер
извън случаите по ал. 2 възнаграждението е 300 лв.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 21-0289-000108 от 05.10.2021г.,
издадено от Началника на РУ- Крумовград към ОД на МВР - Кърджали, с което на С. АЛ.
ИБ., с ЕГН **********, с адрес **********, са наложени административни наказания
„глоба” в размер на 200 лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, на
основание чл. 175, ал. 3, предложение първо от ЗДвП и са отнети 10 контролни точки на
основание Наредба № Із-2539 на МВР.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР –Кърджали да заплати на С. АЛ. ИБ., с ЕГН
********** направени от жалбоподателя разноски в размер на 300 / триста/ лева -
адвокатско възнаграждение за процесуален представител.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Кърджали, по реда на глава дванадесета от АПК в 14 - дневен срок от съобщението му на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________
4