Определение по дело №763/2022 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 38
Дата: 11 януари 2023 г. (в сила от 11 януари 2023 г.)
Съдия: Петър Узунов
Дело: 20221200500763
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 8 септември 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 38
гр. Благоевград, 11.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева

Вера Коева
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500763 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба на „***“ ЕАД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление гр.София, р-н ***, против разпореждане
№1024/08.08.22г. на РС-Разлог по ч.гр.д.№795/22г. по описа на с.с., подадена
чрез процесуален представител с пр. осн. чл.413, ал.2 от ГПК.
С атакувания акт е уважено частично заявлението за издаване заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК, като е отказано за претендираната неустойка за
предсрочното прекратяване на абонамента в размер на три месечни
абонаментни такси, възлизащи общо на 96, 70 лв.
Недоволен от отхвърлителната част на така постановения акт е останал
жалбоподателят, който го намира за незаконосъобразен, излагайки подробни
съображения в тази насока. Настоява за неговата отмяна и издаване заповед
за изпълнение за отказаната сума.
Съдът, след като прецени наведените от страните доводи, при
съобразяване на акт, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Частната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
От представения договор за мобилни услуги от 18.03.2019г., изменен с
допълнително споразумение от 04.11.2019г., се установява, че страните са
1
уговорили възможността за прекратяването му поради неизпълнение
задълженията от насрещната страна, при което единствено в полза на
въззивното ЕАД е предвидено плащане на неустойка от абоната в размер на
всички месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичането на
уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може да
надвишава трикратния размер на месечните абонаменти (вж. р.IV, т.2 от
Допълнителното споразумение от 04.11.19г.). Аналогична неустойка в полза
на потребителя обаче, дължима от жалбоподателя, не е предвидена. Това е
достатъчно за обосноваване наличието на значително неравновесие между
правата и задълженията на страните, което недвусмислено сочи на
неравноправния характер на неустоечната клауза изцяло, тъй като е в
очевидна вреда на потребителя и не отговаря на изискванията за
добросъвестност по см. на чл.143, ал.1, т.5 ЗЗП в тогава действащата му
редакция (сега чл.143, ал.2, т.5 ЗЗП).
Редът и начинът на уговаряне на неустойката при предсрочно
прекратяване на договора - в размер на оставащите стандартни месечни
абонаментни до края на договора, макар и не повече от трикратния им размер,
разкрива действителната цел на икономически по-силната страна, а именно да
получи в патримониума си имуществена облага, равняваща се на получената
такава като при действащ договор, но без престиране на насрещна услуга. Ето
защо така уговорената неустойка излиза извън присъщата й обезпечителна и
обезщетителна функция, поради което противоречи и на добрите нрави.
Оттук и цялостното опорочаване на уговорената неустойка, което изключва
редуцираното й присъждането в искания трикратен размер. Обратното би
довело до неоснователно обогатяване на мобилния оператор, нарушаване
принципа за справедливост, което допълнително аргументира
неравноправния й характер. Изложените в обратната насока доводи в жалбата
не намират опора в закона и данните по делото, поради което не може да
бъдат споделени.
В този контекст атакуваната част от първоинстанционния акт се явява
правилна и законосъобразна, което налага потвърждаването й. В останалата
част същият не подлежи на въззивна проверка.
В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи, които са
от значение за правилното решаване на спора.
2
Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА обжалваната част от разпореждане №1024/08.08.22г на
РС-Разлог по ч.гр.д.№795/22г по описа на с.с.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3