№ 51231
гр. София, 17.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110147848 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано от „Нощен страж“ЕООД с ЕИК *** срещу „Хоуми
Диджитал“ АД с ЕИК ***.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който
оспорва предявения иск.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими към предмета
на делото, поради което следва да се приемат.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства
чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата изложени в исковата молба.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане в първото съдебно заседание по искане на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 05.02.2024 г. от 15 30
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по предявен от „Нощен страж“ЕООД с ЕИК *** срещу
1
„Хоуми Диджитал“ АД с ЕИК *** осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД за сумата от 2475 лева, представляваща платено на отпаднало основание по
Договор за рекламни услуги от 14.06.2024 г., ведно със законната лихва, считано от
10.07.2024 г. до окончателното плащане на сумата.
Ищецът твърди, че с ответника сключили Договор за рекламни услуги от 14.06.2024
г., по силата на който ответникът, в качеството си на изпълнител е следвало да постави
рекламни материали в сроковете и по реда, посочени в договора, както и в периода от
14.06.2024 г. до 14.08.2024 г. да осъществява управление и наблюдение на рекламните
материали и незабавното им подменяне в случай на необходимост поради липса, нарушена
цялост, техническа неизправност и др. Навежда твърдения, че изпълнителят по договора се е
задължил да постави рекламните материали, собственост на възложителя върху
информационни табла собственост на изпълнителя в 99 броя сгради в режим на етажна
собственост с адреси посочени в приложен списък, неразделна част от договора; да
разположи рекламния материал на информационното табло в срок до седем работни дни,
считано от датата на предоставяне на съответния рекламен материал; да поддържа
наличността и целостта на рекламните материали на възложителя във всички входове, като
осигурява периодичен надзор чрез своите служители за накърняване целостта или други
недостатъци на рекламните материали, като ги подменя незабавно с нови. Поддържа, че
дружеството пълно, точно и в срок е изпълнило задълженията си по договора, като е
предоставило чрез ел. поща договорените рекламни материали, както и изплатило на
изпълнителя в пълен размер дължимата сума от 2475 лева. Сочи, че до 04.07.2024 г.
рекламните материали не са били поставени, поради което за периода от 04.07.2024 г. до
10.07.2024 г. са извършени проверки в част от обектите по списъка, представляващ
неразделна част от сключения договор, при които е установено, че във всички проверени
обекти липсват рекламни материали върху информационните табла, разположени в общите
части на сгради в режим на етажна собственост. За извършените проверки били съставени
констативни протоколи и видео заснемане. Поддържа, че на 10.07.2024 г. дружеството е
уведомило ответника с писмо, изпратено чрез електронна поща за констатациите от
извършените проверки, както и, че е определил тридневен срок, считано от датата на
получаване на писмото за изпълнение на задълженията на изпълнителя по договора, като е
посочено, че при неизпълнение в посочения срок прави изявление за разваляне на договора,
както и определя тридневен срок за възстановяване на платените по договора суми. Навежда
твърдения, че след изтичане на сроковете, посочени в писмото от 10.07.2024 г. са извършени
контролни проверки относно наличието на рекламни материали в обекти по приложения
към договора списък, при което отново е установено, че изпълнителя по договора не е
изпълнил задълженията си въпреки направеното уведомление. Твърди, че процесния
договор е развален, считано от датата на изтичане на предоставения срок за изпълнение. Ето
защо, моли за уважаване на исковете и присъждане на сторените разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
името на ответника, с който се оспорват предявените искове. Твърди се, че ищецът е избрал
услугата А4 Билборд като на 08.05.2024 г. от страна на ответното дружество е представен
„excel“ файл с адресите на обекти, в които „Хоуми Диджитал“ АД може да предостави
съответната услуга. Разяснява, че при всички свои кампании по тази услуга дружеството
работи на база ориентировъчни адреси на обекти, с оглед на което е било важно да се уточни
броя на обектите, а не конкретните им адреси. Навежда твърдения, че на 15.05.2024 г. е
предоставил оферта за рекламен канал А4 Билборд на цена от 25 лева, без ДДС на вход, така
крайната цена възлиза на 3400 лева, без ДДС, за 136 входа за двумесечен рекламен период,
която оферта е приета от ищеца. В тази връзка е изпратил до печатница, управлявана от
Дружеството „Дуо-В“ ООД файла за печат за 180 плаката А4 и е организирал с фирмата-
подизпълнител поставянето им в различни обекти до достигане на бройката от 136, като за
всеки поставен плакат, служители на дружеството-подизпълнител е изпращало снимки.
Поддържа, че стартът на кампания е 04.06.2024 г., като ответното дружество е предоставяло
рекламната услуга в периода 04.06.2024 г. до 14.06.2024 г. без да поиска заплащане за
същото и рекламните материали са били поставени на 136 обекта. Оспорва представения от
2
ищеца списък с адреси, тъй като не представлява приложение към Договора от 14.06.2024 г.
и същото не е подписано от представител на дружеството-ответник. Навежда твърдения, че
договорните задължения са надлежно изпълнени и преди 10.07.2024 г. ответното
дружеството не е уведомявано за наличието на „нередности“. Оспорват се представените 5
броя протоколи от 27.07.2024 г. Оспорва наличието на предпоставки за разваляне на
Договора от 14.06.2024 г., доколкото неизпълнение не е било налице и Договорът между
страните е сключен за поставяне на рекламни материали в 99 обекта. Навежда твърдения, че
ищецът е забелязал твърдените от него пропуски на 10.07.2024 г., което е цял месец след
стартиране на кампанията. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
В тежест на ищеца по иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, вр. чл. 87
ЗЗД е доказването на валидно възникнало между страните правоотношение по Договор за
рекламни услуги от 14.06.2024 г., извършване на престация от страна на ищеца на сума в
размер на 2475 лева, получаването й от ответника, както и развалянето на договора поради
неизпълнение.
Ответникът носи доказателствена тежест да установи точно изпълнение на поетото с
договора задължение. Ответникът следва да докаже възраженията си, както и погасяването
на претендираното от ищеца вземане.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че
между ищеца и ответното дружество е имало сключен Договор за рекламни услуги от
14.06.2024 г. и че ищецът е заплатил уговореното с него плащане в размер на 2475 лева.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че не представя доказателства за точно и навременно
изпълнение на възложеното по договора. Дава дуседмичен срок на ответника да направи
доказателствени искания в тази връзка, иначе тази възможнтост ще бъде преклудирана.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4