№ 16
гр. Елхово, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, I -ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Яна В. Ангелова
при участието на секретаря Пенка Н. Николова
като разгледа докладваното от Яна В. Ангелова Административно
наказателно дело № 20212310200541 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „КОЛЧЕВ- С.К.“, представляван от
С.А.К., с ЕИК **** против Наказателно постановление № 591592- F613070 от
17.08.2021г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на
НАП, с което на основание чл. 185, ал.2, изр. 2, вр. ал.1 от ЗДДС на ЕТ е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
2000.00 лева, за нарушение по 33, ал.1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006
година на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти
чрез фискални устройства във вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
наказателното постановление и се желае неговата отмяна. Твърди се, че
същото е необосновано, като се сочи, че сумата от 368.85 лева, за която в
наказателното постановление е било посочено, че е била въведена в касата и
въвеждането й не е било отразено във фискалното устройство, не съставлява
част от дневния оборот, а е била предназначена за заплащане на доставка на
лекарства и лекарствени средства в деня на проверката, поради което и не е
подлежала на фискална обработка. Твърди се, че неотразяване на
фактическото въвеждане на пари в касата на търговеца във фискалното
устройство не е довело до неотразяване на приходи и фискалният интерес не е
бил нарушен. В жалбата е направено алтернативно искане, в случай, че съдът
прецени, че нарушението, описано в наказателното постановление е
извършено, да намали размера на наложената имуществена санкция, която е
била наложена в предвидения в закона максимален размер, като отчете
1
тежестта на нарушението, за която се твърди, че не е висока.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява и не се представлява.
Административно-наказващият орган, издал НП – ТД на НАП –
Бургас, чрез процесуален представител – юрисконсулт, оспорва депозираната
против НП жалба, като в представени по делото писмени бележки излага
доводи за правилност и законосъобразност на обжалваното наказателно
постановление.
РП-Ямбол, редовно призована не изпраща представител в съдебно
заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства и като съобрази закона, прие за установено от фактическа
страна следното:
На 17.05.2021г. в 12.15 часа служители на НАП – свидетелите М.А.
и Н.С., двамата на длъжност „инспектор приходи“, извършили проверка в
търговски обект – аптека „Колчев“ находящ се в гр. Елхово, ул. „*** №67,
стопанисвана от ЕТ „Колчев- С.К.“ с ЕИК **** В хода на извършената
проверка, на която присъствал представляващия ЕТ и съпругата му- св. К.,
проверяващите установили, че в обекта има работещо фискално устройство,
което притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“
суми. Установено било чрез междинен отчет от фискалната памет, че дневния
оборот е в размер на 860.65 лева. Фактическата наличност в касата на обекта,
съгласно изготвен опис на паричните средства била в размер на 1229.50 лева.
Въз основа на това проверяващите приели, че е налице промяна в касовата
наличност в размер на 368.85 лева, която представлява въвеждане на пари в
касата, която не е отразена на фискалното устройство в момента на
извършването и с точност до минута, като търговецът не е изпълнил
задължението си извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на
касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата/ на фискалното устройство чрез операциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми.
За извършената проверка бил съставен протокол от 17.05.2021г.
На 22.05.2021г. в ТД на НАП гр. Бургас в присъствието на
представляващия ЕТ- С.К., против ЕТ „Колчев- С.К.“ гр. Елхово свидетелката
М.А. в присъствието на свидетеля Н.С.- свидетел по установяване на
нарушението, съставила АУАН № F613078, за нарушение по чл. 33, ал.1 от
Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 година на МФ за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, във вр. чл.118, ал.4
от ЗДДС, установено на 17.05.2021г.
АУАН е подписан от актосъставителя, свидетеля по акта и
представляващия ЕТ, на който е бил връчен препис от акта. В АУАН
представляващия ЕТ вписал, че сумата от 368.85 лева, представлява начална
сума, която не е въвел във фискалното устройство.
2
В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в
разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, жалбоподателят не е депозирал писмени
възражения.
На 17.08.2021г. Началникът отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в
ЦУ на НАП Даниел Вълканов издал против ЕТ „Колчев- С.К.“, ЕИК ****
представлявано от С.А.К. обжалваното Наказателно постановление №
591592- F613070, с което на основание чл. 185, ал.2, изр. 2, вр. ал.1 от ЗДДС
на ЕТ е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 2000.00 лева, за нарушение по 33, ал.1 от Наредба № Н – 18 от
13.12.2006 година на МФ за регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства във вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Наказателното постановление е връчено на представляващия ЕТ на
04.10.2021г., видно от приложената към него разписка. Жалбата против
наказателното постановление е изпратена чрез куриерска фирма до АНО, с
дата на изпращане 08.10.2021г.
От показанията на св. К., съпруга на представляващия ЕТ, допусната
до разпит по искане на жалбоподателя, се установява, че разликата между
фактическата наличност и данните от фискалното устройство, се дължи на
това, че сумата, представляваща разлика в размер на 368.85 лева е била
въведена в касата фактически, но не е била въведена като начална сума за
деня и същата е била предназначена за закупуване на лекарства и
медикаменти.
От приложената към жалбата фактура от 17.05.2021г. се установяват
закупени от ЕТ „Колчев- С.К.“ гр. Елхово на датата на проверката -
17.05.2021г. лекарства и медикаменти на обща стойност 913.08 лева с ДДС.
Материалната компетентност на началникът на отдел „Оперативни
дейности“ - Бургас, ЦУ на НАП да издаде обжалваното НП, а на св. Агатон
да състави АУАН, се установява от приетата като доказателство по делото
Заповед № ЗЦУ 1149 от 25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от
показанията на разпитаните по делото свидетели – М.А. и Н.С., първият
актосъставител, а вторият свидетели по установяване на нарушението и
съставянето на АУАН, от показанията на св. К.- съпруга на ЕТ, присъствала
при извършване на проверката и установяване на административното
нарушение, както и от писмените доказателства по делото – НП № № 591592-
F613078/17.08.2021 година, АУАН № F613078 от 22.05.2021г., Протокол за
извършена проверка № 0068392 от 17.05.2021 година, опис на паричните
средства в касата от 17.05.2021 година, декларация за стопанисвани обекти от
задължено лице, копие от касови бонове, Заповед № ЗЦУ- 1149 от
25.08.2020г., фактура от 17.05.2021г. и др.
Показанията на разпитаните свидетели са непротиворечиви, логични
и взаимно допълващи се, кореспондират и с писмените доказателства по
делото, поради което съдът изцяло ги кредитира. Писмените доказателства
3
като редовни от външна страна се ценят от съда като достоверни.
Въз основа горната фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежно
легитимирана страна, имаща правен интерес да обжалва атакувания акт и
подадена в срок.
Разгледана по същество същата се явява основателна по следните
съображения:
Съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл. 33, ал.1
от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, издадена на основание чл.118,
ал.4 от ЗДДС, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата)
на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми. В случая няма спор, че фискалното устройство в
процесния обект, стопанисван от жалбоподателя притежава посочените
операции. Безспорно се установява от доказателствата по делото, че е налице
положителна разлика от 368.85 лева между разчетената касова наличност от
фискалното устройство и фактическата наличност в касата на обекта, по
отношение на която е било установено, че е била въведена в касата и
въвеждането й не е било отразено във фискалното устройство, разполагащо с
функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.
В обжалваното наказателно постановление нормата на чл.33, ал.1 от
Наредбата не е посочена като нарушена самостоятелно, а във връзка с
разпоредбата на чл.118, ал.4 от ЗДДС. Освен, че не установява конкретно
правило за поведение, тъй като регламентира правомощията на Министъра на
финансите, текстът на ал.4 от чл.118 от ЗДДС съдържа и девет точки, поради
което и посочвайки я като нарушена, АНО е следвало да я конкретизира, като
даде ясен и точен отговор на въпроса за нарушение във връзка с коя точка от
текста на чл. 118, ал.4 от ЗДДС е ангажирана отговорността на
жалбоподателя. Липсата на такава конкретизация създава неяснота относно
вмененото нарушение и на приложения закон, което представлява основание
за отмяна на наказателното постановление, тъй като нарушава правото на
наказаното лице да разбере какво нарушение му е вменено.
В случая административното наказание- имуществена санкция в
размер на 2000.00 лева е наложено на ЕТ „Колчев- С.К.“ гр. Елхово на
основание чл.185, ал.2, изр.2 ЗДДС, според която извън случаите по ал.1 на
лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или
на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба- за физическите
лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена
санкция- за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до
10000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по ал.1.
4
Наказанието на жалбоподателя- ЕТ, е наложено за това, че при
извършена проверката в стопанисвания от ЕТ търговски обект- аптека след
разпечатване на дневния отчет от монтираното фискално устройство се
установила касова наличност в размер на 860.65 лв., а фактическата
наличност била 1229.50 лв., съгласно попълнения опис на паричните средства
и за така установената положителна разлика в размер на 368.85 лв. нямало
направени записвания във ФУ, което притежавало функциите служебно
въведени/служебно изведени суми, което съставлява нарушение на чл.33, ал.1
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, според който извън случаите на
продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми.
Съвкупният анализ на чл.185, ал.1 и чл.185, ал.2 от ЗДДС налага
извода, че за да се наложи на едно лице имуществена санкция в размерите по
чл.185, ал.2 от ЗДДС, следва нарушението по ал.2 да е довело до неотразяване
на приходи, факт, който е елемент от състава на административното
нарушение и който подлежи както на установяване и доказване от наказващия
орган, така и на вписването му в наказателното постановление като част от
състава на нарушението от обективна страна. От друга страна когато
нарушението по ал.2 не е довело до неотразяване на приходи, това също
следва да бъде установено и доказано по надлежния ред и описано в
наказателното постановление, с оглед изискването на чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН. В процесното наказателно постановление не е ясно на какво основание
административнонаказващият орган е квалифицирал нарушението по чл.185,
ал.2, изр. 2 във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС. Посочването на размерите на
установената разлика и това, че тя е с положителен знак не налага непременно
единият от двата извода – че това е довело, респ. не е довело до неотразяване
на приходи. Последното трябва да бъде описано и обосновано изрично в
наказателното постановление, защото е част от фактическия състав на
нарушението. След като това не е направено, описаната фактическа
обстановка в НП, съдържа съставите на двете отделни нарушения по чл.185,
ал.2 от ЗДДС, поради което не може да бъде извършена преценка на какви
фактически основания е приета правната квалификация по чл.185, ал.2, изр.
изр. 2 във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС. Това от своя страна води до
несъответствие между фактическото описание на нарушението и приложения
закон, поради което съдът приема, че при издаване на наказателното
постановление е допуснато съществено процесуално нарушение, което е
основание за неговата отмяна. Това е така, тъй като съдът следва да извърши
преценка дали посоченото от административнонаказващия орган нарушение
действително е извършено и дали правилно е определена санкцията, но е
5
недопустимо да извършва преценка за това какво нарушение е извършено на
база вида и размера на наложената санкция.
Искането за присъждане на разноски, направено с жалбата съдът
намира за неоснователно. При отмяна на наказателното постановление
жалбоподателят на основание чл. 63д. (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от
23.12.2021 г.) от ЗАНН има право на присъждане на разноските, които е
направил във връзка с производството по обжалане на наказателното
постановление, но за да бъдат присъдени такива, следва да бъдат представени
доказателства за това, че са направени и да бъде установен техния размер.
Такива доказателства по делото не са представени от страна на
жалбоподателя, поради което и искането за присъждане на разноски е
неоснователно и като такова не следва да бъде уважено.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 591592- F613070 от
17.08.2021г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на
НАП, с което на ЕТ „КОЛЧЕВ- С.К.“, представляван от С.А.К., с ЕИК ****
със седалище и адрес на управление гр. Елхово, ул. „*** №14а, на основание
чл. 185, ал.2, изр. 2, вр. ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 2000.00 лева, за нарушение по 33, ал.1 от
Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 година на МФ за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства във вр. чл.118, ал.4
от ЗДДС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
НЕ УВАЖА искането на жалбоподателя за присъждане на разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Ямбол чрез РС – Елхово по реда на АПК в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
6