№ 81
гр. Пловдив, 15.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно
търговско дело № 20225001000279 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ С. ЕООД, редовно призовано, се явява адв. В.
И., редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА О. - И. ЕООД, редовно призовано, се явява адв. Н. Г.
и адв. А. Г., редовно упълномощени. Адв. А. Г. представя пълномощно.
Вещото лице И. Н. С., редовно призована, се явява лично.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. А. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът преценява, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ се към изслушване на експертното заключение,
изготвено от вещото лице И. С..
СНЕ се самоличността на вещото лице:
И. Н. С. – 46 г., българка, бълг. гражданка, висше образование, без
родство със страните. ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 НК.
ОБЕЩАВА да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице И. С.: На стр. 7, таблица № 2 сумите 6 230 000 по сметка
498 и по сметка 422 – подотчетни лица в размер на 1 840 000 лева – те са
вземани при изчисляването на финансовите показатели, включени са. Освен
1
към последния отчетен период октомври 2022 г., към предходните отчетни
периоди декември 2021 г. и декември 2020 г. също са включени, с уговорката,
че са от датата и са били в този размер, в който съм посочила в таблицата.
Договори, това съм записала, че нямаше в счетоводството налични договори
за предоставените парични средства. Платежните нареждания за платените:
2 800 000 лева първи превод, 3 милиона - втори превод и 1 843 000 лева трети
превод ми бяха представени, да, видях платежните нареждания. За
подотчетните лица основанието в тези платежни бяха предоставен аванс, но
не пише за какво, а за заемите са предоставени парични средства – това е
основанието. За подотчетните лица пише служебен аванс, за което са
предоставени средствата по сметка 422. Основанието по сметка 422 –
предоставени парични средства от дружеството на управителя, в случая на
управителя, а другите са предоставени заемни средства от дружеството на
физическото лице, но не пише за какво. За заемите са предоставени парични
средства. На стр. 7 в таблицата салдо 498 - това означава, че е предоставен
преди 2018 г., а в счетоводството базата данни е архивирана преди този
период и не може да се види от къде идват. Те са стари, салдо с натрупване.
Договор в счетоводството нямаше. Не може да се определи дали, ако
има такъв въобще, каква е неговата срочност в случая. Не мога да отговаря
какви са условията. Не съм изисквала инвентаризация на разчетните
взаимоотношения.
На въпроса за тези 2 420 000 лева – какъв е характерът на вземане на
доставчици по аванс, срещу тази сума, която е преведа, какво се очаква,
отговарям следното: това са парични средства, това са предоставени аванси.
Няма срещу него стока или услуга. Няма доставка на стока и услуга. Има
само превод на парични средства и за съответно извършения превод има
издадена фактура за този превод от дружеството към съответните доставчици.
Това всичко е изцяло по банков път.
На стр. 9 т. 4 от задачите – тези фактури не са осчетоводени за
конкретен обект, а директно като разход на фирмата по сметка 601 - разходи
за материали и оттам директно са влезнали във финансовия резултат на
дружеството.
Адв. И.: А след като ответното дружество твърди, че е софтуерна
компания, която се занимава с компютърни и софтуерни продукти, за вас като
експерт, какво е основанието да се осчетоводяват тези 40 – 50 фактури за
счетоводните материали и има ли основание.
Адв. Ал. Г.: Възразяваме срещу този въпрос, тъй като не смятаме, че
изисква специални знания.
Адв. И.: Задавам този въпрос, тъй като въпросните фактури на практика
обективират качеството на кредитор на довереното ми дружество, тъй като
материалите, които са закупени с тях, са вложени в процесните СМР на
процесния обект.
Адв. Н. Г. : Това е твърдение. От тези фактури, които са осчетоводени
по някакъв начин, на някакво основание, не се обективира качеството на
2
кредитор на молителя или ищеца. Това е първо, затова няма никакво значение
основанието.
Вещото лице И. С.: Плащанията към момента на проверката си вървяха
регулярно, няма спиране на плащанията. Даже и към настоящия момент няма
публични задължения към Н** П. и всъщност има достатъчно активи,
краткотрайни и дълготрайни, които да послужат за погасяване на
възникналите или така посочените задължения. Фирмата работи, има 6
милиона лева приходи.
Работих на база на годишните финансови отчети, които са публикувани,
с изключение на 31 октомври, което е междинна дата и там са ми
предоставили данните от счетоводството. Капиталът на дружество е част от
неговия баланс.
Адв. И.: Представила съм последните ГФО, които са публикувани в ТР
за 2021, 2020, 2019, 2018, 2017 г., в които е отбелязано, че целият капитал на
дружеството в размер на 5000 лева е внесен изцяло. Представила съм справка
от актуалния ТР и актуалния устав на ответното дружество от 22.12.2022 г., в
която е отразено, че капиталът на дружеството не е внесен изцяло. Това
означава, че отразеното в ГФО досежно такава лесно проверима част като
капитала, който е публичен факт, не е отразено вярно и ФО не удостоверява
действителното положение. Щом счетоводството, одиторът не могат да
отсеят, че капиталът не е отразен правилно в ГФО, за нас възниква
основателното съмнение, че и останалата част не е отразена правилно.
Адв. Г.: Доводът на колежката е несъстоятелен. Това какво пише в
устава на дружеството, не означава, че стои закотвено към всички години от
момента на приемането му до днес. Обстоятелството, че към момента на
подписването и приемането на този дружествен договор състоянието е било
такова, не означава, че капиталът не е допълнен впоследствие, нито
предполага невярност на отчитане на отчитаните средства.
Вещото лице И. С.: Дейността на дружеството е много специфична и е
свързана с проектирането и изработването на софтуер, като дружеството има
за това отчетени приходи за бъдещи периоди, които към настоящия момент
не са текущи. Те ще се разсрочат в годините. Тези приходи за бъдещи
периоди са в общ размер - за 2022, 2023 и ще бъдат признати както такива в
момента, в който софтуерът бъде изработен и фактуриран и предоставен на
клиента - в общ размер около 10 милиона лева. Това не е влезнало във
финансовия резултат на дружеството, то тепърва ще генерира съответно
евентуално печалба или загуба на дружеството.
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, възразявам да се приеме
заключението. Имаме доказателствени искания.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението.
3
На вещото лице се издаде РКО съгласно внесения депозит.
Адв. И.: Оспорвам заключението. Имам две доказателствени искания.
Доколкото от приетата експертиза, че се установи, че 8 милиона
краткосрочни вземания на ответника, които фигурират в последните три
отчетни периода, представляват вземане към свързаното лице - негов
управител и собственик, за които не са налични договори, не е ясен срокът и
условията за връщане, моля да задължите ответника, на основание чл. 190
ГПК, да представи първичните документи, в това число самите платежни
нареждания за предоставените парични средства на собственика в размер на
8 000 000, за да бъде установено основанието, на което са предоставени, като
след представянето ще поискаме допълнителна задача към същото вещо лице
да преизчисли коефициента.
Адв. Ал. Г.: Моля да оставите без уважение това доказателствено
искане.
Първо, без значение и ирелевантно е за това какви договори е
сключвало дружеството със съответното лице за предоставяне на заемите,
защото в заключението е посочено, че краткосрочните активи на дружеството
са в размер на 23 милиона. Даже съответните 6 милиона да бъдат извадени,
пак се получава, че дългосрочните активи на дружеството са по-големи от
краткосрочните му задължения. Съдебната практика по чл. 190 ГПК е
непротиворечива, че да се уважи доказателственото искане за предоставяне
на документи, е необходимо страната, която формулира доказателството
искане, да докаже, че съответните документи съществуват. В настоящия
случай насрещната страна не е представила доказателства за сключени
договори, не е необходимо договорът за заем да е сключен в писмена форми и
няма основание да бъде задължен да представи тези документи.
Относно платежните нареждания, считам, че доказателственото искане
не е необходимо. Вещото лице по ССЕ потвърди, че е видяло съответните
платежни нареждания. Не оспорваме, че тези плащания са били извършени,
но предоставянето на платежните нареждания няма отношение към предмета
на делото.
Адв. И.: Ако ответникът твърди, че договори за предоставените над 8
милиона лева парични средства от собственика не съществуват и отказва да
ги предостави, тогава моля да се изготви допълнителна задача към същото
вещо лице, което да преизчисли коефициентите, като изключи тези вземания.
Ние оспорваме, че изначално съществуват.
Адв. Н. Г. : Твърдим, че са неотносими, а не, че не съществуват. Да не
говорим, че при условие че ние признаваме това задължение, то е отбелязано
в съответните отчети, влезнало е в заключението на вещото лице, на практика
тези задължения съществуват.
Адв. А. Г.: По делото са представени доказателства, че доверителят ни
разполага с над 6 милиона лева по банковите си сметки и ако счита, че
насрещната страна има някакво взимане, би могло да го плати, друг въпросът,
че го оспорва и че насрещната страна няма вземания и затова не плаща. За
4
тяхното вземане от 15 хиляди лева няма значение 6 милиона или 8 милиона
предоставени на свързани лица. Не е относимо към предмета на делото.
Съдът счита, че исканите доказателства на основание чл. 190 ГПК са
неотносими към предмета на спора и съответно към предмета на
експертизата. Съобразно с поставената задача и конкретно посочените
материали за изготвяне на заключението, вещото лице е описало в това
заключение на база на какви счетоводни документи е изготвило експертизата,
като е посочено и съдържащото се в тези документи основание за
съответните счетоводни операции.
Предвид изложеното, искането следва да се остави без уважение,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането да се задължи ответникът да
представи по реда на чл. 190 ГПК, платежните нареждания за посочените в
експертизата парични средства в размер на 8 милиона лева.
Адв. И.: Оспорваме и самия превод. Оспорваме, че съществуват
платежните нареждания.
Адв. Н. Г.: Да се приемат доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените разпечатки от ТР по опис в
молбата - становище от представителя на С. ЕООД.
Адв. И.: Нямаме други искания.
Адв. Н. Г.: Нямаме други искания.
Адв. А. Г.: Нямаме други искания. Претендирам разноски. Представям
списък на разноски, ведно с доказателства за извършването им.
Адв. И.: Правим възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представения списък на разноски.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да се произнесете, като да
уважите подадената жалба. Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да отхвърлите искането за
обявяване в несъстоятелност. Същото е неоснователно. Моля да прецените
всички доказателства, да присъдите на довереното ни дружество разноските,
съобразно представения от колегата списък.
5
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА 14-дневен срок за представяне на писмена защита.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6