РЕШЕНИЕ
№ 109
гр. Карлово, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Владимир Ст. Иванов
при участието на секретаря Цветана Т. Чакърова
като разгледа докладваното от Владимир Ст. Иванов Гражданско дело №
20215320101347 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС,
предявен от И. Н. А., ЕГН: **********, от гр. К., обл. П., ул. „Д. ш.“ №**,
съдебен адрес: гр. К., ул. „В. Л.“ №**, чрез адв. П.Е. против З. Н. П., ЕГН:
********** от гр. М., жк. „И.“, №*, вх.*, ет.*, ап.*, съдебен адрес: гр. П., ул.
„Х. Г. Д.“ №**, чрез адв. Б.Б..
Ищецът твърди, че с ответницата били съсобственици при равни
права на имот – дворно място, цялото застроено и незастроено 2392 кв. м.,
придобит по наследство от родителите им. В имота имало построена масивна,
еднофамилна, едноетажна, жилищна сграда със застр. площ от 70 кв. м., с
адрес: гр. К., ул. „Т. К.“ /без номер/. Имотът понастоящем бил с
идентификатор 36498.501.140 по КККР на гр. К., одобрени със заповед РД-18-
52/16.11.2011 г. на ИД на АГКК.
Ищецът твърди, че с ответницата имат спорове относно правото на
ползване на имота, които не можели да разрешат. Това обуславяло правния му
интерес да предяви иск за разпределяне на ползването на дворното място с
площ от 2314 кв.м. (2392 кв.м. -78 кв.м.), без да се извършва разпределяне на
находящите се в имота сгради – сграда с идентификатор 36498.50.1.140.1 с
1
площ от 70 кв. м. и сграда с идентификатор 36498.501.140.2 с площ от 8 кв. м.
Начинът на разпределяне на незастроеното дворно място следвало
да е такъв, че да осигури достъп на всяка от страните до находящите се в
имота сгради, които не са предмет на разпределяне, но принадлежат поравно
на страните. И двата варианта, които ответницата предлагала, предвиждали тя
самостоятелно да ползва целите сгради в имота, без другата страна да има
достъп до тях, което съществено нарушавало правото на собственост на
ищеца.
Ищецът моли, съдът да постанови решение, с което да разпредели
между него и ответницата при равни права ползването на съсобствения им
недвижим имот: само незастроената част от дворно място с идентификатор
№ 36498.501.140 по КККР на гр. К., одобрени със заповед РД-18-
52/16.11.2011 г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед: няма
издадена заповед за изменение, номер по предходен план: 140, квартал: 146а,
парцел: VI-140, цялото застроено и незастроено с площ от 2392 кв. м., адрес
на поземления имот: гр. К., ул. „Т. К.“, при съседи: 36498.501.9536,
36498.501.138, 36498.501.139, 36498.501.9535, 36498.501.332, 36498.702.1990,
36498.702.1987, 36498.702.9538, сгради, които попадат върху имота: 1. сграда
36498.501.140.1, застроена площ 70 кв. м., предназначение: жилищна сграда,
еднофамилна; 2. сграда 36498.501.140.2, застроена площ 8 кв. м.,
предназначение: селскостопанска сграда. Претендира разноските по делото.
ОТВЕТНИЦАТА представлявана от пълномощника си адв. Б.Б.
намира иска за неоснователен. Твърди, че страните могат доброволно да
уредят отношенията си и не е необходимо правото на ползване върху имота
да се разпределя от съда. С отговора на исковата молба се представят скици с
предложени два варианта за разпределяне на правото на ползване. В случай,
че не се стигне до доброволно уреждане на спора, ответницата моли съда да
предостави на нея правото на ползване на тази част от поземления имот, в
която се намират давете постройки – сграда с идентификатор 36498.50.1.140.1
с площ от 70 кв. м. и сграда с идентификатор 36498.501.140.2 с площ от 8 кв.
м. Претендира разноските по делото.
От събраните по делото доказателства, отделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
2
Предявеният иск е с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС. Съгласно
тази разпоредба, разпределение на ползването може да се иска само при
наличие на обща вещ, за която мнозинството не може да вземе решение за
начина на това ползване или пък решението на мнозинството е вредно за
общата вещ. При осъществяването на съдебната администрация относно
разпределението на ползването на общ имот съдът следва да съобрази
няколко основни принципа – разпределението следва да съответства на
дяловете от собствеността, да отговаря на нуждите на съсобствениците, да
съответства на направените от страните подобрения ако са налице такива,
разпределението трябва да е съобразено и с наличното застрояване в имота.
В настоящото производство правото на собственост по отношение
на процесния имот се доказва с представените Нотариален акт № 3, том II,
дело 420/1950 г. на Р. с. К. /Л./; Скица № 15-1073789-03.10.2021 г.;
Удостоверение за данъчна оценка № 66040003620/26.08.2021 год.;
Удостоверение за наследници изх. №1825/27.08.2019 г. издадено от Община
К.; Решение на Поземлена комисия - К. № 01179/01.11.2006 г., с което се
възстановява на Н. И. А., ЕГН: **********, починал на 03.07.2011 г.,
собствеността върху имота.
По делото не е спорно, че страните по делото са брат и сестра, които
по наследяване от родителите си са придобили при равни права следния
недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО с идентификатор № 36498.501.140 по
КККР на гр. К., одобрени със заповед РД-18-52/16.11.2011 г. на ИД на АГКК,
последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение, номер
по предходен план: 140, квартал: 146а, парцел: VI-140, цялото застроено и
незастроено с площ от 2392 кв. м., адрес на поземления имот: гр. К., ул. „Т.
К.“, при съседи: 36498.501.9536, 36498.501.138, 36498.501.139,
36498.501.9535, 36498.501.332, 36498.702.1990, 36498.702.1987,
36498.702.9538, сгради, които попадат върху имота: 1. СГРАДА
36498.501.140.1, застроена площ 70 кв. м., предназначение: жилищна сграда,
еднофамилна; 2. СГРАДА 36498.501.140.2, застроена площ 8 кв. м.,
предназначение: селскостопанска сграда.
Доколкото ищецът И.А. и ответницата З.П. не могат да постигнат
съгласие относно начина на ползване незастроената част от дворното място,
съдът намира иска по чл.32, ал.2 от ЗС за допустим основателен.
3
Действително, с отговора на исковата молба ответницата е предложила в
писмен вид два варианта за разпределяне правото на ползване, но съдът
приема доводите на ищеца, че същите не са целесъобразни и не
удовлетворяват нуждите му да има достъп до съсобствените сгради в имота.
По делото е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза при
която вещото лице, след оглед на място, е предложило два варианта за
разпределение на правото на ползване на процесното дворно място.
В хода по същество страните вземат становище, че съдът следва да
съобрази Вариант 2 от експертизата, като на ищеца се възложи дял 2, а на
ответницата – дял 1.
Ето защо и предвид липсата на спор между страните, съдът намира,
че следва да се произнесе в съответствие с изразеното от тях желание.
По отношение на разноските:
В производството по чл. 32, ал.2 от ЗС, е постановено Решение №
275 от 30.10.2012 г. по гр. д. № 444/2012 г. на В. к. с., според което страните
трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и
възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстващи
на размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните
възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в
обема, в който са направени. Това разрешение следва от характера на
производството по чл. 32, ал.2 ЗС, представляващо спорна съдебна
администрация, приложима когато съсобствениците не могат да постигнат
съгласие по управлението на общата вещ или взетото решение е вредно за
вещта. Съдебното решение ползва и двете страни и затова в
първоинстанционното производство същите понасят разноските за адвокатско
възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни
възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността. В случая
квотите на страните са равни, поради което и разноските за такси и експертни
възнаграждения остават поравно, т. е. така, както са направени.
Въпреки напътствията от съда за спогодба между страните, такава
не се постигна, като съдът не споделя заявеното от пълномощника на
ответницата, че не е дала повод за завеждане на иска. Както вече се посочи,
искът е предявен при наличие на правен интерес, тъй като предлаганите от
ответницата варианти за доброволно разпределение правото на ползване са
4
такива, че обслужват нейните интереси и предпочитания.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.32, ал.2 от ЗС ползването на
НЕДВИЖИМ ИМОТ – само незастроената част от ДВОРНО МЯСТО с
идентификатор № 36498.501.140 по КККР на гр. К., одобрени със заповед РД-
18-52/16.11.2011 г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед: няма
издадена заповед за изменение, номер по предходен план: 140, квартал: 146а,
парцел: VI-140, цялото застроено и незастроено с площ от 2392 кв. м., адрес
на поземления имот: гр. К., ул. „Т. К.“, при съседи: 36498.501.9536,
36498.501.138, 36498.501.139, 36498.501.9535, 36498.501.332, 36498.702.1990,
36498.702.1987, 36498.702.9538, сгради, които попадат върху имота: 1. сграда
36498.501.140.1, застроена площ 70 кв. м., предназначение: жилищна сграда,
еднофамилна; 2. сграда 36498.501.140.2, застроена площ 8 кв. м.,
предназначение: селскостопанска сграда в границите, отразени в скица на
л.72 от делото, представляваща неразделна част от настоящото решение, а
именно:
1. ПРЕДОСТАВЯ СЕ ЗА ПОЛЗВАНЕ НА И. Н. А., ЕГН:
**********, от гр. К., обл. П., ул. „Д. ш.“ №**½ ид. част от свободната площ
на дворното място – 1129 кв. м., съставляваща Дял 2 на Вариант II от
заключението на вещото лице М.К. по приетата съдебно-техническа
експертиза и приложената към нея скица на л.72 от делото;
2. ПРЕДОСТАВЯ СЕ ЗА ПОЛЗВАНЕ на З. Н. П., ЕГН: **********
от гр. М., жк. „И.“, №*, вх.*, ет.*, ап.* ½ ид. част от свободната площ на
дворното място – 1129 кв. м., съставляваща Дял 1 на Вариант II от
заключението на вещото лице М.К. по приетата съдебно-техническа
експертиза и приложената към нея скица на л.72 от делото;
ОБЯВЯВА скицата към заключението на вещото лице М. А. К. по
приетата по делото съдебно-техническа експертиза на л.72, за неразделна част
от решението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за присъждане на
разноски по делото.
5
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред О. с. П. в
двуседмичен срок от връчването му.
Ц.Ч.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
6