№ 163420
гр. София, 10.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20241110148162 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
Със заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.
417 ГПК заявителят „Първа инвестиционна банка“ АД, е поискал издаване на
заповед срещу длъжницата Е. Х. Н., за следните суми: главница по договор за
овърдрафт, усвояван чрез кредитна карата – 3000 лева; договорна лихва за
периода от 26.06.2023 г. до 07.08.2024 г. в размер на 458,24 лева, и 60 лева –
разходи за връчване на съобщения – задължения по Договор за поръчителство
от 07.09.2010 г., с който длъжницата била обезпечила задълженията по
Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и
представяне на банков овърдрафт № 51РКО-Б.7545/29.08.2007 г., изменен с
Анекс от 07.09.2010 г.
Настоящият съдебен състав при служебна проверка на заявлението за
наличие на неравноправни клаузи съгласно чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК установява,
че претенциите почиват на евентуално неравноправни клаузи.
Съгласно т. 4 – 5 от анекса към договора за кредит от 07.09.2010 г.:
„4. При непогасяване на пълния размер на дебитното салдо в срока и
при условията на Договора, Титулярят заплаща на Банката годишна лихва, в
размер на приложимия към датата на начисляването БЛПкк за Български
левове, който към датата на сключване на настоящия анекс е в размер на
7.73% годишно увеличен с надбавка в размер, съгласно Тарифата за таксите
и комисионите на Първа инвестиционна банка" АД, приета от Управителния
съвет на Банката, включваща Бюлетина за лихвите, начислявани от Банката
по банковите сметки в национална и чуждестранна валута към нея, заедно с
всички техни изменения и допълнения към датата на прилагането им (за
краткост по-долу “Тарифата”). Лихвата се начислява върху непогасените
суми по всяка отделна трансакция за действителния брой дни, считано от
датата на регистриране на операцията в картовата система на Банката,
до датата на погасяването. Към датата на подписване на настоящия анекс
годишната лихва, начислявана от Банката върху дебитното салдо по
Сметката е в размери, както следва:
1
а) БЛПкк плюс надбавка от 10.91 пункта - за дебитни салда,
формирани в резултат на ПОС-трансакции;
б) БЛПкк плюс надбавка от 12.71 пункта - за всички останали дебитни
салда по Сметката
5. При непогасяване до датата на падежа на съответния отчетен
период на Минималната погасителна вноска или надвишаване на разрешения
Текущ разполагаем кредитен лимит (неразрешен овърдрафт) независимо от
причината за това, Титулярят заплаща на Банката върху непогасената част
на Минималната погасителна вноска, респ. върху надвишението на Текущия
разполагаем кредитен лимит, за дните на просрочие наказателна лихва в
размери, съгласно действащата Тарифа и по реда предвиден в Общите
условия на Банката. Към датата на подписване на настоящия анекс
годишната лихва за надвишение на Текущ разполагаем кредитен лимит
(неразрешен овърдрафт), в зависимост от вида на трансакцията, е в размер
на лихвата по т.4 по-горе плюс наказателна надбавка в размер на 10.2
пункта, а лихвата за просрочена Минимална погасителна вноска, в
зависимост от вида на трансакцията, е в размер на лихвата по т.4 по- горе
плюс наказателна надбавка в размер на 1/12 от наказателната надбавка за
надвишение на Текущ разполагаем кредитен лимит.“
При анализ на тези клаузи се установява, че посочените клаузи, ако не са
уговорени индивидуално, биха били неравноправни, защото позволяват на
заявителя сам да определи лихвата по кредита в нарушение на чл. 143, т. 10
ЗЗП (в редакцията, действала до 2019 г.), за което вече съществува богата
практика на Върховния касационен съд – Решение № 77/22.04.2015 г. по
гражданско дело № 4452/2014 г., III ГО; Решение № 144/08.11.2017 г. по
търговско дело № 2155/2016 г., II ТО и цитираната практика, и други, че при
така формулирани клаузи банката би могла сама да изменя лихвения процент,
без за това да има изрично предвидени условия за договора. Тъй като не може
да се прецени дали по договора за кредит е имало такива изменения, доколко е
променен лихвеният процент, дали е бил намаляван, когато е трябвало и т.н.
съществува сериозно съмнение дали исканите суми за главница правилно са
отразили погасяванията по револвиращия договор и дали правилно е
изчислена възнаградителната лихва.
При това положение последиците при искане за издаване на заповед за
незабавно изпълнение, при която имуществено разместване във вреда на
длъжника настъпва още с образуването на изпълнително дело въз основа на
заповедта за незабавно изпълнение и преди длъжникът да може да възрази, са
ясно посочени в практиката на Съда на Европейския съюз – т. 33 – 34 от
Определение от 17.01.2023 г. по дело C-379/21 Ти би ай банк – ако
потребителят не може да възрази, преди да е започнало изпълнението срещу
него, и съдът има сериозни съмнения, че клауза в договора с потребителя е
неравноправна и поражда такива правни последици, които не могат да бъдат
изрично отделени от последиците на останалите клаузи в договора, за които не
съществува съмнение за неравноправност, искането за допускане на
предварително изпълнение се отхвърля изцяло, за да не се даде ефект на
2
евентуално неравноправни клаузи, с което би се нарушил чл. 7 от Директива
93/13/ЕИО.
Поради това заявлението следва да се отхвърли, като на заявителя се
дадат указания да упражни правата си чрез установителен иск.
Допълнително, исканите 60 лева за уведомяване не следва да са предмет
на акт, подлежащ на директно изпълнение със съдебна санкция, на основание
чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, тъй като се търсят изцяло в противоречие със законова
забрана, въведена още през май 2010 г. (преди сключване на договора за
поръчителство) в чл. 33, ал. 1 и 2 ЗПКр – че при забава за плащане на
потребителски кредит не може да се събират други такси освен лихва за
забава, и то в размер не по-голям от този на законната лихва.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК във връзка с чл. 33,
ал. 1 и 2 ЗПКр и чл. 143, ал. 10 ГПК (ред., обн. в ДВ, бр. 99/09.12.2005 г.)
Заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение с вх. №
256630/08.08.2024 г. на заявителя „Първа инвестиционна банка“ АД.
УКАЗВА на заявителя на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, че може да
предяви претенцията си за лихва за забава с осъдителен иск в едноседмичен
срок от влизане на разпореждането в сила, като ползва заплатения размер на
държавна такса за отхвърлената претенция (80,92 лева).
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчване на заявителя. Препис от него да
се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3