№ 686
гр. София, 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110217682 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 24 от 24.09.2021г., издадено от И.Д –
Председател на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, с което на основание чл. 53
от ЗАНН и за нарушение на чл. 325, ал. 1 от ЗЕС във връзка с т. 2.2 от Разрешение №
01642/26.08.2010 г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс –
радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез електронна
съобщителна мрежа за наземно аналогово радиоразпръскване (Разрешението), във връзка с
т. 1.3, изр. Последно от приложение № 5 към чл. 10 от Техническите изисквания за работа на
електронни съобщителни мрежи от радиослужба радиоразпръскване и съоръженията,
свързани с тях на /дружество/ ООД, с ЕИК ХХХХ, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 10 000 лева.
Недоволен от НП е останал санкционираният субект – /дружество/ ООД, който го обжалва
в срок чрез законния си представител – управителят на дружеството Д.Д.. В жалбата се
излагат съображения против обжалвания акт. Твърди се, че лице за контакт с КРС освен
служителят В.В. е и управителят на дружеството, който обаче не е бил уведомен по
електронен път за необходимостта да предостави информация. Сочи се, че служителят В е
изпратил информация в КРС веднага след като му е била поискана от КРС, като се е извинил
за забавянето, а не е могъл да уведоми КРС за възобновяване на излъчването по-рано, тъй
като е бил в чужбина.
В съдебно заседание /дружество/ ООД не се представлява.
Въззиваемата страна се представлява в съдебното заседание от юрисконсулт Х., който моли
в пледоарията си по същество съдът да потвърди процесното наказателно постановление
1
като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Видно от датата на издаване на обжалваното наказателно постановление /24.09.2021г./,
датата на връчване на същото /28.10.2021г./ и датата на депозиране на жалбата срещу него
/04.11.2021г./ съдът приема, че жалбата е постъпила в законния 14-дневен срок от
връчването му, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
/дружество/ притежавало издадено от КРС разрешение за ползване на радиочестотен
спектър за гр. Търговище и имало възможност да излъчва радио „Ф“ на територията на гр.
Търговище. За периода 06.04.2021 г. до 16.04.2021 г. /дружество/ прекъснало излъчването,
като КРС била уведомена за преустановяването на излъчването своевременно, но не и за
обстоятелството, че дружеството е възстановило излъчването на предавателната му станция
в гр. Търговище.
На 16.07.2021г., свидетелката Р.Т. – служител на КРС, констатирайки, че излъчването на
прадавателната станция на дружеството е възстановено на 16.04.2021 г. , но не е изпълнило
задължението си незабавно след възникване на това обстоятелство да уведоми КРС, е
съставила на дружеството АУАН за извършено нарушение на чл. 325, ал. 1 от ЗЕС във
връзка с т. 2.2 от Разрешение № 01642/26.08.2010 г. за ползване на индивидуално определен
ограничен ресурс – радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез
електронна съобщителна мрежа за наземно аналогово радиоразпръскване (Разрешението),
във връзка с т. 1.3, изр. Последно от приложение № 5 към чл. 10 от Техническите изисквания
за работа на електронни съобщителни мрежи от радиослужба радиоразпръскване и
съоръженията, свързани с тях.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление
(НП) № 24 от 24.09.2021г., издадено от И.Д – Председател на Комисията за регулиране на
съобщенията /КРС/, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и за нарушение на чл. 325, ал. 1 от
ЗЕС във връзка с т. 2.2 от Разрешение № 01642/26.08.2010 г. за ползване на индивидуално
определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър за осъществяване на електронни
съобщения чрез електронна съобщителна мрежа за наземно аналогово радиоразпръскване
(Разрешението), във връзка с т. 1.3, изр. Последно от приложение № 5 към чл. 10 от
Техническите изисквания за работа на електронни съобщителни мрежи от радиослужба
радиоразпръскване и съоръженията, свързани с тях (Техническите изисквания) на
/дружество/ ООД, с ЕИК ХХХХ, е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 10 000 лева.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателствени материали: показанията на свидетеля Р.Т., както и
писмените доказателства по делото – приобщени по делото по съответния за това ред по
2
НПК.
Съдът кредитира в цялост цитираната доказателствена съвкупност, намирайки гласните и
писмени доказателствени източници за безпротиворечиви и допринасящи за правилното
изясняване на фактическата обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и
оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената
от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните срокове,
предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е редовна процедура по
връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.
Разрешение № 01642/26.08.2010 г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс
– радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез електронна
съобщителна мрежа за наземно аналогово радиоразпръскване е предвиждало за /дружество/
задължение да осъществява наземно аналогово радиоразпръскване за територията на гр.
Търговище при спазване на технически и експлоатационни условия, посочени в
Техническите изисквания.
Съгласно т. 1.3 от Приложение № 5 към чл. 10 от Техническите изисквания за работа на
електронни съобщителни мрежи от радиослужба радиоразпръскване и съоръженията,
свързани с тях е било налице задължение за жалбоподателя да уведоми КРС по имейл или
гореща телефонна линия незабавно след възстановяване на излъчването след отстраняване
на причините, довели до неговото прекъсване.
От събрания по делото доказателствен материал е безспорно доказано, че излъчването на
прадавателната станция на санкционираното дружество е възстановено на 16.04.2021 г. , но
то не е изпълнило задължението си незабавно след възникване на това обстоятелство да
уведоми КРС. Ето защо, от обективна страна деянието е доказано, тъй като са налице
всичките обективни признаци на нарушението. Съдът намира за неоснователни
възраженията, че служител на дружеството е отсъствал, а управителя на дружеството не е
бил уведомен със съобщение от КРС за задължението си за уведомяване, тъй като това
задължение произтича от цитираните нормативни актове, които предвиждат задължението за
уведомяване от страна на дружеството без да е предвидено, че преди това такава
информация следва да бъде изрично изискана от КРС.
Доколкото при юридическите лица административнонаказателната отговорност е
безвиновна, то е безпредметно да се обсъжда субективната страна на деянието.
3
По възраженията на жалбоподателя досежно размера на наложеното наказание, съдът
намира, че същото е законосъобразно, като е определено в предвидения в чл. 325, ал. 1 от
ЗЕС минимум в размер на сумата от 10000 лв. Налице е законодателно изменение на
.цитираната разпоредба след извършване на нарушенията, но актуалната и редакция не се
явява по-благоприятна за санкционираното дружество по отношение на предвидената
минимална санкция.
При тези мотиви, 109 състав на СРС намира, че наказателното постановление следва да се
потвърди.
На основание чл. 63 д, ал. 4 от ЗАНН с оглед изхода на делото и при съобразяване на
неговата фактическа и правна сложност съдът намира, че в полза на въззиваемата страна
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от 100 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 24 от 24.09.2021г., издадено от И.Д –
Председател на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, с което на основание чл. 53
от ЗАНН и за нарушение на чл. 325, ал. 1 от ЗЕС във връзка с т. 2.2 от Разрешение №
01642/26.08.2010 г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс –
радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез електронна
съобщителна мрежа за наземно аналогово радиоразпръскване (Разрешението), във връзка с
т. 1.3, изр. Последно от приложение № 5 към чл. 10 от Техническите изисквания за работа на
електронни съобщителни мрежи от радиослужба радиоразпръскване и съоръженията,
свързани с тях на /дружество/ ООД, с ЕИК ХХХХ, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 10 000 лева, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА /дружество/ ООД, с ЕИК ХХХХ, със седалище и адрес на управление: гр. София,
/адрес/ на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН да заплати в полза на Комисията за регулиране
на съобщенията сумата в размер на 100 (сто) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5