Номер 53805.11.2020 г.Град Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПлевенIII наказателен състав
На 30.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Дария И. Митева Маринова
Секретар:ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Дария И. Митева Маринова Административно
наказателно дело № 20204430201828 по описа за 2020 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия
К № 2100843 на ОД на МВР-Плевен на **** с постоянен адрес **** *** е наложено
административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. ІІІ, т. 2 от ЗДвП –
глоба в размер на 50,00 лева за това, че на 10.01.2018 година в 18:12 часа на ***н по посока
на движение гр. С***, с рег. ***обственост на **** е било управлявано със скорост – 92
км/ч при разрешена - 80 км/ч (превишение на разрешената скорост от 12км/ч), като
нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
00209D32F66C.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който
е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от
ЗАНН електронния фиш като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
За ответната страна процесуален представител не се явява.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-наказателна преписка, намира
за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с изявен
правен интерес и в законноустановения в чл. 189 ал. VІІІ от ЗДвП преклузивен срок.
Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
1
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
В атакувания по съдебен ред Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано
техническо средство серия К № 2100843 на ОД на МВР-Плевен е отразено, че на 10.01.2018
година в 18:12 часа на ***н по посока на движение гр. С***, с рег. № *** – собственост на
**** е било управлявано със скорост – 92 км/ч при разрешена - 80 км/ч (превишение на
разрешената скорост от 12км/ч), като нарушението е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 00209D32F66C.
Съгласно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП "Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на *** на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство липсват допуснати нарушения.
От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от
ЗДвП реквизити: "Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на *** на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане.
Изложената в електронния фиш фактическа обстановка не се подкрепя от писменните
доказателства по делото – приложение към електронен фиш, Снимка/клип 084, Радар №
00209D32F66C, където е отразено, че действително измерената скорост на процесното МПС
е 95 км/ч, ограничението на скоростта в пътния участък – 70 км/ч, т. е. наказуемата скорост е
25 км/ч., както че дори при отчитане на толеранс от „-3%„, то наказуемата скорост би била
различна от санкционираната /12 км/ч/, а именно 25 км/ч. Липсата на установеност на
нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя не може да бъде преодоляна и от останалите писмени доказателства по
делото, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно: електронен фиш за налагане на
глоба Серия К №2100843 /10.01.2018 г., заверено копие от пълномощно, заверено копие от
актуализиран учредителен акт на Т.Д. *** дружество с ограничена отговорност, известие за
доставяне, заверено копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.12.4888, заверено копие от протокол от проверка № 46-ИСИ/12.04.2017 г., заверено копие
от заповед рег. № 316з-2095/29.07.2015 г., заверено копие от списък за обработка и
2
въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство „MULTA RADAR“ №
00209D32F66С – 18.09.2017 – 25.09.2017, заверено копие от заповед № 8121з-172/29.02.2016
г., заверено копие от заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. ведно с образец на електронен фиш
за налагане на глоба, заверено копие от удостоверение изх. № 160/22.01.2015 г., заверено
копие от протокол от 22.05.2015 г., справка за ППС.
Гореизложеното обуславя извода, че санкционираното с електронния фиш нарушение не е
доказано безспорно, налице е несъответствие между клипа и електронния фиш по
отношение на скоростта и това представлява съществено нарушение на процесуалните
правила по установяване и квалифициране, респ. наказване на нарушението. Редуцирането
на наказуемата скорост от страна на наказващия орган влияе върху правната квалификация
и санкцията, тъй като за превишение на скоростта с 25 км/ч в процесния пътен участък
разпоредбата на чл. 182, ал.3, т.2 от ЗДвП предвижда административно наказание глоба в
размер на 150,00 лева. Направеният запис се явява единственото доказателство за
установеното нарушение, въз основа на което се издава фиша, с който в този случай са
установени нови и различни факти, при съобразяване на това, че последният (противно на
АУАН) не обвързва с доказателствената си сила. При тези обстоятелства съдът намира, че
несъответствието между съдържанието на направения запис (клип) и издадения въз основа
на него електронен фиш представлява съществено нарушение на процедурата, тай като
лишава лицето от яснота относно вмененото му нарушение, а и води до недоказаност за
извършването на каквото и да е деяние.
Съгласно съдържанието на специалната разпоредба на чл.188 ал.І от ЗДвП собственикът или
този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение, а в случай,
че собственикът не посочи на кого е предоставил МПС, се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение. В разпоредбата на чл.188 ал.ІІ, изр.ІІ-ро от ЗДвП е
установена и оборимата презумпция, че автомобилът се управлява от неговия
собственик/законен представител, като тежестта за доказването на друг нарушител се носи
от законния представител на юридическото лице на МПС, в едно производство по чл.189
ал.V от ЗДвП. Като изключение от принципа за личния характер на отговорността може да
се отчете нормата на чл.188 ал.ІІ от ЗДвП, която разглежда хипотезата, в която нарушението
е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице. В този случай
предвиденото от ЗДвП наказание се налага на законния представител на юридическото лице
или на лицето, посочено от него, на което е било предоставено управлението на МПС. В
първата хипотеза е налице законова презумпция, че водач на превозното средство е
законният представител на юридическото лице, собственик на автомобила. Тази презумпция
обаче е оборима, с възможността да се посочи лицето, което в действителност е управлявало
превозното средство. В конкретния случай наказващият орган се е съобразил с нормата на
чл.188 ал.ІІ от ЗДвП, изпълнил е задължението си да установи от кого е извършено
нарушението, но е издал незаконосъобразен акт, като е ангажирал административната
отговорност на търговското дружество **** с постоянен адрес **** ***, а не на законния му
представител, тъй като в предвидения срок не е постъпила декларация, установяваща трето
3
лице – автор на деянието. В конкретния случай, след като в срока по чл.189 ал.V от ЗДвП
*** – представляващ и управляващ **** - собственик на МПС ***, не е представил в ОД на
МВР - Плевен писмена декларация с данните на лицето, което да е извършило нарушението,
Електронният фиш е следвало да бъде издаден на законния представител на юридическото
лице, собственик на автомобила. Незаконосъобразно електронният фиш е издаден на
юридическото лице, а не на неговия законен представител. Логическото тълкуване на
разпоредбата на чл.188 ал.ІІ от ЗДвП сочи на извода, че субект на нарушения установени с
автоматизирани технически средства, може да бъде само физическо лице – 1. това, което е
управлявало автомобила; 2. това, което е собственик на автомобила и 3. това, което е
законен представител на юридическо лице, собственик на автомобила. В подкрепа на това
тълкуване е и разпоредбата на чл.83 ал.1 от ЗАНН, съобразно която на юридическите лица
се налага като вид административно наказание само и единствено имуществена санкция.
Освен това за нарушения, свързани с превишаване на максимално разрешената скорост, се
предвижда и административно наказание „лишаване от право да се управлява МПС”, което е
недопустимо по отношение на юридическите лица. В този смисъл незаконосъобразно
наказващият орган е издал електронния фиш на юридическото лице, собственик на
автомобила.
С оглед изложените по-горе фактически и правни съображения, съдът намира, че
обжалвания електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за нарушение серия К №
2100843/10.01.2018г на ОД на МВР-Плевен на **** с постоянен адрес **** *** е наложено
административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. ІІІ, т. 2 от ЗДвП –
глоба в размер на 50,00 лева за това, че на 10.01.2018 година в 18:12 часа на ***н по посока
на движение гр. С***, с рег. ***обственост на **** е било управлявано със скорост – 92
км/ч при разрешена - 80 км/ч (превишение на разрешената скорост от 12км/ч), като
нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
00209D32F66C .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Плевен съд в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
4
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5