№ 1487
гр. Варна, 20.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря СИЯНА К. КАЦАРСКА
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20243100101223 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Л. Е. Л., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява. Представлява се от адв. Г. М., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Ответникът Р. И. П. редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично. Не се представлява.
Вещото лице А. Н. А., редовно призован, се явява, депозирал
заключение в срок.
Вещото лице М. Д. А., редовно призована, се явява, депозирала
заключение в срок.
Вещото лице С. И. Б., редовно призован, се явява, депозирала
заключение в срок.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В съдебната зала влиза адв. Д. Г., процесуален представител на
ответника Р. И. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
1
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА адв. Г., че до момента е даден ход на делото и не
са извършени други процесуални действия.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че от предходно съдебно заседание
производството по делото е отложено, с оглед необходимост от изслушване на
тройна съдебно – оценителна експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 08.10.2025 г. заключение на
вещите лица А. Н. А., М. Д. А. и С. И. Б. по допуснатата тройна съдебно-
оценителна експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на
законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че нямат възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещите лица, А. Н.
А., М. Д. А. и С. И. Б..
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на А. Н. А.,
М. Д. А. и С. И. Б., като им напомня отговорността пред закона за даване на
невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице: С. Б., българка, български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
Вещото лице: М. А., 70 г., българка, български гражданин, неосъждана,
без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
Вещото лице: А. А., 45 г., българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
На въпроси на съда:
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: По точка първа установяваме, че към този момент
общата стойност на земята и находяща се там сграда е 236 800 лв. Използван е
сравнителен метод, използвала съм аналози, които са пазарни, офертни цени,
които имам. Всъщност разликата е около 9 месеца между датата, към която
трябва да е направена оценката и моите аналози. Актуални са аналозите и са
2
коригирани със статистиката, която е между 9-10% разлика в пазарните
стойности, за да е преведена стойността към края на 2019 г., декември месец.
Тези офертни аналози, са които съм ползвала за банка към, която
оценявам, имам ги снимани, приложила съм снимките. Аналозите, които съм
използва са свързани с имоти, които се намират на същото местонахождение.
Не повече от 900 м. от този район.
На въпроси на съда:
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Нивата в Аксаково е малко по-труден обект за
намиране на аналози. Намерих един реален аналог, който е много близо, почти
идентичен, много добро съвпадение. Офертата е от много близка дата от
датата на продажбата през 2019 г., но само един такъв аналог се откри.
Използвана е статистика като втори аналог, статистика за стойността на
имотите на пазара към 2019 г. в това землище, тя е обективна информация,
реална, общодостъпна информация.
Статистиката е на база НСИ, на база на реализирани сделки показва
много близка стойност до тази с офертната, която е използвана и смятам, че е
достатъчно с тези два аналога да бъде изчислена и пазарната стойност на
процесния имот към 2019 г.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица и не възразяват да
бъде прието заключението на същите.
ДОКЛАДВА справка декларация вх. № 29575/15.10.2025 от вещото
лице С. Б..
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на тройната
съдебно-оценителна експертиза адекватно отговаря на поставените на вещите
лица задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещите лица А. Н. А., М.
Д. А. и С. И. Б. по допуснатата тройна съдебно-оценителна експертиза.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от вещите лица към
изготвената тройна съдебно-оценителна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица А. Н. А., М.
Д. А. и С. И. Б. в размер на 1 470 лв., платим от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица А. Н. А., М. Д. А. и
С. И. Б. от бюджета на съда в размер на първоначално определения депозит в
размер от 900 лева за всяко. /Издадоха се 3 бр. РКО за 300 лв. от бюджета на
съда/.
3
ДА СЕ ИЗДАДЕ допълнителен РКО в размер на 190 лв., за всяко едно от
вещите лица от бюджета на съда, за което последните да се уведомят по
телефона.
АДВ. М.: Представям списък с разноски за събирането на документи.
Представям декларация за безплатно процесуално представителство, правя
искане в случай на уважаване на иска да ми бъде присъдено възнаграждение
за безплатно осъществено процесуално представителство, по реда на чл. 38,
ал. 1, т. 2 ЗАК.
АДВ. Г.: Представям договор за правна защита и съдействие.
АДВ. М.: Не правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните
договор за правна защита и съдействие, списък на разноските и декларация за
безплатно процесуално представителство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото договор за правна защита и
съдействие, списък на разноските и декларация за безплатно процесуално
представителство, ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че няма да сочат други доказателства и нямат други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля, да уважите предявените искове и обявите нищожност
на процесните сделки.
От събраните по делото доказателства се установи, че действителната
воля на страните не е била да извършват покупко-продажба. Съществено
значение в този аспект имат показанията на свидетелката А.П., която твърди,
че е присъствала лично на преддоговорните отношения и това, което твърди
го знае нейният съпруг, ответникът по делото. Същата дава показания, че
водещото при моя доверител е било да си прехвърли имотите по такъв начин,
че неговите наследници да нямат възможност да придобият собствеността й,
като единственият начин е било продажбата им. Това обстоятелство не е
изпълнено по делото и се установява от всички останали доказателства, по
отношение на моя доверител с неговото семейство.
4
Отделно от това същата категорично заявява, че цена не е договаряна по
нито една от сделките поотделно. За земеделския имот в гр. Аксаково въобще
не е било коментирано в разговорите между страните, имотите били вървели
заедно, че то било ясно. Думите й са, че нейният съпруг, ответникът по
делото, все пак е предложил на моя доверител някаква сума, която да му бъде
предоставена като всичко, което е имал в наличност са били 19 500 лв.
Отделно от това тази свидетелка твърди, че още преди сделките, при
първоначалните разговори моят доверител е искал ответникът и семейството
му да се върнат от чужбина, Франция, където са живеели повече от 20 г., за да
могат да се грижат за всички възрастни роднини, включително и за него,
когато има нужда.
Това обстоятелство е потвърдено от свидетелката Л.а, като цитирам
точните думи: „По-добре на 300 км, отколкото на 3000 км.“. Това се
установява от самите действия на ответника, който с цялото си семейство при
положение, че 20 г. живее във Франция, устроен е там, включително с
жилище, веднага след сделката започва да прави постъпки за продажба на
жилището и за връщане в България, това се потвърждава в последваща
декларация, че волята на моя доверител е била да прехвърли жилището си в
гр. Варна срещу издръжка и гледане. В подкрепа на това е и декларацията,
която е подписана от ответника е в този смисъл, както и в събраните
доказателства, че отношенията между страните са се влошили, именно защото
не е било изпълнено своевременно задължението, което са поели, да се върнат
в България.
Липсата на договорена продажба е казуална сделка и правото на
собственост се прехвърля срещу получаване на парична сума, поради което и
продажната цена е съществен елемент от този вид сделка. Такава не е
договаряна, това е видно от преводното нареждане, което е с основание
„превод“ и сумата в последствие е върната. Като тази сума, предвид
договорките за издръжка и гледане е твърденията на свидетелката А., че все
пак трябва да му се даде някаква сума е много възможно да е била дадена в
изпълнение на задължение за издръжка на моя доверител.
Безспорно се установи от изслушаната тройна експертиза, че цената на
имотите е повече от десет пъти по-ниска от пазарната цена, което също е
относимо към това доколко е договаряна реално цена и въобще договаряна ли
е такава цена на сделките. Този факт е относим към нееквивалентност на
престациите, което е относимо към основанието за нищожност, поради
нарушаване на добрите нрави.
Считам, че по делото безспорно се установи, че към момента на сделката
моят доверител не е чувал до степен на практическа глухота, независимо, че
това състояние с писмени документи е удостоверено седем месеца, което не е
чак такъв голям срок след сделката, събрани са гласни доказателства, които
установяват, че начинът, по който чува в момента е бил същият, както е чувал
и към 2019 г. и последните десет години. Вещото лице обясни, че при тази
диагноза, практическа глухота, за да се възприеме реално речта, лице, което
говори трябва да е много близо до човека с практическа глухота или
непосредствено пред него.
Всички тези факти, считам, че са установени по делото и моля, въз
основа на тях съдът да постанови своето решение, като подробни правни
доводи, по отношение на видовете нищожности съм изложила в исковата
молба, уточнителните молби, които няма да преповтарям и които поддържам
5
и към момента.
Моля, да уважите в този смисъл предявените искове, моля, да присъдите
на доверителя ми направените разноски и моля, на мен като процесуален
представител за осъществено безплатно процесуално представителство да
присъдите адвокатско възнаграждение, съобразно тежестта, сложността на
делото и проведения в съдебно заседание материален интерес.
АДВ. Г.: Моля, да отхвърлите предявените искове, считам същите за
неоснователни и недоказани. Няма да повтарям подробните си изложения в
отговора на исковата молба, по всяка една точка от исковата молба сме
направили подробен отговор. За да не губя процесуално време, поддържам
всичко, което е изложено в отговора на исковата молба.
В хода на процеса ищецът присъстваше в съдебна зала и съдът вероятно
е добил непосредствени впечатления, че когато разговаря от разстояние
четири метра, ищецът чуваше и отговаряше на въпросите на съда. Освен това
сме представили видеозапис на флаш памет, от който е видно, че ищецът
разговаря с ответника в присъствието на сестра си и съпругата на ответника, в
който запис се вижда как страните напълно спокойно си разговарят и ищецът
няма затруднение от разбиране на речта, която изказват събеседниците му. В
тази връзка е несъстоятелно твърдението в исковата молба, че не е чул какво
му чете нотариусът, още повече нотариусът е попитал след прочитането
страните дали са чули, ищецът е заявил, че е разбрал съдържанието на акта,
можел е да го прочете, подписал го е лично без натиск, от когото и да било.
По отношение на еквивалентността на престациите също съм изложила
подробни становища. В хода на делото ищецът е завел друго дело в Районен
съд – Варна под № 3344/2025 г., доказателство, за което представи самият
ищец. Правното му основание е да му бъдат върнати парите, които е превел от
своята банкова сметка, които е получил от ответника като продажна цена на
имота и е превел по сметка на ответника. Счита, че това са парите от
продажба, защото не би ги търсил като недължимо платено, което е още едно
основание да се счита, че ищецът е възприел сделката като покупко-продажба.
В момента с настоящото дело се цели да се промени правният резултат от
своите действия.
В тази връзка Ви моля да отхвърлите предявените искове като
неоснователни и недоказани, да присъдите на доверителя ми сторените
разноски, за което съм представила доказателства за тяхното заплащане.
АДВ. М. /реплика/: Доверителят ми в съдебно заседание присъстваше
със слухов апарат, за да може възприема случващото се в залата, затова и
съответно възприемаше речта. По делото няма никакви твърдения, че към
момента на сделката е носил слухов апарат. Свидетелите, разпитани по негова
инициатива казаха, че той няма навик да носи такъв апарат.
АДВ. Г. /дуплика/: Това, че една страна се поставя сама в неизгодно
положение не може да бъде основание да търси благоприятни последици от
собствените си действия. Ако ищецът е считал, че следва да чуе какво се чете,
е следвало да си сложи апаратчето, лично негов избор е дали да носи или не
апарата. В рамките на нотариалното производство ищецът не е заявил на
нотариуса, че не чува или че желае да му бъде разяснено, напротив
нотариусът е удостоверила и нотариалният акт не е оспорен откъм
съдържание. Нотариусът е удостоверил, че страните са разбрали свойството и
значението на своите постъпки и са подписали доброволно нотариалния акт.
6
Това е изявлението на нотариуса в рамките на нотариалното производство,
което не е оспорено.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще
обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7