№ 592
гр. Пловдив, 09.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно
търговско дело № 20225001000584 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:23 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ИЩЕЦ В. Ц. К., редовно призован, не се явява.
Вместо него се явява адв. М. Д., с пълномощно от първата инстанция.
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗАД О** - З. АД, редовно призовани, се явява
адв. Р. А., с пълномощно от първа инстанция.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. Д.: Поддържам подадената от името на доверителя ми въззивна
жалба. Поддържам отговора срещу въззивната жалба на О** - З. АД. Нямаме
искания по доказателствата.
Адв. А.: Поддържам подадената от името на доверителя ми въззивна
жалба. Поддържам направеното във въззивната жалба искане за допускане на
допълнително заключение.
Адв. Д.: Считам, че не са налице предпоставки за допускане на
допълнителна експертиза. Максимално изчерпателно и подробно беше
отговорено на всички поставени въпроси в първоинстанционното
производство, като беше извършен много подробен разпит на вещото лице,
1
поради което не са налице предпоставки за уважаване на направеното искане.
Съдът намира, че първоинстанционният съд е приложил разпоредбата
точно на чл. 201 предл. 1 ГПК и правилно е оставил без уважение искането за
допускане на допълнително заключение. Такова е било поискано, но не
защото представеното е било недостатъчно пълно или неясно, а поради
наличието на несъответствие между отговорите на вещото лице д-р Ш. на
въпроси №№ 4 и 5, с представената медицинска документация и конкретно с
представените амбулаторни листове. Ако въззивният съд констатира такива
несъответствия, те ще бъдат обсъдени с решението по съществото на спора,
но не са основание за допускане на допълнително заключение, поради което и
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на допълнително
заключение.
Адв. Д.: Представям и моля да приемете списък на разноски, ведно с
договор за правна защита и съдействие от 04.07.2022 г.
Адв. А.: Представям списък на разноски по чл. 80 ГПК и договор за
правна защита от 01.07.2022 г., ведно с доказателства за извършването им.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените списъци на разноски.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да отмените решението в
частта, в която е обжалвано от доверителя ми, и да уважите иска за разликата
над 13 000 лева до пълния претендиран размер и потвърдите решението в
частта, която е обжалвана от О** - З., като правилно и законосъобразно. Моля
да ни присъдите направените по делото разноски. Моля за срок за писмени
бележки.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да отмените атакуваното
решение, като вместо него постановите друго, с което отхвърлите
предявените от ищците искове. Моля да присъдите сторените от доверителя
ми разноски в настоящото производство и моля за кратък срок за писмени
бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
2
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:29 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3