№ 3299
гр. София, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Албена Александрова
Членове:Петър Ив. Минчев
Анна Кофинова
при участието на секретаря ПОЛИНА В. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от Петър Ив. Минчев Въззивно гражданско дело
№ 20241100503415 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 196 и сл. ГПК /отм./
С решение № 20098864 от 28.07.2023г., постановено по гр.д. № 30323/2007г. по описа
на СРС, 28-ми състав, са отменени на основание чл. 39 ЗЖСК по иск на А. Е. Л., решемията
на общото събрание на член-кооператорите на Жилищностроителна кооперация „А.“,
влисана по фирмено дело № 8339/1990г. на Софийския градски съд, с адрес на управление:
гр. София, район „Илинден“, ул. „Сава Михайлов“ и ул. „Тодор Икономов“ до бл. 146,
проведено на 26.11.2007г. С решението са отхвърлени предявените от А. Е. Л. отрицателни
установителни искове с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК и чл. 30 ЗЖСК за
прогласяване по отношение на Жилищностроителна кооперация „А.“ нищожността на
решенията на общи събрания на член-кооператорите от 15.09.1997г.; 29.09.1997г.;
07.02.1998г. и 12.07.2000г. Със същото решение Жилишностроителна кооперация „А.“ е
осъдена да заплати на А. Е. Л. на основание чл. 64, ал. 1 ГПК /отм./ сумата от 7,50 лева –
разноски по делото.
Решението е постановено при участието на третите лица – помагачи на ответника Д.
Стилянова Б., Я. И. Д., С. К. Д. и К. Д. Д..
Срещу така постановеното решение в частта, с която предявеният иск е уважен, е
постъпила в срок въззивна жалба от С. К. Д., в качеството й на трето лице – помагач на
ответника ЖСК „А.“, в която са развити съображения за недопустимост на решението в
обжалваната част. Въззивникът поддържа, че по въпроса относно законосъобразността на
1
решенията на общото събрание на член-кооператорите в ЖСК „А.“, било налице
произнасяне по гр.д. № 30600/2007г. по описа на СРС, 40-ти състав, което било потвърдено
по в.гр.д. № 476/2008г. по описа на СГС, IV-Б въззивен състав. За това обстоятелство бил
уведомен първоинстанционният съд в проведеното на 08.07.2020г. открито съдебно
заседание. С оглед на това неправилен бил и изводът на първоинстанционния съд относно
дължимите от ответника разноски. Моли съда да отмени първоинстанционното решение в
обжаваната част.
В срока по чл. 201, ал. 1 ГПК /отм./ е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца
А. Е. Л., в който са развити съображения за неоснователност на жалбата. Въззиваемата
страна сочи, че постановеното друго решение относно законосъобразността на решенията на
ОС на ЖСК „А.“ от 26.11.2007г. нямало сила на пресъдено нещо по отношение на него,
защото не бил страна по делото. С оглед на това счита, че съдът дължал произнасяне по
същество и в настоящото производство. Моли съдът да остави без уважение въззивната
жалба.
В проведеното открито съдебно заседание по делото, ответникът ЖСК „А.“ и третото
лице – помагач Я. И. Д. са заявили становище за основателност на въззивната жалба. Третите
лица – помагачи Д. С. Б. и К. Д. Д. не са взели становище по въззивната жалба.
Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията
на насрещната страна, приема следното:
Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е правно
валидно.
Същото е процесуално недопустимо в частта, с която са отменени решенията на
общото събрание на ЖСК „А.“ от 26.11.2007г. за снабдяване с нотариални актове /съгласно т.
1 от дневния ред/, за определяне и утвърждаване на прилежащите идеални части от сградата
и земята /по т. 3 от дневния ред/ и за подготовка на документи за издаване на нотариални
актове /по т. 4 от дневния ред/.
От събраните във въззивното производство заверени преписи от съдебни решения се
установява, че с решение от 20.08.2008г., постановено по гр.д. № 30600/2007г. по описа на
СРС, 40-ти състав, са отменени на основание чл. 40, вр. чл. 39 ЗЖСК по исковете, предявени
от З.К.Д. и В.Г.Д. срещу ЖСК „А.“, решенията на общото събрание на ЖСК „А.“ от
26.11.2007г. за снабдяване с нотариални актове /съгласно т. 1 от дневния ред/, за определяне
и утвърждаване на прилежащите идеални части от сградата и земята /по т. 3 от дневния ред/
и за подготовка на документи за издаване на нотариални актове /по т. 4 от дневния ред/. Така
постановеното решение е оставено в сила с решение от 16.10.2009г., постановено по в.гр.д.
№ 3709/2008г. по описа на СГС, II-Б въззивен състав и е влязло в сила на 27.11.2009г.
Искът по чл. 39 ЗЖСК за отмяна на решенията на общото събрание на
жилищностроителната кооперация е конститутивен и правната последица от неговото
уважаване се изразява в отпадане с обратна сила на обвързващото действие на взетите от
2
общото събрание решения по отношение на всички член-кооператори. След отмяната на
оспореното решение, то престава да съществува в правния мир и правните последици от
приемането му се заличават, което именно е предметът на исковата защита. Независимо от
това кой от член-кооператорите е ищец по предявения иск, решението по него формира сила
на пресъдено нещо по отношение на жилищностроителната кооперация, поради което и
нормата на чл. 40, ал. 2 ЗЖСК предвижда процесуално право на всеки от останалите член-
кооператори, които не са предявили иска, да встъпят в процеса като се присъединят към
исковата молба, включително да продължат да я поддържат, ако първоначалният ищец я
оттегли. Смисълът на закона е въпросът относно законосъобразността на оспореното
решение да бъде разрешен в един исков процес с участието на всички желаещи член-
кооператори, доколкото евентуалната отмяна на решението при всяко положения би имала
действие по отношение на всички тях.
Така уредената процесуална възможност за встъпване в чужд процес не лишава
останалите член-кооператори от правен интерес от предявяване на собствени искове за
отмяна на същото решение. Доколкото образуваните дела по различните искови молби имат
връзка помежду си /законосъобразността на едно и също решение на ОС на ЖСК/, те
подлежат на съединяване на основание чл. 123 ГПК /отм./, с оглед постановяване на общо
решение по тях. Ако делата не бъдат служебно съединени от съда, по тях е възможно съдът
да достигне до различен краен извод относно основателността на иска с оглед различните
пороци, наведени с исковите молби, както и различното развитие на съдебното дирене по
делата. Отхвърлянето на предявен от един член-кооператор иск с правно основание чл. 39
ЗЖСК не рефлектира върху останалите висящи процеси по искове на други член-
кооператори за незаконосъобразност на същото решение, именно защото в тях може да се
достигне до различни крайни изводи въз основа на доводите на страните и
доказателствената съвкупност по делото. Постановената с влязло в сила решение отмяна на
решението на общото събрание на ЖСК, обаче, води до недопустимост на останалите
предявени искове по чл. 39 ЗЖСК със същия предмет, тъй като оспореното в тях решение
вече е отменено, макар и по чужд иск, но обвързващо жилищностроителната кооперация.
Затова в случая е ирелевантно, че ищецът по настоящото дело не е страна в другото
съдебно производство, както и въпросът кой иск е заведен по-рано. В случая искът е
недопустим не поради формирана сила на пресъдено нещо между страните, а защото към
датата на приключване на съдебното дирене атакуваното решение на ОС на ЖСК вече не
съществува в правния мир и искът се явява лишен от предмет.
Предвид гореизложеното, обжалваното решение следва да бъде обезсилено в частта, с
която е отменено решението на общото събрание на ЖСК „А.“ от 26.11.2007г. по точки
първа, трета и четвърта от дневния ред и производството по делото следва да бъде
прекратено в тази част.
С оглед недопустимата част от иска, първоинстанционното решение следва да бъде
отменено в частта, с която ЖСК „А.“ е осъдена да заплати на А. Е. Л. разноски в
първоинстанционното производство за разликата над 3 лева до пълния присъден размер от
3
7,50 лева.
В настоящото производство, обаче, предмет на иска са и приетите решения по
останалите точки от дневния ред на проведеното на 26.11.2007г. общо събрание на член
кооператорите, а именно: решението по т. 2 от дневния ред окончателната цена на имотите
да бъде равна на данъчната оценка и решението по т. 5 от дневния ред за освобождаване на
член на контролния съвет, които не са отменени с цитираното по-горе съдебно решение,
поради което искът в тази част е процесуално допустим.
По отношение на така определения допустим предмет на иска, първоинстанционното
решение е правилно. Въззивният съд се солидаризира изцяло с извода на
първоинстанционния съд за ненадлежно свикване на проведеното на 26.11.2007г. общо
събрание поради липса на покана до всички член-кооператори. Съгласно чл. 26, ал. 4 ЗЖСК,
общото събрание се свиква с писмена покана, връчена на всички членове най-малко седем
дни преди събранието. Поканата трябва да съдържа дневния ред, датата и мястото на
събранието. В случая ответникът, който носи доказателствената тежест да установи
законосъобразното свикване на общото събрание, не е доказал връчването на изискуемата от
закона покана за насроченото за 26.11.2007г. общо събрание, съдържаща дневния ред, датата
и мястото на събранието, поради което процедурата по неговото свикване е опорочена. Това
обстоятелство води до незаконосъобразност на приетите решения.
Ето защо първоинстанционното решение в тази част е правилно и следва да бъде
потвърдено.
По разноските.
Жалбоподателката С. К. Д. няма право на разноски на основание чл. 67 ГПК /отм./,
същото се отнася и за третото лице-помагач Я. И. Д.. Ответникът ЖСК „А.“ не е сторил
разноски във въззивното производство, а се претендира адвокатско възнаграждение по реда
на чл. 38, ал. 2 ЗАдв от адв. К.К., който твърди, че представлява ответника безплатно пред
въззивната инстанция на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. Във въззивното производство,
обаче, не е представен договор за правна защита и съдействие между ЖСК „А.“ и адв. К. с
уговорка за безплатна защита на така посоченото основание, нито е налице декларация или
друго изявление от органния представител на кооперацията пред съда, че кооперацията не
разполага със средства за заплащане на адвокатско възнаграждение във въззивното
производство. В находящото се на л. 352 от първоинстанционното дело пълномощно е
посочено, че представителството ще се осъществява безплатно само пред първата
инстанция. С оглед на това липсва основание за уважаване на искането. От своя страна
въззиваемият-ищец А. Л. не е претендирал разноски, поради което такива не му се дължат.
Що се касае до разноските на ЖСК „А.“ в първоинстанционното производство,
инкорпорираното във въззивната жалба искане за изменение на обжалваното решение в
частта, с която не са присъдени такива, подлежи на разглеждане от първоинстанционния съд.
Доколкото първоинстанционният съд е отказал да се произнесе по него, след като делото му
е било върнато от СГС с протоколно определение от 05.11.2024г., делото следва да му бъде
върнато отново за произнасяне, като съобрази и изхода от инстанционния контрол.
4
Настоящото решение не подлежи на касационно обжалване на основание чл. 42, ал. 1
ЗЖСК.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 20098864 от 28.07.2023г., постановено по гр.д. №
30323/2007г. по описа на СРС, 28-ми състав, В ЧАСТТА, с която са отменени решенията на
общото събрание на кооператорите в Жилищностроителна кооперация „А.“ от 26.11.2007г. за
снабдяване с нотариални актове /по т. 1 от дневния ред/, за определяне и утвърждаване на
прилежащите идеални части от сградата и земята /по т. 3 от дневния ред/ и за подготовка на
документи за издаване на нотариални актове /по т. 4 от дневния ред/ и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото в тази част.
ОТМЕНЯ решение № 20098864 от 28.07.2023г., постановено по гр.д. № 30323/2007г.
по описа на СРС, 28-ми състав, В ЧАСТТА, с която Жилищностроителна кооперация „А.“ е
осъдена да заплати на А. Е. Л. на основание чл. 63, ал. 1 ГПК /отм./ разноски в
първоинстанционното производство за разликата над сумата от 3 лева.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 20098864 от 28.07.2023г., постановено по гр.д. №
30323/2007г. по описа на СРС, 28-ми състав, в останалата обжалвана част.
ВРЪЩА делото на Софийския районен съд за произнасяне по съдържащото се във
въззивната жалба искане за изменение на първоинстанционното решение в частта, с която е
отказано присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на третите лица – помагачи Д. С. Б., с
ЕГН: **********; Я. И. Д., с ЕГН: **********; С. К. Д., с ЕГН: ********** и К. Д. Д., с
ЕГН: **********, на страната на ЖСК „А.“.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5