Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 39 12.01.2021
година гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, XIX-ти административен
състав,
на седемнадесети декември две
хиляди и двадесета година,
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ : 1. ХРИСТО ХРИСТОВ
2. ЯНА
КОЛЕВА
като разгледа докладваното от
съдията Колева касационно наказателно административен характер дело № 2436 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с
чл.63, ал.1, изречение второ от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „Пи енд пи маунтин“ ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район Витоша, бул. България 132 А,
против решение № 260063 от 28.09.2020 г., постановено по НАХД № 498 от 2020 г. по
описа на Районен съд – Несебър, с което е потвърдено наказателно постановление
№ 02-0002910 от 01.06.2020 г., издадено от директора на дирекция „Инспекция по
труда“ – Бургас, с което на дружеството, за нарушение на чл.128, т.2 от КТ, на
основание чл.416, ал.5, вр. с чл.414, ал.1 от КТ е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв.
В касационната жалба се излагат възражения за допуснати съществени процесуални
нарушения. Сочи се, че представляващият дружеството не е поканен за съставяне
на АУАН, тъй като на наличните оперативни управители и персонал не е следвало
да се връчват книжа, още по-малко покани от контролни органи. Органът е
трябвало да връчи надлежно покана по вписания в ТР адрес на дружеството, където
се представляващия и администрация, като не го е направил е лишил жалбоподателя
да даде обяснения, да представи документи и да се защити. Възраженията се
подкрепят с разпоредби от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). По същество
се оспорва вмененото нарушение. Това, че К.Ш.не получила изцяло дължимите й
суми, се дължало на бездействие от нейна страна, тъй като след покана не се
явила. В този смисъл не следвало да се търси отговорност на работодателя. Ш.нямала
претенции за дължимо заплащане. Иска се първоинстанционното
решение да се отмени и вместо него да се постанови ново по същество, с което да
се отмени обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание,
жалбоподателят, редовно уведомен, не изпраща представител. В писмена молба поддържа касационната жалба и иска същата
да бъде уважена. Не се сочат нови доказателства.
Ответникът дирекция „Инспекция
по труда“ – Бургас, се представлява от упълномощен юрисконсулт. Оспорва
касационната жалба и пледира първоинстанционното
решение да бъде оставено в сила. Иска присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на прокуратурата
поддържа становище за неоснователност на оспорването. Не сочи доказателства.
След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският
административен съд намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Касационната жалба е подадена в
преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от
надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение на
Районен съд – Несебър е потвърдено
наказателно постановление № 02-0002910 от 01.06.2020 г., издадено от директора
на дирекция „Инспекция по труда“ – Бургас, с което на „Пи енд пи маунтин“ ЕАД, за нарушение на чл.128, т.2 от КТ, на
основание чл.416, ал.5, вр. с чл.414, ал.1 от КТ е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв. За да постанови решението си Районен съд –
Несебър приел, че АУАН е съставен от оправомощено
лице, а наказателното постановление е издадено от компетентен орган. Не били налице съществени процесуални нарушения,
водещи до порочност на административнонаказателното
производство. Съдът отчел спазването на сроковете по ЗАНН. По същество, съдът е
намерил за установено по несъмнен начин, че възнаграждението на К.Ш.не било
изплатено до 25.10.2019 г., а видно от доказателствата по делото сумата била
изплатена на 11.11.2019 г. Размерът на имуществената
санкция бил правилно определен – минималния предвиден в закона 1500 лв. Не били
налице основания за приложение на разпоредбата на чл.415в от КТ.
Съгласно чл.63 от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
В
обстоятелствената част на НП е посочено, че „Пи енд пи маунтин“
ЕАД, в качеството на работодател, към 31.10.2019 г. не е изплатил трудовото
възнаграждение за месец септември 2019 г. на Кристияна Шурелова,
която полагала труд на длъжност „готвач“ в стопанисван от дружеството обект – гранд хотел „Свети Влас“, Съгласно трудов договор, сключен
между страните, трудовото възнаграждение за месец септември 2019 г. следвало да
бъде изплатено до 30-то число на месеца, следващ този, през който е положен
труда – 30.10.2019 г. Възнаграждението било изплатено на 11.11.2019
г. видно от платежно нареждане от същата дата.
Настоящият
касационен състав, счита, че решението на Районен съд – Несебър е правилно.
Възраженията, изложени пред първоинстанционния съд са
подробно обсъдени и мотивирано приети за неоснователни. Мотивите на районния
съд се споделят от касационния състав. Не се установяват сочените от касатора съществени процесуални нарушения.
Покана/призовка за явяване при
проверяващия инспектор от ДИТ – Бургас за представяне на документи във връзка с
проверката и установеното нарушение била връчена на
надлежно упълномощен представител на дружеството. На посочената дата
били представени изисканите документи. Съставеният АУАН бил изпратен на адреса
на търговеца, вписан в ТР, но предвид факта, че лицето което се явило за
получаване, разполагало с пълномощно с ограничена представителна власт, в което
изрично било посочено, че има право единствено да получава протоколи и
предписания за извършени проверки и да ги подписва, било прието, че връчването
следва да се осъществи по реда на чл.416, ал.3 от КТ – поставяне на обявление
на таблото на ДИТ – Бургас и на интернет страницата на ИА „Главна инспекция по
труда“. Изложеното мотивира съда да приеме, че възражението, според което представляващ
дружеството не бил поканен за съставяне на АУАН е неоснователно. С надлежни
уведомления е била осигурена възможност за обяснения и представяне на доказателства.
Именно въз основа на представените от дружеството документи органът приел, че
трудовото възнаграждение на Ш.за септември 2019 г. било платено.
Съгласно чл.128, т.2
от КТ, работодателят е длъжен в установените срокове: 1. да начислява във ведомости за заплати трудовите
възнаграждения на работниците и служителите за положения от тях труд; 2. да
плаща уговореното трудово възнаграждение за извършената работа; 3. да издава
при поискване от работника или служителя извлечение от ведомостите за заплати
за изплатените или неизплатените трудови възнаграждения и обезщетения. Неизпълнението
на всяко от тези задължения, представлява нарушение на трудовото
законодателство. Съгласно чл.414, ал.1 от КТ
работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата
за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на
по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500
до 15 000 лв.
От представените по делото
доказателства се установява, че дължимото възнаграждение на К.Ш.е било платено след
крайния срок -30.10.2019г., на 11.11.2019 г. По
делото не са представени доказателства, които да сочат, че възнаграждението на лицето
за месец септември 2019 г., е било изплатено в посочения срок по някой от
възможните начини, удостоверяващи плащането на трудовото възнаграждение, съгласно
чл.270, ал.3 от КТ. Ирелевантно е твърдяното
от касатора обстоятелството, че работникът не се явил,
за да потърси заплащането си. Това, дори да е така, то бездействието на
работника не дерогира задължението на работодателя за
изплащане на трудовото възнаграждение в указаните срокове и по някой от
установените начини. Правилно районният съд преценил, че нарушението е установено
по безспорен начин.
В разпоредбата на чл.415в от КТ
(специална по отношение на чл.28 от ЗАНН) е предвидено кои случаи са
„маловажни“ по смисъла на КТ. В случая не са налице предпоставки за приложение
на привилегирования състав. Извършеното нарушение не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност. Налице са вредни последици от извършеното
деяние, тъй като служителят е бил лишен от полагащото му се трудово
възнаграждение за около десет дни след крайната дата, когато е следвало да бъде
получено, която забава несъмнено се е отразила неблагоприятно върху неговата
правна сфера. Определеният от органа размер на наложената имуществена санкция е
в предвидения от законодателя минимум и не подлежи на намаляне.
Процесуалният
представител на ответника е направил искане за присъждане на възнаграждение на
юрисконсулт. Искането е
основателно съобразно изхода на делото и възнаграждение се дължи на основание чл.143, ал.3
от АПК във връзка с чл.63, ал.3
от ЗАНН. Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл.37, ал.1
от Закона за правната помощ и с оглед фактическата и правна сложност
на делото, размерът на възнаграждението следва да бъде 80 лв.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК във връзка с
чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, Административен съд – гр. Бургас, ХIX
състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260063
от 28.09.2020 г., постановено по НАХД № 498/2020 по описа на Районен съд – Несебър.
ОСЪЖДА
„Пи енд пи маунтин“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, район Витоша, бул. България 132 А, да заплати на ИА „Главна инспекция по труда“ сумата от 80 лв., юрисконсултско
възнаграждение в касационното производство.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.