Р Е Ш Е Н И Е
№ 45 24.03.2022 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На петнадесети март година 2022
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 4 по описа за 2022
година
За да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с
чл. 172, ал. 5 от ЗДвП.
Делото е образувано по жалбата на С.Р.А.
ЕГН ********** ***, чрез адв. Р.Р. ***, със съдебен адрес:*** против Заповед за прилагане на ПАМ № 21-0308-000339
от 04.12.2021 г. на Б. Б. началник на
РУ- Омуртаг при ОД на МВР – Търговище, с която е приложена ПАМ – временно
отнемане на СУМПС на водача до решаване на въпроса за отговорността, но не
повече от 18 месеца на основание чл. 171, т. 1, б.“б“ от ЗДвП, тъй като е
отказал проверка с техническо средство за установяване на алкохол в кръвта и е
отказал вземането на биологична проба за медицинско изследване.
Жалбоподателят счита издадената заповед
за незаконосъобразна поради нарушение на материалния закон. Поради неизпълнение
на всички задължения от полицейските служители, произтичащи от Наредба № 1/
19.07.2017 г. и така нарушили нормативно гарантираните права на жалбоподателя.
В съдебно заседание по делото
жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а се представлява от адв. Р.Р. ***,
който поддържа жалбата и изразява становище за отмяна на оспорения адм. акт.
Ответникът
по оспорването – началникът на РУ - Омуртаг при ОД на МВР – Търговище редовно призован, не се
явява, а се представлява от гл. юрк. Ж., която счита жалбата за неоснователна.
Съдът като прецени допустимостта на
жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, налице е правен интерес,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, последната е неоснователна
при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема, че жалбоподателят С.А.
е собственик на управлявания от него автомобил м. „Пежо 206“ с ДК№ Т 4739 КК,
видно от съставения АУАН от 19.09.2019
г. (стр. 29 от делото).
С процесната Заповед № 21-0308-000339 от 04.12.2021 г.
началникът на РУ – Омуртаг при ОД на МВР-Търговище е наложил ПАМ – временно
отнемане на СУМПС на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не
повече от 18 месеца на основание чл. 171, т. 1, б. Б от ЗДвП на жалбоподателя.
По делото са представени: Заповед № 81213-1524/
09.12.2016 г. на министъра на вътрешните работи за определяне на службите за
контрол по ЗДвП (стр. 37 от делото); Заповед № 8121з-515/ 14.05.2018 г. на
министъра на вътрешните работи за определяне на длъжностни лице от МВР да издават
фишове за налагане на глоби, да съставят АУАН, да издават НП и др. (стр. 38 до 39
от делото); Заповед № 363з-1642/ 30.09.2020 г. на директора на ОД на МВР –
Търговище за оправомощаване на длъжностни лица от ОД на МВР – Търговище, които
да издават заповед за прилагане на ПАМ по ЗДвП (стр. 40 от делото); Заповед № 8121к-12691/
31.12.2021 г. на министъра на МВР за временно преназначаване на държавен
служител на ръководна длъжност в МВР(стр. 31 от делото); АКТ за встъпване в
длъжност от 04.01.2021 г. на началник II степен
(стр. 32 от делото); Заповед № 8121-7442/ 28.06.2018 г. на министъра на МВР за преназначаване
на държавен служител на ръководна длъжност в МВР (стр. 33 от делото); Акт за встъпване в длъжност от 03.07.2018 г. (стр.
34 от делото); Заповед № 8121к-12388/ 09.12.2021 г. за преназначаване на
държавен служител на изпълнителска длъжност в МВР на министъра на МВР (стр. 35
от делото), Акт за встъпване в длъжност от 29.12.2021 г. (стр. 36 от делото),
Заповед № Iз – 789/ 12.04.2010 г. (стр. 43
от делото) на министъра на вътрешните работи за определяне на техническите
средства за извършване на проверка за употребата на алкохол или друго упойващо
вещество от водачите на МПС, Писмо рег.№ 328р-43295/ 2 от 14.09.2021 г. (стр.
44 и 45 от делото) на гл. комисар Ст. Станев, с което е изпратен списък на
успешно преминали последваща проверка на средствата за измерване на анализатори
на алкохол в дъха тип „ДРЕГЕР АЛКОТЕСТ 7510“.
По делото са разпитани в качеството им на свидетели
лицата: М.В.Й., Ж. Е. Д.и Б. С. И. .
Според показанията на св. М.Й.: На 04.12.2021 г. е бил
изпратен на сигнал за ПТП. Тогава е бил дежурен на разположение. Обадил му се бил
оперативния дежурен на РУ-Омуртаг и му е бил казал, че на тел. 112 е получен
сигнал, като някакъв Шенол се бил обадил, че е видял как лек автомобил напуска
пътното платно и продължава движението си по поляна. Казал му, че най-вероятно
става въпрос за ПТП и е изпратен патрулът на място. Казал му да се облече и да
отиде и да види за какво става въпрос. Така и направил. Отишъл в районното, взел
си служебния автомобил, чанта, дрегер, каквото трябва. Отишъл на място и там
заварил едно лице, което помни, че се казвало С., с лек автомобил „Пежо“, мисли,
че бил, номера му не го помни, и двамата му колеги от автопатрула. Те му дали
документите на автомобила, заедно с личните документи на присъстващото там лице
и му казали, че са го заварили него, че е бил сам там, на място. Лъхал му на
алкохол. Лицето е било във видимо нетрезво състояние. В същото време нямало
свидетели, че той е карал. Консултирал се с неговите началници какво точно да
правя. Те ми казаха да си свърша работата по общия ред. Установил, че не става
въпрос за ПТП, тъй като автомобилът е бил здрав. Доколкото си спомнял само
едната задна гума е била спаднала или спукана. Нямало никакви видими външни
щети по автомобила. Попитал С. дали има нещо да го изпробва за употреба на
алкохол с техническо средство Алкотест дрегер, мисли, че тогава беше 7510. Той
казал, че няма нищо против. Многократно правил опити да го пробва, но бил много
пиян, нямаше въздух ли какво, само лапал мощука, духал съвсем малко.
Технологичното време не му стигало. Може би направил поне 10 неуспешни опита да
го пробва с техническото средство. Тогава му казал, че има право да даде кръв,
ако иска. Първоначално той казал, че ще даде кръв, но в последствие си е
променил мнението. Свидетелят тръгнал към районното. Взел документите на
автомобила, личните му документи и се обадил на дежурния, че ще дойде в стаята
да напише каквото трябва, защото там видимостта е била много малка, било е
тъмно. Казал на колегите да го качат в патрулния автомобил при тях и да ми го
доведат в районното, за да му съставят съответните документи. Като дошли
тримата в тяхната стая в КАТ, отново го попитал какво е крайното му мнение, ще
дава ли кръв по случая или отказва, той е бил категоричен и си променил
мнението, че няма да даде кръв и така оформил протокола, че отказва да даде
кръвна проба, като се подписал там по протокола, съответно пред колегите му.
Това може да каже по случая. Той е бил дежурен на разположение и затова изпратили
него на сигнала за ПТП. Свидетелят е заемал към този момент длъжността младши
автоконтрольор към РУ-Омуртаг. Като пристигнал на място, С. е казал, че е
загубил контрол над автомобила. Не е отричал пред свидетеля той да е шофирал
автомобила. Свидетелят му е обяснил как точно трябва да подаде въздух, за да
бъде извършена техническата проба. Обяснявал му на всяко пробване, че не му
стига въздуха, ритмично да подава, малко повече да си поема въздух, както е по
закон. Той пред него е положил подписи на талона за изследване, на акта за
установяване на административно нарушение (АУАН), там в тяхната стая, в
присъствието на колегите.
Според показанията на св. Ж.Д.: Работи в РУ-Омуртаг
като старши полицай, водач на патрулен автомобил към ОД на МВР-Търговище. На
04.12.2021 г. е бил изпратен по сигнал за ПТП. Спомнял си, че са били на смяна
по това време и оперативния дежурен ни изпрати по сигнала за самокатастрофирал
автомобил, след втория разклон на с. Беломорци, посока гр. Търговище. Посетили
въпросното място и в дясно извън пътя, установили лек автомобил, не може да се
сети точно какъв е бил, в който е имало водач, закъсал в калта и се опитвал да
излезе. Правел е опити да излезе от мястото, но не можел. Представили се били.
Разбрали, че това е въпросното МПС, въпросният водач, за който е бил подаден
сигнала, защото и по пътя имало видими следи от автомобила. Представили се, снели
му самоличността. Установили, че това е правоспособният водач С. ***. Той е бил
в изключително видимо нетрезво състояние. Представил им нужните документи,
които те му поискали- свидетелство за
управление на МПС, лична карта, талон за
регистрация на автомобила-част 2, контролния талон си представил. Помолили го
да изчака да изгаси автомобила, докладвали на техния дежурен, какъвто е редът.
Даже докато докладвали, господинът заспал в автомобила си и е бил изпратен на
място колегата им мл. автоконтрольор М.Й., който се опитал да изпробва водача
за алкохол неколкократно, но безуспешно. Въпросният водач първо е казал, че ще
даде кръвна проба. Колегата М. е отишъл до районното със служебния автомобил, с
който беше дошъл, а те отвели водача в РУ, където да му се издаде талон за
медицинско изследване. В последствие той отказа да даде кръвна проба. Това може
да кажа по случая. Водачът е бил в изключително видимо нетрезво състояние, но му
е заявил, че той е управлявал, и че е бил закъсал там и се е мъчил да излезе от
това място. Не е отричал, че той е управлявал автомобила. Той е присъствал на
опитите да бъде изпробван с техническото средство. Това се е случвало на пътя. Това
трябвало да се случи за определени секунди, но той не можел да духа, нямал е
сила, мъчел се е. Дали го е правил умишлено или наистина не е могъл да духне,
не знаел. Било му обяснено как трябва да подаде въздух, колегата мл.
автоконтрольор му е обяснил, продължително, поне 10 секунди, му е обяснил. Пред
тях е бил оформен талона за изследване. С. е положил пред тях подписи в талона
за изследване и в АУАН, даже баща му вече е бил дошъл пред полицията, били са
разбрали в селото, че се хвърлил въпросния водач. Баща му е бил пред полицията,
но той е настоявал те да го закарат със служебния автомобил, но въпреки това
баща му го е прибрал. Бил е във видимо нетрезво състояние, тъй като е залитал,
много силно е миришел на алкохол и фактът, че докато го проверявали е заспал на
волана. За свидетеля е трудно да каже, че е имало нормален диалог, защото водачът
е бил много пиян, но за него се е разбирало какво той трябва да направи, как
трябва да бъде изпробван, всичко се е разбирал.
Според показанията на св. Б. Исмаилов: Работи на
длъжност мл. инспектор в РУ гр. Омуртаг. На 04.12.2021 г. е заемал същата
длъжност. На тази дата, заедно с колегата му Ж. Е. Д.са били изпратени на
сигнал за ПТП за самокатастрофирал автомобил, близо до разклона за с. Беломорци.
При пристигането им на място, забелязали въпросния автомобил, който е бил извън
платното за движение, от дясната страна на пътя и установили самоличността на
водача, който е бил вътре в превозното средство. Същият е правел опити да
излезе от това място, но колата е пушела, даже гумата е била спукана. Свързали
се с ОДЧ и докладвали. После е бил изпратен колегата М.Й. за да му се направи
на водача тест за алкохол, но опитите са били неуспешни, тъй като лицето е било
във видимо нетрезво състояние и нямало сили да духне дрегера. После водачът е
бил отведен в РУ, защото го попитали дали иска да даде кръвна проба, но същият е
отказал и се е подписал, за което. При опитите да бъде проверен с техническо
средство на водача е било обяснено подробно и няколкократно как трябва да
подаде въздух в техническото средство, за да бъде тестван. Няколко опита са
били направени, като всеки път колегата му е обяснявал какво трябва да направи.
Свидетелят е присъствал при полагането на подпис от страна на С. в талона за
изследване и в АУАН, тримата са били там.
Съдът кредитира показанията и на тримата свидетели,
като правдиви и непротиворечиви със събраните писмени доказателства по делото.
При тази фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
От правна страна съдът счита, че Заповед № 21-0308-000339
от 04.12.2021 г. на
началника на РУ- Омуртаг при ОД на МВР –
Търговище, с която е приложена ПАМ на жалбоподателя е законосъобразна, като
издадена от компетентен орган в кръга на неговите правомощия. Видно от
представената Заповед № 363з-1642/ 30.09.2020 г. директорът на ОД на МВР –
Търговище е упълномощил лицата от състава на дирекцията, които следва да
издават заповеди за прилагане на ПАМ, сред които и началниците на РУ – Омуртаг при
ОД на МВР – Търговище за територията на
съответното РУ при ОД на МВР - Търговище.
ПАМ са актове на държавно управление от категорията
индивидуални административни актове и следва да бъдат подчинени на принципа на
законност по отношение на издаването и изпълнението им. Материално-правните
предпоставки, с които се предвиждат такива мерки подлежат на стриктно и
ограничително тълкуване, т. к. с прилагането им се засяга директно правната
сфера на адресата. Чрез прилагането на ПАМ се дава легален израз на държавна
принуда, упражнявана в предвидените от закона случаи, поради което те следва да
бъдат прилагани само в конкретно изброени в закона случаи, както и от
компетентен орган (съобразно визирания в цитираната норма кръг от длъжностни
лица).
Деянието станало причина за прилагане на ПАМ на
жалбоподателя е извършено на 04.12.2021 г. или тогава е действала разпоредбата
на чл. 171, т. 1, б. „б“ в редакцията си от ДВ бр. 77/ 2017 г., в сила от 26.09.2017
г. Според разпоредбата: „За осигуряване на безопасността на движението по пътищата
и за преустановяване на адм. нарушения се прилагат следните ПАМ: 1. временно
отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач:
…б) (изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.,
бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г.) който управлява моторно превозно
средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, установена с
медицинско и химическо лабораторно изследване или с изследване с доказателствен
анализатор, или с друго техническо средство, определящо съдържанието на алкохол
в кръвта чрез измерването му в издишания въздух, или след употреба на
наркотични вещества или техни аналози, установена с медицинско и
химико-токсикологично лабораторно изследване или с тест, както и който откаже
да бъде проверен с техническо средство или с тест, изследван с доказателствен
анализатор или да даде биологични проби за химическо изследване и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване – до решаване на въпроса за
отговорността му, но за не повече от 18 месеца; при наличие на изследване от
кръвна проба или изследване с доказателствен анализатор по реда на чл.
174, ал. 4 установените стойности са определящи;….“ В настоящия случай
жалбоподателят е отказал тестването с техническо средство, поради невъзможност,
както и да даде биологична проба за
химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта.
Съдът приема, че не са налице сочените основания за
оспорване от жалбоподателя на процесната заповед. На жалбоподателя е указано за
тежестта на доказване в настоящото производство, при което той не представи
доказателства в негова полза и за опровергаване на тезата на адм. орган, а
именно че на процесната дата поради невъзможност е отказал за бъде тестван с
техническо средство за установяване на употребата на алкохол в кръвта и е
отказал да даде биологична проба за химическо лабораторно изследване.
Наложената ПАМ е обоснована и мотивирана, като
мотивите се съдържат в адм. преписка (съставения АУАН и протокола за химическо
изследване на кръв и протокола за медицинско изследване). Спазени са
административно-производствените правила при издаването и. на жалбоподателя е
издаден талон за изследване на кръв № 079636 от 04.12.2021 в 21, 20 ч. г. Наложената
ПАМ е преустановителна и цели преустановяване на управлението на МПС от
неправоспособно лице.
Поради изложеното съдът приема, че оспореният адм. акт
е законосъобразен, а подадената жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Предвид на нормата на чл. 172, ал. 5 от ЗДвП,
настоящото съдебно решение е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Воден от горното и на основание и на основание чл.
172, ал.2 във връзка с ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Р.А. ЕГН **********
***, чрез адв. Р.Р. ***, със съдебен адрес:*** против Заповед за прилагане на ПАМ № 21-0308-000339
от 04.12.2021 г. на Б. Б. началник на
РУ- Омуртаг при ОД на МВР – Търговище, с която е приложена ПАМ – временно
отнемане на СУМПС на водача до решаване на въпроса за отговорността, но не
повече от 18 месеца на основание чл. 171, т. 1, б.“б“ от ЗДвП, тъй като е
отказал проверка с техническо средство за установяване на алкохол в кръвта и е
отказал вземането на биологична проба за медицинско изследване.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване на
основание чл. 172, ал. 5, изр. 2 от ЗДвП.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: