№ 1002
гр. Варна, 21.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20233100502156 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на 463 ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 25936/22.08.2023 ГОД. по рег. на ЧСИ
Даниела Янкова с рег. № 711, подадена от Т. Н. Н. от гр. Варна – съдЕ.тел,
купувач от публична продан на изнесен на публична продан с влязло в сила
решение делбен имот, срещу Разпределение от 14.08.2023 год. (предварително
разпределение, извършено в хипотезата на чл. 495 ГПК), предявено на
16.08.2023 год. по изп. дело № 20237110400209 по описа на ЧСИ Даниела
Янкова с рег. № 711 с район на действие района на Окръжен съд – Варна.
В жалбата са наведени оплаквания, че разпределението е
незаконосъобразно.
Неправилно в полза на другия съдЕ.тел В. Н. А. (по чиято молба е било
образувано изпълнителното дело за извършването на публична продан на
изнесен на публична продан с влязло в сила решение делбен имот) е
разпределена сумата от 1188, 02 лева, заплатена от В. А. за адвокатско
възнаграждение на назначения на жалбоподателката Т. Н., на основание чл.
430 ГПК, вр. чл. 47, ал. 6 ГПК, особен представител за производството по изп.
дело; неправилно в полза на съдЕ.телката В. А. са разпределени за получаване
суми, вменени за заплащане от жалбоподателката, по присъединени вземания
на В. А. и ЧСИ Даниела Янкова по изп. дело № 173/2023 год. и по изп. дело
№210/2023 год., двете по описа на ЧСИ Даниела Янкова; неправилно са
изчислени таксите и разноските по ТТРЗЧСИ по изп. дело № 209/2023 год. на
ЧСИ Д. Янкова; от разпределението не ставало ясно как е изчислена
определената за внасяне от жалбоподателката сума в размер на 121 100, 30
лева – липсвало математическо изчисление, въз основа на което да е възможно
да се провери как е изчислена горната сума.
Отправено е искане за отмяна на разпределението в обжалваните части,
1
посочени по – горе.
След приключването на производствата по обжалване на определенията,
постановени от ОС-Варна по молбите на жалбоподателката Т. Н. по чл. 83, ал.
2 ГПК и по чл. 95, ал. 1 ГПК, делото е върнато на ОС-Варна за произнасяне по
подадената от нея жалба срещу разпределението от 16.08.2023 год. по изп.
дело № 209/2023 год. на ЧСИ Даниела Янкова. С оглед обстоятелството, че
определеният чрез ЕИСС докладчик по делото – съдия Мая Недкова вече не е
част от състава на Окръжен съд – Варна, делото е преразпределено и за съдия
– докладчик е определен съдията Константин Иванов.
С искане с вх. № 4403/14.02.2025 год. по рег. на ОС-Варна,
жалбоподателката Т. Н. е поискала отвод на съдията- докладчик К. Иванов, на
основание чл. 22, ал. 1, т. 5 ГПК, поради това, че съдията е участвал в
решаването на делото за делба като въззивна инстанция – в. гр. дело №
1758/2020 год. по описа на ОС-Варна – решението по което дело се
изпълнявало по изп. дело № 209/2023 год. по описа на ЧСИ Д. Янкова,
разпределението по което изпълнително дело е предмет на обжалване по
настоящото в. гр. дело № 2156/2023 год. по описа на ОС-Варна. Освен това
съдията К. Иванов е постановил и разпореждането за издаването на
изпълнителен лист, въз основа на който е „образувано и реализирано
изпълнителното дело“ – не се сочи кое изпълнително дело, но вероятно се има
предвид същото изп. дело № 209/2023 год. по описа на ЧСИ Д. Янкова.
Настоящият състав счита искането за отвод на докладчика по делото за
неоснователно, като съображенията за това са следните:
С Решение № 1086/17.056.2021 год., постановено по гр. дело №
1758/2020 год. по описа на ОС-Варна, е потвърдено първоинстанционното
решение № 2476/30.05.2018 г., поправено с Решение № 1160/20.03.2019 г.,
последното поправено с Решение № 3451/24.07.2019 г., постановени по гр.
дело № 10762/2016 г. по описа на РС-Варна, в частите, с които са изнесени на
публична продан при приложението на способа по чл. 348 ГПК, съсобствени
при равни квоти между Т. Н. и В. А. два имота: ЛОЗЕ с площ 896 кв. м.,
находящо се в землището на гр. Варна, р-н “Аспарухово”, кв. “***”, местност
„*** – Юг“, съставляващо оземлен имот с идентификатор № ***.2044 по
КККР на гр. Варна, ведно с построената в него еднофамилна вилна сграда,
съставляваща обект с идентификатор ***.2044.1 по КККР на гр. Варна и
АПАРТАМЕНТ № 10, находящ се в гр. Варна ул. "***" № 1, вх. А, ет. 5,
заедно с изба № 3, вход А, с площ от 11, 12 кв. м., ведно с принадлежащите му
2, 49661 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху терена, съставляващ обект с идентификатор ***.4.1.52 по КККР на гр.
Варна, както и в частите, с които са били отхвърлени предявени от
съдЕ.телката Т. Николов против В. А. претенции за уреждане на сметки между
съдЕ.тЕ.те.
В състава, постановил горното решение, са участвали съдиите К.
Иванов, М. Недкова и мл. съдията Ив. Димитрова (докладчик).
С Определение № 341/25.07.2022 год. по гр. дело № 4579/2021 год. по
описа на ВКС на РБ, Второ г. о., ГК, въззивното решение не е допуснато до
2
касационно обжалване.
Изпълнителното дело № 209/2023 год. по описа на ЧСИ Д. Янкова е
образувано въз основа на изп. лист № 260078/30.01.2023 год., издаден от РС-
Варна въз основа на решението по гр. дело № 10762/2016 г. по описа на РС-
Варна, в частта му, с която двата делбени имота са изнесени на публична
продан на основание чл. 348 ГПК.
Съгласно чл. 22, ал. 1, т. 5, предл. първо от ГПК не може да участва като
съдия по делото лице, което е взело участие при решаване на делото в друга
инстанция. Предвиденото в нормата на чл. 22, ал. 1, т. 5 ГПК основание за
отвод е от кръга на т. нар. „абсолютни основания“, при наличието на които
съдията е длъжен сам да се отстрани от разглеждане на делото – чл. 22, ал. 2,
предл. първо ГПК. Нормата на чл. 22, ал. 1, т. 5, предл. първо ГПК има
предвид висящо и неприключило производство по конкретен правен спор.
Случаят очевидно не е такъв, доколкото производството по делото за делба е
приключило, а спорът по настоящото в. гр. дело № 2156/2023 год. по описа на
ОС-Варна е със съвсем различен предмет – жалба срещу разпределение на
сума (предварително разпределение, извършено в хипотезата на чл. 495 ГПК),
от публичната продан на изнесен на публична продан делбен имот.
Поради това и предвиденото в чл. 22, ал. 1, т. 5, предл. първо от ГПК
основание за отвод на съдията – докладчик К. Иванов от настоящото дело не е
налице. Постановяването на разпореждане за издаване на изп. лист въз основа
на въззивното решение, което се изпълнява по изп. дело № 209/2023 год. на
ЧСИ Д. Янкова, не е обстоятелство от предвидените в чл. 22, ал. 1, т. 5 от ГПК,
а освен това горното твърдение не отговаря и на истината, доколкото изп.
лист, въз основа на който е образувано изп. дело № 209/2023 год. по описа на
ЧСИ Д. Янкова, е издаден от РС-Варна. Съдията – докладчик по настоящото
дело К. Иванов е постановил три разпореждания за издаване на изпълнителни
листи въз основа на различни части от въззивното решение по делбеното дело
(две – полза на съдЕ.телката и настоящ жалбоподател Т. Н. и едно – в полза на
съдЕ.телката В. А.), но тези обстоятелства също са извън обхвата на чл. 22, ал.
1, т. 5 ГПК, не са и обстоятелства, обхванати от хипотезата на чл. 22, ал. 1 т. 6
ГПК, които да поставят под съмнение обективността и/или
безпристрастността на съдията – докладчик. Не са налице и обстоятелства
(такива не се сочат и от страната), обхванати от разпоредбата на чл. 22, ал. 1,
т. 6 ГПК, които да пораждат съмнение в обективността и/или
безпристрастността на съдията – докладчик.
Поради изложеното искането с рег. № 4403/14.02.2025 год. по рег. на
ОС-Варна за отвод на съдията – докладчик К. Иванов по в. гр. дело №
2156/2023 год. по описа на ОС-Варна е неоснователно и следва да се остави
без уважение.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕ.:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с вх. № 4403/14.02.2025 год. по рег.
3
на ОС-Варна на жалбоподателката Т. Н. за отвод, на основание чл. 22, ал. 1, т.
5 ГПК, на съдията- докладчик по в. гр. дело № 2156/2023 год. по описа на ОС-
Варна - Константин Иванов.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4