№ 40694
гр. София, 14.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20211110125045 по описа за 2021 година
Настоящото дело е образувано по искова молба на „Топлофикация София” ЕАД гр.
София против С. Б. Р..
Постъпила е молба от ответника Р., в която е наведено искане за изменение на
решението в частта за разноските.
Подадената молба е обоснована с доводи, че присъдените разноски за депозит за
възнаграждение на вещи лица и юрисконсултско възнаграждение са недължими. Ответникът
излага доводи, че назначаването на експертизи не е било необходимо. В молбата са развити
съображения, че задачата към вещите лица съдържа недопустими въпроси. На следващо
място, в молбата са наведени доводи, че по делото не са събрани доказателства, че ищецът е
направил разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В обобщение, ответникът счита, че присъдените разноски за възнаграждение на вещо
лице и юрисконсултско възнаграждение са недължими и моли съда постановеното решение
да бъде изменено в частта за разноските.
Искането по чл. 248 ГПК е направено в законоустановения срок (двуседмичният срок за
обжалване на решението), поради което се явява процесуално допустимо. Разгледано по
същество, същото е неоснователно.
Противно на изложеното в молбата по чл. 248 ГПК, не е налице законова възможност за
изменение на определеното и заплатено в хода на съдебното производство възнаграждение
на вещото лице, каквото искане се съдържа в подадената молба. Възнаграждението на
вещото лице се определя от органа, възложил експертизата, съобразно изискванията на
Наредба № 2/ 2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
Така определеното и изплатено възнаграждение съставлява разноски по делото, подлежащи
на присъждане, като е недопустимо изменението им.
Неоснователни са и доводите, че не са представени доказателства, че юрисконсултското
възнаграждение е платено, както и, че възнаграждението за предоставени правни услуги е
1
калкулирано в цената на продаваната топлинна енергия. Нормата на чл. 78, ал. 8 ГПК,
предвижда, че в полза на юридическите лица и еднолични търговци се присъжда и
адвокатско възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт, без да поставя
изискване такова да е платено предварително. Изискване за доказване на действително
направени разноски- заплатено от страната възнаграждение на адвокат, е поставено само в
хипотезата на чл. 78, ал. 1 от ГПК, но не и ако защитата на юридическото лице е
осъществена от юрисконсулт. Този извод следва от граматическото тълкуване на нормата на
чл. 78, ал. 8 ГПК. За разлика от адвокатското възнаграждение- чл. 78, ал. 1 ГПК, по
отношение на юрисконсултското възнаграждение, законодателят е употребил термина
"присъжда", без да изисква предварителното им плащане. Това е така поради
обстоятелството, че в първия случай е налице възстановяване разходите на страна,
извършила плащане по договор за поръчка, а във втория- на страна дължаща плащане по
трудов договор на процесуалния си представител.
Ето защо, съдът намира, че не е налице основание за изменение на решението в частта
за разноските, поради което молбата на ищеца по чл. 248 ГПК се явява неоснователна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника С. Б. Р., съдържащо се във
въззивна жалба, вх. № 208901/ 21.07.2023г. по Входящия дневник на Софийски районен съд
за 2023г., за изменение на решение № 10288/ 15.06.2023г., постановено по гр. дело № 25045
по описа за 2021г. на Софийски районен съд, 170 състав, в частта за разноските, като
неоснователно, на основание чл. 248 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2